Global oppvarming er juks

[ArmenMinAU]

Jepp, det var han jeg på på tv for ikke så altfor lenge siden. Latterlig å bruke pengene på å prøve å redde klimaet. Null effekt whatsoever.

[Hotel Papa]

Kan quote det jeg skrev på en av de første sidene, litt morsom lesning fra Hegnars synspunkt

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sånn, da fikk jeg skrevet inn det T.Hegnar skrev om dette i Kapital.

 

Heller varmt enn kaldt

 

Stortinger har fått kjeft fordi det ikke er innført kjøp av klimakvoter for stortingsrepresentantenes flyreiser utenlands, slik regjeringen har innført for anstatte i staten.

12 millioner kroner bruker regjeringen på kjøp av klimakviter for de ansatte. Stortinget null.

Det morsomme er at Stortingets administrasjon åpent sier at det ikke haster. Klimakvoter er jo bare en form for avlat, blir det sagt. Modig sagt.

Hva regjeringen får for sine 12 millioner kroner, er det ingen som vet. Få tror lenger at noen andre gir avkall på sine flyter og CO2 utslipp.

Den danske professor og vitenskapsmann Bjørn Lomborg har satt dette i et større perspektiv.

Han, som alle andre, erkjenner at verden har et klimaproblem, men han er ikke like sikker på at det er menneskeskapt, og uanset mener han at verden, for eksempel gjennom Kyoto-avtalen, bruker vanvittig mye penger på en marginal og usikker effekt.

Professor Lomborg viser til at Kyoto-avtalen vil koste rundt 1.000 milliarder kroner årlig å gjennomføre, mens effekten, i beste fall, vil være at vannstanden, istede for å øke med 27.5cm frem til 2100 hvis vi har kyoto-reglene, vil øke med litt over 29cm.

Mye penger for en marginal forskjell, sier Lomborg, som også tidligere har hisset på seg miljøvernere som ikke er spesielt glade i kostnads/nytte-analyser. Hva professor Lomborg ville si til regjeringen bruks av 12. millioner kroner for å redde verden, kan vi bare gjette på.

Han er heller ikke overbevist om at det ensidige fokuset på faren for varme og smelting er av det gode. «Heller varm enn kald» sier Bjørn Lomborg.

Med dette viser han til at dødeligheten i verden er avhengig av temperaturen de enkelte steder. I Finland dør færrest mennesker ved en gjennomsnittstemperatur på 14.8grader, mens denne optimale temperaturen er 24.2 grader i Aten. Med disse tallene, og flere til, viser Lomborg at avvik fra disse temperaturene gir veldig mange flere døde når det er kaldere enn når det er varmere.

Lomborgs konklusjon er at vi klimaforkjemperne er for ensidige og at det brukes «vanvittig mye penger på vanvittig tullete prosjekter».

Han sier klimaproblemet er der, men mye mer penger burde brukes på forskning og teknologiutvikling istede for å kjøpe og selge klimakvoter.

Han har nemlig ingen tro på at man i Kina og India, hvor veksten i CO2-utslippene er voldsom, vil betale prisen for å få utslippene ned (hvem tror egentlig det?). Ny teknologi er derfor eneste mulighet til å få CO2 utslippp ned så det monner.

Og Professor Lomborg tar også opp en annen viktig siden ved klima debatten og virkemidlene, og det er at det i verden faktisk er større problemer som det gjøres for lite med.

Eksempler er AIDS-bekjempelse og verdens vannforsyning.

Med en brøkdel av pengene som angivelig går til redkusjon av CO2-utslipp og arbeid for å unngå menneskeskapt oppvarming, kan utrolig mye annet gjøres for menneskeheten.

«For meg er det ikke først og fremst snakk om størrelsen på et problem» sier Lomborg «men effekten av de tiltak vi setter inn».

De enorme pengebeløp vi setter inn for å redusere oppvarmingen på verdensbasis, gir marginale og usikre effekter, sier Lomborg.

Han erter oss også med at det er så lett i de rike landene å få penger til bekjempelse av temperaturøkninger, fordi det gjelder våre egne rike barn, mens sultende og syke barn i den tredje verden alltid ser like ut.

 

Sorry for evt skrivefeil, men så ikke stort på tastaturet da jeg skrev det av

For de som lurer, så står den i Kapital nr.18.

[Camlon]

Armen: Jeg har regnet med sannsynlighet litt tiderligere i emnet. Jeg vil bare godta argumentet når du kommer med 7/8 planeter som opplever global oppvarming. Da er det en god sannsynlighet at det er en ekstern grunn vi ikke kjenner til. Det er 8.75 ganger mindre sansynlig at det alle planetene unntatt en opplever global oppvarming, mens det er bare 2.5 hvis du går opp til 2 planeter så det er selvfølgelig ikke akseptabelt.

 

Evenrud: Artikkelen din er veldig useriøs. De kan du se ved f.eks. at den sammenligner forskjellen i vannstanden. Kyotoavtalen er ikke usikker fordi hvis landet ikke forplikter seg til å holde kravet sitt så må de betale ekstra til Kyoto.

Husk på at det jeg sier ikke er at det ikke finnes bedre medtoder for å begrense forurensingen, men jeg så med en gang at artikkelen din var veldig useriøs og du burde ikke stole på den. Han som har skrevet artikkelen forstår ikke en gang hva som er problemet med global oppvarming.

Endret 4. desember 2007 av Camlon

[Leviath]

Argumentet om global oppvarming på andre planeter er ekstremt svakt og det overrasker meg at skeptikere i det hele tatt bruker det. På den ene siden stiller de stadig vekk spørsmålstegn ved temperaturmålingene her på jorda. At de ikke går langt nok tilbake i tid og at de måles på feil punkter. Men når det kommer til andre planeter, da er situasjonen en helt annen.

 

Pluto har en omløpstid på 248 år, og de to(!) målingene er tatt med 14 års mellomrom. Dette ville i jord-termer tilsvare å måle temperaturen med en måneds mellomrom her.

Og IPCC legger til grunn 30-års perioder når de snakker om trender på jorden, hvilket tilsvarer 7440 år for Pluto. Så vi må nok vente litt før vi kan etablere en trend på samme måte.

Jupiter ligger en del nærmere så der holder det med 356 år for å kunne etablere en trend på linje med den vi har på jorden. Så det er bare å begynne og grave frem Jupiter data fra 1651 og frem til i dag.

 

Og så har vi uranus da....vent litt... den blir kaldere (http://www.boulder.swri.edu/~layoung/eprint/ur149/Young2001Uranus.pdf)

[Camlon]

Argumentet om global oppvarming på andre planeter er ekstremt svakt og det overrasker meg at skeptikere i det hele tatt bruker det. På den ene siden stiller de stadig vekk spørsmålstegn ved temperaturmålingene her på jorda. At de ikke går langt nok tilbake i tid og at de måles på feil punkter. Men når det kommer til andre planeter, da er situasjonen en helt annen.

 

Pluto har en omløpstid på 248 år, og de to(!) målingene er tatt med 14 års mellomrom. Dette ville i jord-termer tilsvare å måle temperaturen med en måneds mellomrom her.

Og IPCC legger til grunn 30-års perioder når de snakker om trender på jorden, hvilket tilsvarer 7440 år for Pluto. Så vi må nok vente litt før vi kan etablere en trend på samme måte.

Jupiter ligger en del nærmere så der holder det med 356 år for å kunne etablere en trend på linje med den vi har på jorden. Så det er bare å begynne og grave frem Jupiter data fra 1651 og frem til i dag.

 

Og så har vi uranus da....vent litt... den blir kaldere (http://www.boulder.swri.edu/~layoung/eprint/ur149/Young2001Uranus.pdf)

Flott, da må klimaskeptikerene vise at resten av planetene opplever global oppvarming.

 

Hva snakker du om? Jeg sa jo evt. SE "The Great Global Swindle". Ja, det er mulig at de ikke har tenkt gjennom alt de sier på filmer, men det er da flere forskere med i den som kommenterer sine egen synspunkt.

 

http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...j-gwn081203.php

Der har du to forskere som mener at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Første som kom opp på google.

Jeg vil referere tilbake i emnet hvor Swindle har blitt tatt opp og hvorfor det er en helt latterlig dårlig film. Den inneholder masse feil og feilrepresenteringer at du bør på ingen måte hente informasjonen din derfra. Mange av forskerene har blitt sitert slik at det virker som om de tror noe annet enn de tror.

 

Ingen av forskerene sier at menneskeskapt utvikling ikke har noe effekt, men det er riktig at det er forskere som tror det blir druknet av mange andre effekter, men det er ikke så mange av dem. Undersøkelser hvor de sier at halvparten av alle forskerene tror ikke på global oppvarming er BS siden de baserer seg på meningene til artikelene de skriver. Det er vanlig praksis å ikke blande inn ting som ikke har noe med emnet ditt å gjøre når du skriver en artikkel.

Endret 4. desember 2007 av Camlon

[Strofe]

Hva snakker du om? Jeg sa jo evt. SE "The Great Global Swindle". Ja, det er mulig at de ikke har tenkt gjennom alt de sier på filmer, men det er da flere forskere med i den som kommenterer sine egen synspunkt.

 

http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...j-gwn081203.php

Der har du to forskere som mener at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Første som kom opp på google.

 

Haha, den filmen fortjener bare å bli ledd av.

[Mulighetenesmarked]

kan ikke denne tråden bare låses nå?

[Mulighetenesmarked]

Og om grafen: Målingene over 400000 år er tatt fra en enkelt prøve på Vostok-forskningsbasen i Antarktis. Grafen slengt på er tatt på Mauna Loa-fjellet. Som vi alle vet er ikke luft luft, og luftens sammensetning varierer med plassering, høyde over havet, og årstid. Det er derfor feil å legge en graf på en annen når prøvene er tatt på så forskjellige steder.

 

Dette har man da selvfølgelig tatt hensyn til. I motsetning til hva folk måtte tro er ikke (de fleste) forskere på dette området komplett idioter som overser slike ting.

 

Men du må gjerne så tvil om Vostok-målingene. De er et av skeptikernes mest brukte verktøy i "kampen mot den store GW-konspirasjonen", så det ville hjulpet "konspiratorene" betydelig.

Dette er alt annet enn sammensvergelser og sånn. Det handler bare om klima nå. ikke sammansvergelser. Bare klima. Ikke sammensvergelser. Lås tråden nå!

[Camlon]

Dette er alt annet enn sammensvergelser og sånn. Det handler bare om klima nå. ikke sammansvergelser. Bare klima. Ikke sammensvergelser. Lås tråden nå!

Han nevnte ingenting om sammensvergelser.

Endret 4. desember 2007 av Camlon

[Rampage]

Dette er alt annet enn sammensvergelser og sånn. Det handler bare om klima nå. ikke sammansvergelser. Bare klima. Ikke sammensvergelser. Lås tråden nå!

Han nevnte ingenting om sammensvergelser.

 

Det var jo det som var problemet for trådstarter. Det skulle være en diskusjon om sammensvergelsen rundt det å lure folk til å tro at miljø er ett problem. Ikke hvorvidt miljøet faktisk er ett problem

 

Sitat førstepost

"Det er slik som med frukt og grønt som alltid skal rakke ned på brus og finne på ting som er oppi der og mye annet rart bare for å komme på toppen av markedet!"

 

Han ville dog ikke svare på det at de største firmaene her i verden er faktisk i "brusavdelinga" og det skal litt til for at de andre skal klare å fabrikkere bevis for å lure de firmaene som har størst kapasitet og ressurser til å tilbakevise noe slikt så lett så bare det. Hvor mye penger bruker ikke tobakksgigantene på å tilbakevise helseskadelige ting og benekte for det? De taper grovt hvis det kommer fram og gjør alt de kan for å motarbeide det, til profitt for seg selv.

Endret 4. desember 2007 av Rampage

[tom waits for alice]

kan ikke denne tråden bare låses nå?

Vi stenger helst ikke tråder her på forumet så lenge emnet ikke er i strid med retningslinjene. Synes man tråden har utspilt sin rolle er det bare å slutte å poste i den. Jeg ser personlig ikke noe poeng i å delta i en post når diskusjonen går i ring, men det er ikke i strid med retningslinjene.

 

Utvikler tråden seg derimot til spam, trolling eller personangrep så kan man rapportere den, så griper vi inn, men fortrinnsvis ved å regare mot de postene som er i strid mot reglene og ikke mot hele tråden.

 

Som sagt: Slikt skal rapporteres, ikke tas opp i tråden, da det i seg selv er off topic. Det gjelder også kommentarer til denne posten. Har dere spørsmål eller kommentarer så send meg gjerne en PM.

 

Geir

[Leviath]

Hvis hele denne tråden var et slags forsøk på å få frem en sammensvergelse eller konspirasjon er det forsåvidt bare å la den dø. Det blir for dumt.

[Strofe]

Ekstraordinære påstander (som i overskriften) krever ekstraordinære beviser. Jeg foreslår at tråden stenges som følge av spredning av disinformasjon.

[parleur]

Synes denne tråden var fornuftig jeg.

 

Vi er nødt til å se den globale oppvarmingen fra flere vinkler. Er det juks eller ikke, jeg vil si at jeg fortsatt er veldig skeptisk til dette. Se hvor lett det var for Al Gore å vise frem noen tall og trikse litt med graf osv også ut med Nobels fredspris. Er det fred vi snakker om eller miljø? Her blander man etter min mening. Hjelp sultne barn og mennesker i Afrika og andre steder i Verden enn å rot seg bort i miljødiskusjoner og hva i den globale oppvarming øker eller ikke. Delhvis normalt og la det bli slik.

 

Forøvrig fikk jeg latterkrampe da jeg leste Dagbladet forlede.... En AP politiker ville merke produktene i butikken etter hvir mye forurensning som har gått med på å produsere produktet. - Gjett om ekstrautgift det hadde bli på allerede dyre matpriser i Norge......

[Leviath]

Vel ok, hvis vi legger hele skeptiker vs hysteriker til side...

 

For de som måtte være lei av debatten er det bare å lukke øyne og ører fremover. Det er nå klimakonferanse på Bali og vi vil nok få det ene populistiske utsagnet etter det andre. Lederen for IPCC åpnet jo hele ballet med å si at selve Bali kom til å ligge under vann om noen år. Her er jeg faktisk enig med skeptikerne, dette er skremselspropaganda og nærmest dommedagsprofetier. Mulig han kun sa dette i en liten bi-setning, men det er jo slike ting media elsker å slå opp.

 

Så får vi se om det kommer noe fornuftig ut av denne konferansen. Jeg har mine tvil.

[Mads-b]

1. Men i mitt tilfelle nevnte jeg ingenting om at det var Mars vi snakket om, hvis vi følger eksempelet ditt. Jeg lot ikke som at grafen var noe annet enn den var. Om du synes den er misledende er en annen sak, men jeg synes den viste poenget mitt greit.

 

2. Når jeg sier tusener av år, kan du ikke bare velge deg ut en egen definisjonsmengde og si at jeg tar feil i ditt tilfelle! Tusener av år kan også bety hundretusener av år. Tusener av år kan uttrykkes matematisk som >2000 år. Sjekk vostok-grafen vi diskuterer. Jeg ser en tydelig sinuskurvetendens, med bølgelengde ~100000 år. Men grafene du kommer trekkende med med def.mengde [0,10000]år beviser bare at verken solstråling eller "tendenser" er noe naturen bryr seg om. Du er klar over det du sier nå ja? Mennesker har påvirket CO2 og CH4-nivåene unaturlig mye i 10000 år? Du er klar over hva du sier nå? Les om stash som skjedde for 10000 år siden her: http://en.wikipedia.org/wiki/8th_millennium_BC

Du har en mening som er ulik også de ledende oppvarmingshysterikerene. De mener problemet oppsto under industrirevolusjonen, altså rundt 1850. Du bommer med 9850 år.. Men jeg skal ikke henge meg opp i det.

 

3. Og dette vet du? Såfremt jeg har forspilt alle matte og kjemitimene mine er ikke alle grafer lineære. Du kan ikke si at en graf med CO2-konsentrasjon som funksjon av temperatur er lineær? Dessuten: Hvordan vet du hvor mye CO2 som frigis fra havene når de stiger med en grad? Det er en hel del. Det er derfor ikke rimelig å anta 35%, heller mye mindre, men nå var det ingen som sa at mennesker ikke slipper ut CO2 i atmosfæren. Jeg sier bare at det er langt mindre enn 35%.

Endret 5. desember 2007 av Mads-b

[Asmodeus]

Litt som å si: Jeg tar ikke sjansen på å komme til Helvete når jeg dør; derfor er jeg kristen..

 

Kan ikke sammenliknes i det hele tatt faktisk.

 

valget mellom å være miljøbevisst eller ikke kan vise seg å påvirke folk som kommer etter deg, altså andre enn deg selv, og er sånn sett et samvittighetsspørsmål.

 

Valget mellom Kristendom eller ateisme påvirker ingen andre enn deg selv og er sånn sett bare en privatsak. (For ikke å glemme at det finnes flere religioner enn kristendommen som sier at du må følge deres vei for å unngå evig fortapelse så det går faktisk ikke an å helgardere seg mot evig fortapelse uansett hvilken religion/overtro du måtte velge å følge.)

 

En annen ting som trekkes frem i diskusjonen er at menneskeskapte utslipp utgjør en veldig liten prosentandel i den store sammenhengen, men husk at den lille mengden kan faktisk være det som skal til for å skape ubalanse i et skjørt økosystem - Og når man tenker på hvor forsvinnende liten sannsynlighet det egentlig er for at det skal oppstå liv på en planet så kan man ikke la være å lure på om det er mye sannhet i det.

[Asmodeus]

Lederen for IPCC åpnet jo hele ballet med å si at selve Bali kom til å ligge under vann om noen år. Her er jeg faktisk enig med skeptikerne, dette er skremselspropaganda og nærmest dommedagsprofetier.

 

At noen øyer forsvinner i havet og at nye dukker opp er jo forsåvidt en del av naturens gang det da - selv om det skjer i et svært tregt tempo. Det har med platetektonikk å gjøre, og er vel ikke akkurat noe vi kan stoppe med miljøbevissthet. Enkelte øyer vil før eller siden synke i vannet uansett. Nå kjenner ikke jeg til om Bali er en av disse (er vel mer typisk for bl.a. øyene på stillehavsryggen dette?) men at høyere vannstand i havet vil få slike øyer til å forsvinne enda fortere ned i havet enn de ellers ville, det er det ingen tvil om.

[Strofe]

Seff kommer mange øyer til å drukne. Mali forsvinner innen få tiår. Hvor høyt ligger Bali?

 

Og at øygrupper dukker opp og forsvinner, har selvsagt noe med klimaet å gjøre. Vi snakker ikke om midthavsrygger som reiser seg eller underjordiske vulkaner som Surtsey. Øyene forsvinner fordi havnivået på jorda stiger, som en følge av global oppvarming. Når vannet blir varmere, tar det større plass. I tillegg kommer smeltingen av isen i Antarktis, isbreer etc.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[MrQuote-on-Quote]

@Strofe/Asmodeus/Leviath: Det er noe som ikke stemmer helt her. Bali har et fjell på over 3000 meter og kommer ikke noensinne til å ligge under vann. Og Mali er et innlandsland i Afrika og har altså ikke engang en kystlinje.