Strofe Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) Slutt med de latterlige grafene dine uten å oppgi gode kilder. Jeg kunne lagd bedre i paint. Endret 4. desember 2007 av Strofe Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) Slutt med de latterlige grafene dine uten å oppgi gode kilder. Jeg kunne lagd bedre i paint. Den første fant jeg ved å søke på google siden jeg fant ingen andre steder. http://www.worldclimatereport.com/index.ph...saster-averted/ Forstår ikke hvorfor å ha noen kilder er bedre enn ingen kilder uansett om kildene ikke kommer fra Nasas hjemmeside, og om den garfen er feil så kan Mads komme med en korrekt graf som viser poenget ditt. Hadde jeg visst om noen bedre så ville jeg tatt den, men det er det jeg har. Den andre grafen er veldig pålitelig siden den kommer fra Wikipedia og ville ha blitt fjernet hvis den var feil. Hva er egentlig med det at hver gang noen kommer med en graf de ikke liker så skriker de ut "feil" fordi i deres minatyrhjerne så må jo alt som går mot dem være feil. Endret 4. desember 2007 av Camlon Lenke til kommentar
Leviath Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Hvis du vil ha et utgangspunkt for godt materiale er http://www.realclimate.org/ og http://www.skepticalscience.com/ greie utgangspunkt. Noen av artiklene der kan sikkert sies å være politiserte (jeg regner med at noen vil komme den anklagen uansett) og skepticalscience er ikke skrevet av en som forsker på klima, men de linker stort sett alltid til andre gode artikler og rapporter de baserer seg på. Det er uansett bedre enn Al Gore og Global Swindle Lenke til kommentar
Mulighetenesmarked Skrevet 4. desember 2007 Forfatter Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) kan vi ikke bare gå HJEM? NEI! NÅ STENGER VI tråden. Det er så jææævlig mye unødvendig fiendtlighet og alt sånn her! jeg orker ikke mer! Endret 4. desember 2007 av Mulighetenesmarked Lenke til kommentar
Moff Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 kan vi ikke bare gå HJEM? NEI! NÅ STENGER VI tråden. Det er så jææævlig mye unødvendig fiendtlighet og alt sånn her! jeg orker ikke mer! tbh Hva mener du her ?.. Håper ikke denne tråden stenges for dette synes jeg var ulidelig interresant tbh... Lenke til kommentar
chokke Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 *snip* Ingen som tvinger deg til å lese her i det hele tatt Lenke til kommentar
Strofe Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Jeg elsker måten de som er på trådstarters side får sine argumenter revet i filler gjennom denne tråden. Lenke til kommentar
Moff Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Ja, det er jeg enig i. Veldig bra du tar initiativet til å skrive dette. Lenke til kommentar
Mads-b Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Saken er at konsentrasjon har ingenting med drivhuseffekten heller. Hvis du skal snakke om noe som ikke påvirker drivhuseffekten hvorfor bruker du bare gasser som står for drivhuseffekten. Jeg vet hvorfor, men det ser ikke ut som om du vil erkjenne det ennå. Du ønsket at tallene dien skulle se bedre ut siden de ekte tallene viser ikke poenget ditt. Skal jeg være ærlig, må jeg innrømme at konsentrasjon viser lite,men det konsentrasjonen ihvertfall i dette tilfellet viser, er tendensen. Grafen er nøyaktig, sann og viser ihvertfall poenget mitt. Jeg fant ingen graf over drivhusgasser inkludert vann og hvor mye disse påvirker drivhuseffekten. Sinuskurver over tusner av år? Ikke faen. og da raser argumentet ditt sammen om at dette er bare økningen til en ny sinuskurve. Økninger over lengre tid kan lett bli sett på denne grafen og her vil du se den gigantiske unaturlige økningen som skjedde rett etter den industrielle revolusjon. Okei, haha, denne er gøy. Du mener mennesker begynte å slippe ut usannsynlige mengder CO2 og CH4 allerede for 7000 år siden? Les dine egne grafer, kis, for de kan fort skyte deg i foten. Det er 37.5% økning siden 1850 og da antok jeg at 35% av økningen kom fra mennesker siden hvor ellers skal den komme fra. Grunnen til at den er veldig rett i starten er ikke fordi den ikke forandrer seg, men den forandrer seg utrolig lite sammenlignet med økningen vi har hatt nå. Økningen i temperaturen har vært altfor liten til at CO2 mengdene kan stige med så mye. VI hadde 4 grader varmere klima for 120000 år siden og CO2 mengdene kom ikke i nærheten av hva de var idag. Idet du sier at temperaturøkningen har vært alt for liten i fh.t CO2-økningen, dreper du hovedargumentet ditt: CO2 spiller ikke så stor rolle i den globale temperaturendringen som folk tror Og om grafen: Målingene over 400000 år er tatt fra en enkelt prøve på Vostok-forskningsbasen i Antarktis. Grafen slengt på er tatt på Mauna Loa-fjellet. Som vi alle vet er ikke luft luft, og luftens sammensetning varierer med plassering, høyde over havet, og årstid. Det er derfor feil å legge en graf på en annen når prøvene er tatt på så forskjellige steder. Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) j Endret 4. desember 2007 av Camlon Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) 1. Jeg kan også lage en korrekt og nøyaktig graf som viser at temperaturen har steget med ti grader (på mars) og late som at det er jorden og det vil vise poenget mitt at vi må passe på konsekvensene av global oppvarming, men det gir meg ikke rett alikevel. 2. Dette er en sinuskurve: Du hevdet at CO2-mengdene går i en sinuskurve over noen tusen år. Dette betyr at bølgelengden er noen tusen år og det skal være store skiftninger sånn at nivået vi har idag kan forklares med at CO2-mengdene går i en sinuskurve. Da viste jeg deg en kurve over de siste 10000 årene. og her er det ingen tydlig sinuskurve så da er det ingen sinuskurve for over tusen år. De som har laget grafen lagde den ikke for meg, men fordi de mente at mennesklig aktivitet har påvirket klimaet de siste ti tusen årene. Det skal jeg ikke henge meg opp i og heller bare henge meg opp i de observerte dataene som ikke går i en sinuskurve. 3. Nei, Mads. Nå må du lese bedre gjennom det jeg skrev. Jeg sa at effekten av varmestigningen de siste 250 årene ville ikke på noen måte ha klart å øke CO2-mengden med 37.5%. Dette betyr at argumentet at CO2 mengdene følger temperaturen og har ingen innvirkning på klimaet er fullstendig feil. Da betyr det at menneskene står for de største utslippene og da er det rimlig å annta 35%. Jeg sa aldri at CO2 ikke fører til varmestigning. Igjen så tar du feil. Ja, det er riktig at grafen som går over de sist 400000 årene er bare et forskningsprosjekt, men det er mye bedre enn 0 som du har. CO2 målinger er også ganske nøyaktige. Det som er feil er det siste du sa at de ble bare tatt på en topp, siden det er 5 prosjekter satt sammen og alle viser den samme linjen. men de prøver vel alle sammen å lure oss, ikke sant? Endret 4. desember 2007 av Camlon Lenke til kommentar
Leviath Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Og om grafen: Målingene over 400000 år er tatt fra en enkelt prøve på Vostok-forskningsbasen i Antarktis. Grafen slengt på er tatt på Mauna Loa-fjellet. Som vi alle vet er ikke luft luft, og luftens sammensetning varierer med plassering, høyde over havet, og årstid. Det er derfor feil å legge en graf på en annen når prøvene er tatt på så forskjellige steder. Dette har man da selvfølgelig tatt hensyn til. I motsetning til hva folk måtte tro er ikke (de fleste) forskere på dette området komplett idioter som overser slike ting. Men du må gjerne så tvil om Vostok-målingene. De er et av skeptikernes mest brukte verktøy i "kampen mot den store GW-konspirasjonen", så det ville hjulpet "konspiratorene" betydelig. Lenke til kommentar
Strofe Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) Det er så morsomt at disse konspiratorikerne uten vitenskapelig utdanning tror de forstår mer enn forskerne ved å ta en titt på slike grafer. Minner meg om ignorante anti-evolusjonister. http://www.realclimate.org/index.php/archi...e-and-malarkey/ Endret 4. desember 2007 av Strofe Lenke til kommentar
Leviath Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Man må da gjerne stille spørsmål ved grafer og figurer som blir presentert. Det er bare sunt. Lenke til kommentar
ArmenMinAU Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Whats the point, mr. strofe? Som om du kommer med noe relevant info her. Hvorfor er foresten de som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming, konspirasjonsteoretikerne? Anti-evolusjonister? Det er jo dere som TROR her. Ingen av oss prøver å si at vi kan mer enn forskerne her, men du har fortsatt ikke innsett at det finnes forskere på den andre siden også. La meg prøvde å legge ut diverse linker angående klimaendringer på andre planeter. JA, det forgår også på andre planeter akkurat nå. New storm on Jupiter hints at climate change. http://www.usatoday.com/tech/science/space...htm?POE=TECISVA Mars Emerging from Ice Age, Data Suggest. http://www.space.com/scienceastronomy/mars...age_031208.html Seasonal change on Pluto is causing the planet to warm up even as it moves away from the Sun, according to two studies that also detected the first firm signs of weather on the tiny planet. http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ons_030709.html Selv tviler jeg ikke på at det godt kan foregår en global oppvarming for tiden, men spørsmålet er om den er menneskeskapt eller ikke. Hockeystickgrafen er uansett noe man automatisk burde utelukke. Lenke til kommentar
Strofe Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Det finnes ikke forskere som mener at menneskelig aktivitet ikke påvirker klimaet. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 (endret) Det har du en kilde på eller Strofe? Endret 4. desember 2007 av EvenruD Lenke til kommentar
Strofe Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Det har du en kilde på eller Strofe? Nei, man kan ikke bevise et negativ. Jeg har heller ingen kilder på at Gud ikke finnes. Lenke til kommentar
ArmenMinAU Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Hva snakker du om? Jeg sa jo evt. SE "The Great Global Swindle". Ja, det er mulig at de ikke har tenkt gjennom alt de sier på filmer, men det er da flere forskere med i den som kommenterer sine egen synspunkt. http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...j-gwn081203.php Der har du to forskere som mener at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Første som kom opp på google. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 4. desember 2007 Del Skrevet 4. desember 2007 Han her stiller seg vel også litt skeptisk til de metodene som er tatt i bruk for å "redde kloden" http://no.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg