Global oppvarming er juks

[Asmodeus]

Man skal være kritiske til forskning, og ikke alltid ta ting for god fisk. Det KAN som folk påpeker i denne tråden være næringsinteresser som står bak dommedagsprofetiene. Næringsinteresser som ville tjent seg rike på at jordens folk la om til fornybar energi.

 

Men: Et stort flertall av jordens eksperter er enige om at vi i dag har et menneskeskapt miljøproblem

 

Og: Jeg er ikke villig til å ta sjansen på at et flertall av de som har mer greie på dette enn meg tar feil.

 

Det er et såpass viktig valg - det dreier seg faktisk om våre egne levekår her på jorden i fremtiden. Er du villig til å gamble med livet til dine etterkommere ved å gi blaffen i alle advarsler du får fra en (nesten) samlet krets av forskere, mennesker som burde vite bedre enn deg selv?

 

Jeg tar i alle fall ikke den sjansen. Jeg mener jeg ikke har noen rett til å gjøre det heller. Et sitat jeg har veldig sansen for er: Vi har ikke arvet jorden av våre forfedre, vi har lånt den av våre etterkommere.

 

Normal skikk og bruk tilsier at man pleier å levere tilbake det man låner i den forfatning det var den gangen man lånte det.

Endret 3. desember 2007 av Asmodeus

[Mads-b]

Litt som å si: Jeg tar ikke sjansen på å komme til Helvete når jeg dør; derfor er jeg kristen..

 

Det er stor uenighet om i hvor stor grad mennesker påvirker klimaet, og hvis vi skal lempe opp tall, viser overslagene jeg har sett at vi er årsaken til 0,035% av EFFEKTEN. Dette er mange ganger mindre enn jordas årlige klimagasskonsentrasjonsoscillering(puh). Jeg er ikke interressert i legge milliarder og menneskeliv i potten om en kamp som kanskje ikke betyr noe engang. Jeg stiller meg skeptisk til alle større tiltak med utydelige virkninger. Jeg vil se resultater av skattepengene. Jeg liker tiltak med tydelige positive effekter, som skogplanting i ørkenen, som også bidrar til luftrensing (!)

[Camlon]

Mads. Grafen din er feil. http://no.wikipedia.org/wiki/Klimagasser

Tallene er

H2O: 62%

CO2: 22%

 

Det er også viktig å nevne at å øke mengdene med H2O vil ha ingen effekt og det betyr at den går i sin naturlige syklus uansett hva vi gjør og ekstra vanndamp vil bare regne ned igjen. Øker vi mengdene med CO2 så vil det forbli i atmosfæren og det vil få temperaturen til å stige i forholdtil hva den ville ha vært om vi ikke hadde økt mengdene med CO2.

 

Robertaas: Du har kommet med den utaelsen om at det er global oppvarming på andre planeter, men den eneste planeten du har vist har hatt global oppvarming er Mars.

 

Jeg regnet litt med sannsynlighet. Hvis du kan vise at alle planetene unntatt en eller alle opplever global oppvarming. Da er det sannsynlig at det kan komme av en effekt vi ikke kjenner til ennå. Det er 8.75 ganger mindre sannsynlig at alle unntatt en opplever global oppvarming enn at halvparten opplever global oppvarming.

 

Hvis du går opp til 2 planeter så vil det gå ned til 2.5 ganger ganger mindre sannsynlig og da kan det godt være en tilfeldighet og du må bruke et annet poeng.

Endret 3. desember 2007 av Camlon

[Strofe]

Fornybar energi er uansett bedre enn ikke-fornybar. Jeg gir faen i om det er næringsinteresser bak eller ei.

 

Jeg skjønner at folk uten etterkommere ikke bryr seg, men alle som tenker på framtiden burde gå for kolonne A.

 

Godt å se Camlon sette Mads på plass.

 

Litt som å si: Jeg tar ikke sjansen på å komme til Helvete når jeg dør; derfor er jeg kristen..

 

Hvorfor? Sjansen er ca den samme?

Endret 3. desember 2007 av Strofe

[robertaas]

Men: Et stort flertall av jordens eksperter er enige om at vi i dag har et menneskeskapt miljøproblem

For det første så handler ikke vitenskap om å få flest "stemmer", men om å ha de beste argumentene og dokumentasjonen.

For det andre har jeg ikke sett noen dokumentasjon på at flertallet av forskerne tror at det er mennesker som har skapt den oppvarmingen vi ser.

[Mads-b]

Grafen er absolutt ikke feil. Den viser konsentrasjon, ikke drivhusvirkning.

Regn ut selv: 10000/10355=96,35%

 

Det er et allment anerkjent faktum at H2O er en mye svakere drivhusgass enn CO2 og CH4, men den finnes i så enormt store mengder at den hertil i dag er den gassen som har mest innvirkning på kloden vår. Det med vannfabrikkene var forøvrig ment som en spøk. Det er omtrent like absurd som å bøtelegge" CO2-synderene".

 

Med tanke på CO2, blir denne absorbert av klorofyll i planter i sommerhalvåret. Det forklarer forøvrig også kartet mitt Naturen har et spesialisert rensesystem til disse gassene.

 

EDIT: Jeg vil forøvrig ALDRI se denne igjen:

Den fins i norsk wikipedias sider om global oppvarming, og er FALSK! (Noen som gidder å fjerne den?)

Endret 3. desember 2007 av Mads-b

[Strofe]

Men: Et stort flertall av jordens eksperter er enige om at vi i dag har et menneskeskapt miljøproblem

For det første så handler ikke vitenskap om å få flest "stemmer", men om å ha de beste argumentene og dokumentasjonen.

 

Og hva tror du forskerne ser på før de avlegger stemmen sin? Argumenter eller penger?

[Leviath]

Ojojoj. Har aldri kikket på hva norsk wikipedia skriver om global oppvarming før nå (takk mads-b) og det må da sies å være veldig svakt?

[Camlon]

Mads: På grafen din så sto det "Contribution to the Greenhouse Effect" og da er mine tall riktige, mens dine er feil. At grafen din egentlig beskrev "Concentration" kunne jeg ikke vite og har veldig lite med global oppvarming. Hvis målet med grafen din var å vise konsentrasjonen, hvorfor var ikke nitrogen og oksygen tatt med siden konsentrasjonen av dem er titusen ganger større enn vanndamp.

 

Jeg tror formålet med grafen din var å lure folk til å tro at vanndamp har større effekt enn den egentlig har, og det må jeg slå ned på.

 

Jeg la merke til en feil du skrev i en annen post. Du sa at vi var ansvarlige for 0,035% av effekten av global oppvarming. For meg så ser det ut som konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere, men langt ifra effekten. La meg regne ut hvor mye vi er ansvarlig for.

 

Vi har økt CO2 mengdene med ca: 35% de siste 250 årene og det er veldig sannsynlig at det er menneskeskapt siden CO2 mengdene stiger ikke så mye uten videre. CO2 påvirker global oppvarming med 22%. 22%*35%= 7.7% Menneskene står ansvarlig for 7.7% av den globale oppvarmingen. 220 ganger høyere enn ditt forslag.

Endret 3. desember 2007 av Camlon

[Rampage]

Man skal være kritiske til forskning, og ikke alltid ta ting for god fisk. Det KAN som folk påpeker i denne tråden være næringsinteresser som står bak dommedagsprofetiene. Næringsinteresser som ville tjent seg rike på at jordens folk la om til fornybar energi.

 

 

Noen av de største og mektigste næringsinteressene er godgutter som svære oljeselskaper. Det er ikke bra for de. Det er jo det mange påstår, at noen som benekter dette kanskje kan være kjøpt fra de områdene. Jeg skal ikke si noe sikkert.

 

Men, jeg kan si det at jeg synes det er bedre å legge ned en innsats i en "føre-var" tankegang med ett såpass alvorlig tema.

[Strofe]

Hva er bedre enn selskaper som ser muligheten til å tjene penger på fornybar energi?

[MindTooth]

Jeg leste en tråd her om dagen som ble lukket på et usaklig grunnlag, men det skal vi ikke diskutere nå.

 

Jeg er enig med den forrige trådstarteren, global oppvarming er en sammensvergelse.

Noen prøver bevisst å bryte ned oljeindustri og andre ikke-miljøvennlige kraft objekter. De vil tjene penger på solcellepaneler som ikke er testet ut enda og har allerede begynt å få folk flest med seg på sin side. Skipsfart og biler vil snart være ulovlig, og vi blir å spise poteter og kål resten av livet, men vi bor i huler!

Det er slik som med frukt og grønt som alltid skal rakke ned på brus og finne på ting som er oppi der og mye annet rart bare for å komme på toppen av markedet!

 

Jeg vil også være enig med den andre trådstarteren at Al Gore ser lur ut. Han er slu og lur! Politikere fjaser rundt i mørket på grunn av noen som utgir seg for å være forskere som har sett at verden går under, og Al Gore bare sitter der og lager filmer av det som han håver inn millioner på! Selvfølgelig ser han lur ut

Du hadde min støtte etter første settning, men når jeg begynte på avsnitt nr. to. Mistet du all respekt. Jeg selv mener klimaspørsmålet er blåst opp til det uendlige. Jorden er i en syklus, samt at mennesket de siste 150 årene har spydd ut gasser, og annet dritt. Som begge to har en forferdelig effekt på klimaet. At det er en sammensvergelse tror jeg vi kun opplevde for mange år tilbake. Vi er nok for opplyste i dag at det skulle fungere. Selv om det finnes mange som svelger rått alle ryktene rundt totalitært menneskapt klima problem.

 

(Kommer ikke til å poste videre i tråden, ville bare svare til trådstarter.)

 

Birger

[Mads-b]

Mads: På grafen din så sto det "Contribution to the Greenhouse Effect" og da er mine tall riktige, mens dine er feil. At grafen din egentlig beskrev "Concentration" kunne jeg ikke vite og har veldig lite med global oppvarming. Hvis målet med grafen din var å vise konsentrasjonen, hvorfor var ikke nitrogen og oksygen tatt med siden konsentrasjonen av dem er titusen ganger større enn vanndamp.

 

Jeg tror formålet med grafen din var å lure folk til å tro at vanndamp har større effekt enn den egentlig har, og det må jeg slå ned på.

 

Jeg la merke til en feil du skrev i en annen post. Du sa at vi var ansvarlige for 0,035% av effekten av global oppvarming. For meg så ser det ut som konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere, men langt ifra effekten. La meg regne ut hvor mye vi er ansvarlig for.

 

Vi har økt CO2 mengdene med ca: 35% de siste 250 årene og det er veldig sannsynlig at det er menneskeskapt siden CO2 mengdene stiger ikke så mye uten videre. CO2 påvirker global oppvarming med 22%. 22%*35%= 7.7% Menneskene står ansvarlig for 7.7% av den globale oppvarmingen. 220 ganger høyere enn ditt forslag.

Nitrogen og oksygen er ikke drivhusgasser som påvirker den globale temperaturen. Du må huske hva vi diskuterer her. Vi diskuterer drivhusgasser, ikke gasser. Vanndamp er gassen som påvirker temperaturen i størst grad. Contribution kan være så mangt. Oversetter du, får du "bidrag til drivhuseffekten". Det står ingenting om at det er virkningsgraden det er snakk om, selv om ordet "effect" kan mislede deg

 

Vi er uenige om hvor mye karbondioksid påvirker miljøet tydeligvis. Mine kilder tyder på at mennesker har ansvaret for 3,2% av all CO2 i verden. Videre mener jeg karbondioksid utgjør 3,6% av den totale drivhuseffekten. (Effekt, ikke konsentrasjon).

 

Angående CO2-mengdene så vil jeg gjerne se kildene dine på at det garantert er mennesker som er skylden i at CO2-konsentrasjonene stiger. Hvis du ser på temperaturkurvene over flere tusen år, ser du en sinuskurve, og vi er på vei opp. Tro ikke at den globale temperaturen er konstant. Jeg mener at CO2-konsentrasjonene stiger som resultat av et globalt temperatursystem som oscillerer mellom hetebølge og istid. Etter de kurvene jeg har sett, har vi ennå et stykke igjen før vi når temperaturtoppen, og stuper ned i neste istid. Jeg tror CO2 er en av de komponentene som varierer naturlig og kun en av årsakene til de naturlige hetebølgene og istidene som går igjen hvert ~100000-de år.

 

Have some Vostok.

 

Det er forresten mystisk kaldt den dag i dag i.fh.t de tidligere hetebølgene ^^

Endret 4. desember 2007 av Mads-b

[Leviath]

Vi er uenige om hvor mye karbondioksid påvirker miljøet tydeligvis. Mine kilder tyder på at mennesker har ansvaret for 3,2% av all CO2 i verden. Videre mener jeg karbondioksid utgjør 3,6% av den totale drivhuseffekten. (Effekt, ikke konsentrasjon).

 

Hvorvidt disse tallene er riktige eller ikke skal jeg ikke uttale meg om. Men jeg tror du misforstår litt. Selv om bidraget fra menneskelig aktivitet er lite hvert år, så er det mengden som akkumuleres i atmosfæren som er interessant. For å tydeliggjøre det litt: Hvis vi i 2008 bestemmer oss for å slippe ut dobbelt så mye CO2 som i 2007 vil ikke dette automatisk ha noen enorm påvirkning på temperaturen. Det er utviklingen over flere år som er viktig.

 

Angående CO2-mengdene så vil jeg gjerne se kildene dine på at det garantert er mennesker som er skylden i at CO2-konsentrasjonene stiger.

 

Her er en forklaring: http://www.skepticalscience.com/human-co2-...l-emissions.htm

 

 

Nå er det egentlig en blogg så man bør i utgangspunktet bli kildekritisk, men her er kilden:

http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/.../PG_WB_IJMS.pdf

 

(Grunnen til å linke begge er at originalartikkelen er veldig teknisk.)

Endret 4. desember 2007 av Leviath

[Mulighetenesmarked]

Jeg leste en tråd her om dagen som ble lukket på et usaklig grunnlag, men det skal vi ikke diskutere nå.

 

Jeg er enig med den forrige trådstarteren, global oppvarming er en sammensvergelse.

Noen prøver bevisst å bryte ned oljeindustri og andre ikke-miljøvennlige kraft objekter. De vil tjene penger på solcellepaneler som ikke er testet ut enda og har allerede begynt å få folk flest med seg på sin side. Skipsfart og biler vil snart være ulovlig, og vi blir å spise poteter og kål resten av livet, men vi bor i huler!

Det er slik som med frukt og grønt som alltid skal rakke ned på brus og finne på ting som er oppi der og mye annet rart bare for å komme på toppen av markedet!

 

Jeg vil også være enig med den andre trådstarteren at Al Gore ser lur ut. Han er slu og lur! Politikere fjaser rundt i mørket på grunn av noen som utgir seg for å være forskere som har sett at verden går under, og Al Gore bare sitter der og lager filmer av det som han håver inn millioner på! Selvfølgelig ser han lur ut

Du hadde min støtte etter første settning, men når jeg begynte på avsnitt nr. to. Mistet du all respekt. Jeg selv mener klimaspørsmålet er blåst opp til det uendlige. Jorden er i en syklus, samt at mennesket de siste 150 årene har spydd ut gasser, og annet dritt. Som begge to har en forferdelig effekt på klimaet. At det er en sammensvergelse tror jeg vi kun opplevde for mange år tilbake. Vi er nok for opplyste i dag at det skulle fungere. Selv om det finnes mange som svelger rått alle ryktene rundt totalitært menneskapt klima problem.

 

(Kommer ikke til å poste videre i tråden, ville bare svare til trådstarter.)

 

Birger

 

Nå var det ikke global oppvarming jeg ville diskutere, men HVORFOR den andre tråden ble stengt. Alle vet jo at global oppvarming bare er hysteri, og folk biter på det. Media styrer i dag. Men spørsmålet er egentlig hvorfor folk kan være så seriøst uhøflige å stenge tråder kun fordi de har autoritet til det. Kan ikke alle bare være venner?

[Leviath]

Den stengte tråden var meningsløs og tullete. Enkelt og greit.

[LibFri]

Man skal være kritiske til forskning, og ikke alltid ta ting for god fisk. Det KAN som folk påpeker i denne tråden være næringsinteresser som står bak dommedagsprofetiene. Næringsinteresser som ville tjent seg rike på at jordens folk la om til fornybar energi.

 

 

Noen av de største og mektigste næringsinteressene er godgutter som svære oljeselskaper. Det er ikke bra for de. Det er jo det mange påstår, at noen som benekter dette kanskje kan være kjøpt fra de områdene. Jeg skal ikke si noe sikkert.

 

Men, jeg kan si det at jeg synes det er bedre å legge ned en innsats i en "føre-var" tankegang med ett såpass alvorlig tema.

Dette er bare løse tanker, men:

Noen av dere mener bastant at 911 var en inside job. Dette kan sies om klimahysteriet og. USA blir bare mer og mer avhengig av olje og vil gjøre seg mindre avhengig av den. De setter i gang en bølge i resten av verden og lener seg tilbake mens teknologiutviklingen og kuttene skjer i Europa og andre deler av verden. Seriøst, om de klarer å fake en månelanding klarer de ihvertfall dette her. Ihvertfall siden Bush har så god kontroll over amerikanske medier.

 

Videre er det en grunn til for at noen skulle ''finne på'' dette. Jeg har allerede gjort gode penger på å investere i miljøaksjer. Disse kommer til å fortsette langt inn i himmelen så lenge hysteriet vedvarer. Motiv?

 

( Jeg har null tiltro til konspirasjonsteoriene rundt månelandinger og 911, jeg vill bare belyse hvorfor noen skulle sette i gang et klimahysteri. Innlegget er også gjennomsyret av dårlig skjult ironi.)

[Rampage]

Man skal være kritiske til forskning, og ikke alltid ta ting for god fisk. Det KAN som folk påpeker i denne tråden være næringsinteresser som står bak dommedagsprofetiene. Næringsinteresser som ville tjent seg rike på at jordens folk la om til fornybar energi.

 

 

Noen av de største og mektigste næringsinteressene er godgutter som svære oljeselskaper. Det er ikke bra for de. Det er jo det mange påstår, at noen som benekter dette kanskje kan være kjøpt fra de områdene. Jeg skal ikke si noe sikkert.

 

Men, jeg kan si det at jeg synes det er bedre å legge ned en innsats i en "føre-var" tankegang med ett såpass alvorlig tema.

Dette er bare løse tanker, men:

Noen av dere mener bastant at 911 var en inside job. Dette kan sies om klimahysteriet og. USA blir bare mer og mer avhengig av olje og vil gjøre seg mindre avhengig av den. De setter i gang en bølge i resten av verden og lener seg tilbake mens teknologiutviklingen og kuttene skjer i Europa og andre deler av verden. Seriøst, om de klarer å fake en månelanding klarer de ihvertfall dette her. Ihvertfall siden Bush har så god kontroll over amerikanske medier.

 

Videre er det en grunn til for at noen skulle ''finne på'' dette. Jeg har allerede gjort gode penger på å investere i miljøaksjer. Disse kommer til å fortsette langt inn i himmelen så lenge hysteriet vedvarer. Motiv?

 

( Jeg har null tiltro til konspirasjonsteoriene rundt månelandinger og 911, jeg vill bare belyse hvorfor noen skulle sette i gang et klimahysteri. Innlegget er også gjennomsyret av dårlig skjult ironi.)

 

"Bra" ironi, dog flirer jeg godt av tullinger som påstår at månelandingene var forfalsket og himler med øynene mot mennesker som sier at det var masse dynamitt, raketter og alle slags supervåpen som Bush selv sendte inn i tårnene. Men klima, er noe helt annet, og det kan ha litt værre konsekvenser enn hva de andre konspirasjonsteoriene måtte ha.

 

Dog, USA er jo de som holder igjen på alt dette her. De vil ikke gå inn for å kutte ned utslippene. Hvorfor? Fordi det koster de mer enn det gagner de, da de som er virkelig utsatte er u-land og råvareprodusenter (som hovedsaklig er u-land). I-landene kan kutte ned, men det koster penger. Og de vil ikke sløse penger på dette hvis ikke andre gjør det, da blir det ubalansert. Og da skjer det relativt lite.

 

De virkelig store bedriftene som eksisterer idag, ja, jeg snakker om BP, Exxonmobile, Shell, Totalfianelf og ChevronTexaco som er noen av verdens største internasjonale selskap når det gjelder kapital i utlandet. Disse taper grovt på det og motivet for å holde olja viktig, er jo også ett fint motiv for å være skeptisk til tåpelige globaloppvarming. Screw it, now buy some oil, and everything will work out just fine.

 

Jeg heller mer mot at vi gjør noe for både miljøet og kanskje klima, enn at vi sitter med skjegget i postkassa.

 

Til informasjon, så er 10 av 16 av verdens mest omspennende firmaer enten i petroleumsindustrien eller bilindustrien. De andre er hovedsaklig telekommunikasjon, eletronikk eller "diverse". Så hvis de som tjener på dette har kapital og innflytelse nok til å lure verden og verdens største bedrifter. Så gjør de en helvetes god innsats.

Endret 4. desember 2007 av Rampage

[LibFri]

Man skal være kritiske til forskning, og ikke alltid ta ting for god fisk. Det KAN som folk påpeker i denne tråden være næringsinteresser som står bak dommedagsprofetiene. Næringsinteresser som ville tjent seg rike på at jordens folk la om til fornybar energi.

 

 

Noen av de største og mektigste næringsinteressene er godgutter som svære oljeselskaper. Det er ikke bra for de. Det er jo det mange påstår, at noen som benekter dette kanskje kan være kjøpt fra de områdene. Jeg skal ikke si noe sikkert.

 

Men, jeg kan si det at jeg synes det er bedre å legge ned en innsats i en "føre-var" tankegang med ett såpass alvorlig tema.

Dette er bare løse tanker, men:

Noen av dere mener bastant at 911 var en inside job. Dette kan sies om klimahysteriet og. USA blir bare mer og mer avhengig av olje og vil gjøre seg mindre avhengig av den. De setter i gang en bølge i resten av verden og lener seg tilbake mens teknologiutviklingen og kuttene skjer i Europa og andre deler av verden. Seriøst, om de klarer å fake en månelanding klarer de ihvertfall dette her. Ihvertfall siden Bush har så god kontroll over amerikanske medier.

 

Videre er det en grunn til for at noen skulle ''finne på'' dette. Jeg har allerede gjort gode penger på å investere i miljøaksjer. Disse kommer til å fortsette langt inn i himmelen så lenge hysteriet vedvarer. Motiv?

 

( Jeg har null tiltro til konspirasjonsteoriene rundt månelandinger og 911, jeg vill bare belyse hvorfor noen skulle sette i gang et klimahysteri. Innlegget er også gjennomsyret av dårlig skjult ironi.)

 

"Bra" ironi, dog flirer jeg godt av tullinger som påstår at månelandingene var forfalsket og himler med øynene mot mennesker som sier at det var masse dynamitt, raketter og alle slags supervåpen som Bush selv sendte inn i tårnene. Men klima, er noe helt annet, og det kan ha litt værre konsekvenser enn hva de andre konspirasjonsteoriene måtte ha.

 

Dog, USA er jo de som holder igjen på alt dette her. De vil ikke gå inn for å kutte ned utslippene. Hvorfor? Fordi det koster de mer enn det gagner de, da de som er virkelig utsatte er u-land og råvareprodusenter (som hovedsaklig er u-land). I-landene kan kutte ned, men det koster penger. Og de vil ikke sløse penger på dette hvis ikke andre gjør det, da blir det ubalansert. Og da skjer det relativt lite.

 

De virkelig store bedriftene som eksisterer idag, ja, jeg snakker om BP, Exxonmobile, Shell, Totalfianelf og ChevronTexaco som er noen av verdens største internasjonale selskap når det gjelder kapital i utlandet. Disse taper grovt på det og motivet for å holde olja viktig, er jo også ett fint motiv for å være skeptisk til tåpelige globaloppvarming. Screw it, now buy some oil, and everything will work out just fine.

 

Jeg heller mer mot at vi gjør noe for både miljøet og kanskje klima, enn at vi sitter med skjegget i postkassa.

 

Til informasjon, så er 10 av 16 av verdens mest omspennende firmaer enten i petroleumsindustrien eller bilindustrien. De andre er hovedsaklig telekommunikasjon, eletronikk eller "diverse". Så hvis de som tjener på dette har kapital og innflytelse nok til å lure verden og verdens største bedrifter. Så gjør de en helvetes god innsats.

 

Poenget mitt var å fremheve at det var andre næringsinteresser enn oljeselskaper som hadde noe å tjene på klimahysteriet. For min egen del tror jeg ikke himmelen detter ned i hodet på meg med det første.

[Camlon]

Mads: På grafen din så sto det "Contribution to the Greenhouse Effect" og da er mine tall riktige, mens dine er feil. At grafen din egentlig beskrev "Concentration" kunne jeg ikke vite og har veldig lite med global oppvarming. Hvis målet med grafen din var å vise konsentrasjonen, hvorfor var ikke nitrogen og oksygen tatt med siden konsentrasjonen av dem er titusen ganger større enn vanndamp.

 

Jeg tror formålet med grafen din var å lure folk til å tro at vanndamp har større effekt enn den egentlig har, og det må jeg slå ned på.

 

Jeg la merke til en feil du skrev i en annen post. Du sa at vi var ansvarlige for 0,035% av effekten av global oppvarming. For meg så ser det ut som konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren, men langt ifra effekten. La meg regne ut hvor mye vi er ansvarlig for.

 

Vi har økt CO2 mengdene med ca: 35% de siste 250 årene og det er veldig sannsynlig at det er menneskeskapt siden CO2 mengdene stiger ikke så mye uten videre. CO2 påvirker global oppvarming med 22%. 22%*35%= 7.7% Menneskene står ansvarlig for 7.7% av den globale oppvarmingen. 220 ganger høyere enn ditt forslag.

Nitrogen og oksygen er ikke drivhusgasser som påvirker den globale temperaturen. Du må huske hva vi diskuterer her. Vi diskuterer drivhusgasser, ikke gasser. Vanndamp er gassen som påvirker temperaturen i størst grad. Contribution kan være så mangt. Oversetter du, får du "bidrag til drivhuseffekten". Det står ingenting om at det er virkningsgraden det er snakk om, selv om ordet "effect" kan mislede deg

 

Vi er uenige om hvor mye karbondioksid påvirker miljøet tydeligvis. Mine kilder tyder på at mennesker har ansvaret for 3,2% av all CO2 i verden. Videre mener jeg karbondioksid utgjør 3,6% av den totale drivhuseffekten. (Effekt, ikke konsentrasjon).

 

Angående CO2-mengdene så vil jeg gjerne se kildene dine på at det garantert er mennesker som er skylden i at CO2-konsentrasjonene stiger. Hvis du ser på temperaturkurvene over flere tusen år, ser du en sinuskurve, og vi er på vei opp. Tro ikke at den globale temperaturen er konstant. Jeg mener at CO2-konsentrasjonene stiger som resultat av et globalt temperatursystem som oscillerer mellom hetebølge og istid. Etter de kurvene jeg har sett, har vi ennå et stykke igjen før vi når temperaturtoppen, og stuper ned i neste istid. Jeg tror CO2 er en av de komponentene som varierer naturlig og kun en av årsakene til de naturlige hetebølgene og istidene som går igjen hvert ~100000-de år.

 

Have some Vostok.

 

Det er forresten mystisk kaldt den dag i dag i.fh.t de tidligere hetebølgene ^^

Saken er at konsentrasjon har ingenting med drivhuseffekten heller. Hvis du skal snakke om noe som ikke påvirker drivhuseffekten hvorfor bruker du bare gasser som står for drivhuseffekten. Jeg vet hvorfor, men det ser ikke ut som om du vil erkjenne det ennå. Du ønsket at tallene dien skulle se bedre ut siden de ekte tallene viser ikke poenget ditt.

 

Sinuskurver over tusner av år? Ikke faen.

og da raser argumentet ditt sammen om at dette er bare økningen til en ny sinuskurve. Økninger over lengre tid kan lett bli sett på denne grafen og her vil du se den gigantiske unaturlige økningen som skjedde rett etter den industrielle revolusjon.

Det er 37.5% økning siden 1850 og da antok jeg at 35% av økningen kom fra mennesker siden hvor ellers skal den komme fra. Grunnen til at den er veldig rett i starten er ikke fordi den ikke forandrer seg, men den forandrer seg utrolig lite sammenlignet med økningen vi har hatt nå.

 

Økningen i temperaturen har vært altfor liten til at CO2 mengdene kan stige med så mye. VI hadde 4 grader varmere klima for 120000 år siden og CO2 mengdene kom ikke i nærheten av hva de var idag.

Endret 4. desember 2007 av Camlon