Global oppvarming er juks

[robertaas]

Fantastisk! Fortsett å la bilene gå på den samme suppa og se hva som skjer når 1 milliard kinesere bytter ut sykkel med bil.

Nå er det faktisk de rødgrønne som ønsker å kun satse på forskning på biobrenstoff. Jeg mener dette er et feilsteg da det vil forlenge bensinepoken, da det kun vil begrense forureningen minimalt og da det vil kunne forværre matforsyningen til uland.

 

Prosjekter med vindkraft og bølgekraft får derimot så dårlige kår at de må flagge ut fra Norge.

Og selv om det ikke hadde vært bevist, er det noe som heter føre-var. Bevisbyrden ligger på dere som hevder store mengder CO2 i atmosfæren ikke påvirker klimaet.

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære krav. Historiske og nyere data viser at CO2 ikke styrer temperaturnivået, derimot ser man på en større skala at det motsatte: at temperaturen styrer CO2-nivået.

 

Det er veldig mye som har endret seg etter den industrielle revolusjonen og jeg aner ikke hvorfor man har hengt seg opp i CO2. Metan-nivået har for eksempel økt 150% mot ca., 30% for CO2.

[Strofe]

Se "The Great Global Warming Swindle da". Vet at den har blitt debunked flere ganger og ikke kan regnes som reelt forskningsmateriale, men der har du hvertfall noen forskere som ikke tror på teorien din, dersom det var det du ville se.

 

Skipsfart er genialt, men forurensende som faen. Vi lever i 2007, men energimessig befinner vi oss i steinalderen. Sånn går det når penga styrer alt.

Nei, vi befinner oss aldeles ikke i steinalderen. For den første hadde olje/bensin sitt store gjennomslag på 1800-tallet, ikke steinaldere, og for det andre så MÅ vi utnytte jorda for de ressursene det er verdt. Jeg vil heller bekymre meg over at olja/gassen tar slutt, enn at den kan gjøre en mulig, eventuell skade.

 

Hva er verdien til en kilde som har blitt debunked flere ganger?

 

1800-tallsteknologi er heller ikke mye å skryte av. Hvorfor MÅ vi utnytte jorda maks for ufornybare energikilder?

[Strofe]

Enig i at biobrensel er latterlig. Det er ikke "de rødgrønne" som går inn for dette, men SP. AP går for kjernekraft. SV vet jeg ikke med. Uansett har jeg lite tiltro til politikerne. De bryr seg uansett ikke om klimaet så lenge de vinner valget.

 

Ekstraordinær påstand at global oppvarming er menneskeskapt? Ok. Hva er din vitenskapelige utdanning?

[robertaas]

Forskerne er ikke enige? Kilde?

http://www.oism.org/pproject/s33p37.htm

[Strofe]

Det var jo en jævlig nøytral, pålitelig og profesjonell kilde. Den jeg fant var bedre. Uansett, jeg har innrømmet at jeg tok feil.

[ArmenMinAU]

Kilden din var jo en ensidig nissekilde som kun nekter å se saken fra to sider.

[robertaas]

Ekstraordinær påstand at global oppvarming er menneskeskapt? Ok. Hva er din vitenskapelige utdanning?

Det har vel egentlig ikke noen relevans her, med den høyeste avsluttede graden er Cand Mag, men jeg har en rekke kurs utover dette. Hovedfag i fysikk ble jeg ikke ferdig med da labben jeg jobbet i ble lagt ned.

 

Nå regner jeg med at du vil si at kun de som har en doktorgrad om global oppvarming kan uttale seg om temaet. Jeg vil si at god kjennskap til vitenskapelige prinsipper holder til å kunne si noe fornuftig om temaet. At en doktorgrad ikke er en garanti for bakkekontakt har man ett mange eksempler på, som for eksempel personen som sammenlignet CO2 med Ebola-viruset.

[Strofe]

http://youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

[Effectiv]

Den globale oppvarmingen vi ser over hele verden, KAN ha en sammenheng med en stor økning solaktivitet! Jeg mener at vi ikke skal tro på alt som nyhetene forteller, for de prøver vel egentilg bare å få mest mulig seere. VÆR KRITISK!

[Strofe]

http://youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

 

Alle kan for øvrig uttale seg om temaet, men det er ikke verdt å lytte til andre enn de med utdanning innen klimasystemer, metereologi osv.

 

http://youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

 

Alle kan for øvrig uttale seg om temaet, men det er ikke verdt å lytte til andre enn de med utdanning innen klimasystemer, metereologi osv.

 

Den globale oppvarmingen vi ser over hele verden, KAN ha en sammenheng med en stor økning solaktivitet! Jeg mener at vi ikke skal tro på alt som nyhetene forteller, for de prøver vel egentilg bare å få mest mulig seere. VÆR KRITISK!

 

Enig i at man ikke skal høre på media - de er bare ute etter å selge nyheter. Men lytt til forskerne.

[robertaas]

http://youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

1. Han gjør den klassiske feilen å blande sammen global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

2. Tiltakene som er foreslått i Norge går kun ut på å øke skattene. Om faktisk CO2-var et problem ville tiltakene altså ikke gjøre noe fra eller til.

[ArmenMinAU]

Lytt til forskerne? Hvilke? De som tror eller de som ikke tror?

[robertaas]

det er ikke verdt å lytte til andre enn de med utdanning innen klimasystemer, metereologi osv.

Er du verdt å lytte til da? Hva er din vitenskapelige utdanning.

 

Ellers så liker jeg prinsippet ditt med blindt å stole på enhver som er antatt å ha riktig kompetanse som meget uansvarlig. Var det ikke nettopp det kommunene i Nord-norge gjorde da de hørte på ekspertene fra Terra?

[Strofe]

1. Han gjør den klassiske feilen å blande sammen global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

2. Tiltakene som er foreslått i Norge går kun ut på å øke skattene. Om faktisk CO2-var et problem ville tiltakene altså ikke gjøre noe fra eller til.

 

1. Hva er bevisene på at global oppvarming ikke er menneskeskapt?

 

Min vitenskapelige utdanning er lik null, men jeg lytter til forskerne. Og nå viste det seg at de fleste forskere ikke tror global oppvarming er menneskeskapt, så jeg trekker det tilbake.

 

1. Han gjør den klassiske feilen å blande sammen global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

2. Tiltakene som er foreslått i Norge går kun ut på å øke skattene. Om faktisk CO2-var et problem ville tiltakene altså ikke gjøre noe fra eller til.

 

1. Hva er bevisene på at global oppvarming ikke er menneskeskapt?

 

Min vitenskapelige utdanning er lik null, men jeg lytter til forskerne. Og nå viste det seg at de fleste forskere ikke tror global oppvarming er menneskeskapt, så jeg trekker det tilbake.

 

Edit: Hadde visst rett likevel: http://www.forskning.no/Artikler/2007/mai/1179485925.1

Endret 3. desember 2007 av Strofe

[Mads-b]

Må bare komme med et innspill her, bear with me, jeg har ikke lest noen av postene, bortsett fra krangler om hvem som leser grafer best.. Nå i disse klimatider diskuteres det hvem som skal ta ansvaret, og mange sier at vi må starte med oss selv. Det er kynisk å feie for andres dør.. Wait, what? Sjekk denne:

Kartet viser konsentrasjoner av CO i atmosfæren, og jeg antar at de andre kartene over andre gasser likner. Jeg for min del ser at jeg heller ville prioritert andre steder enn Norge, for å si det sånn.. I tillegg har vi en svært kjent drivhusgass mange glemmer i klimahysteriet. Check it out:

Nå skal jeg ikke be dere om å slutte vannkokingen, da menneskelig vanndamp ikke er en stor del av the grand total, og husk, de øvrige drivhusgassene anser i stor grad naturproduserte de også, jfr. graf. Jeg for min del synes det er utrolig at noen hektopromille menneskeskapt gass. Uansett teller det lite. Jeg for min del har mer til overs for å slåss mot ørken i motsetning til ærlige bedrifter. I mine øyne er det hysteri å kreve 0 utslipp på ALT. Nå sier ikke jeg at det burde være fritt fram, men det er uansett hysteri i mine øyne å angripe ærige bedrifter som slipper ut CO2 når så mange andre slipper unna med tonnevis av vanndamp ^^ . Det sier litt om hvor mye makt media har når de først velger årets slaktegeit.

 

" There is no dispute at all about the fact that even if punctiliously observed, (the Kyoto Protocol) would have an imperceptible effect on future temperatures -- one-twentieth of a degree by 2050. "

-Dr. S. Fred Singer

Endret 3. desember 2007 av Mads-b

[robertaas]

1. Han gjør den klassiske feilen å blande sammen global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

2. Tiltakene som er foreslått i Norge går kun ut på å øke skattene. Om faktisk CO2-var et problem ville tiltakene altså ikke gjøre noe fra eller til.

 

1. Hva er bevisene på at global oppvarming ikke er menneskeskapt?

For eksempel at det nå også er global oppvarming på andre planeter i solsystemet.

 

Det som er interessant er uansett at vedkommende på videoen kun gir 2 muligheter:

a) Det er ingen global oppvarming.

b) Global oppvarming er en realitet, den er menneskeskapt og tiltakene som foreslås vil stoppe den globale oppvarmingen.

 

Når man sier at dette er de 2 mulige scenariene så desinformerer man bevisst.

[Strofe]

De kartene der viser konsentrasjon av CO2 i atmosfæren, ikke utslipp. Eller?

 

"Når man sier at dette er de 2 mulige scenariene så desinformerer man bevisst."

 

Så du hele videoen?

[Leviath]

Forskerne er ikke enige? Kilde?

http://www.oism.org/pproject/s33p37.htm

 

For eksempel at det nå også er global oppvarming på andre planeter i solsystemet

 

Dette har jo blitt en parodi...

Endret 3. desember 2007 av Leviath

[JimRamse]

Kan dere jo høre hva George W.Bush har å si om Global Warming.

 

Se filmen hos Youtube

[Mads-b]

De kartene der viser konsentrasjon av CO2 i atmosfæren, ikke utslipp. Eller?

 

De viser konsentrasjon av karbonmonoksid, ikke karbonDIoksid. Les posten igjen. Karbonmonoksid er i mindre grad produsert av naturlige kilder, og derfor en greiere kilde på mennesklig forurensing kontra dyre/plantelivet i området. Kartene viser jordens CO-konsentrasjoner i to perioder av året. I de varme årstidene har jorden et naturlig rensesystem i gang, og vinder sprer forurensing rundt. Siden årstidene kommer til forskjellige tider på året, renses ikke alle deler av jorda samtidig. Aprilsfiguren viser moderate forurensingskilder fra USA og tydeligere fra Kina, mens Oktoberfiguren viser forurensingen fra Latinamerika og øvrige U-land, som er mildt sagt ekstrem. Det er forresten her problemet ligger. U-landene har en sykt forurensende industri. Det koster ikke mye å fikse problemet der, men ingen har cash til å gjøre det. I stedet for å bruke milliarder i Norge, har disse pengene enorme potensialer i U-land som trenger ekstremt små ressurser for å gjøre en stor forskjell.

 

Du hinter mot at disse digre skyene flyter fra de virkelige synderene og angriper uskyldige land? Så enkelt er det ikke. Disse skyene viser ikke tegn på at de flytter seg stort. Tenk tsjernobyl. Det er et stykke unna, men om du ser på nedfallsradiusen, er de verste områdene ikke store, selv om det spredte seg rundt verden, er dette ubetydelige mengder, og hovedparten kom ikke lenge enn Tyskland. Ikke mange mil det.

Endret 3. desember 2007 av Mads-b