Global oppvarming er juks

[Veritas_]

Kan jeg ikke være føre-var hvis du ikke er det? Jeg har da ingen rett til å påtvinge deg å være det. Og ikke ser jeg helt hvorfor du bringer inn alt dette med sv og biler, trodde da det var åpenbart nok at "kjør på" ble brukt istedenfor forrurens så mye du vil.

 

Og busted? Greit nok at jeg ikke har sett noe som overbeviser meg om at global oppvarming er ekte. Men jeg har heller ikke sett noen bevis som svinger meg andre veien. Så jeg kommer til å sitte på gjerdet og være føre-var.

[robertaas]

Ser ikke hvorfor skeptikere ser til den dokumentaren for sine poenger egentlig. Her er en diskusjon fra ABC i Australia som hadde en sending om den. Først er det en del der regissøren blir konfrontert med noen av feilene den er blitt anklaget for å ha, andre del er diskusjon blandt et panel bestående av folk fra forskjellige leirer. Kan jo være interessant for begge sider i denne diskusjonen.

 

Clickedy

Jeg har ikke trodd 100% hverken på det som har vært presentert i Inconvenient Truth eller Global Warming Swindle. Begge 2 er ubalanserte propagandafilmer som presenterer bare en side, men forskjellen er at den første burde vært balansert da den for mange vil være introduksjonen til enn nytt tema. Den siste filmen derimot er en kritikk av den første og da er det naturlig å være ubalansert.

 

Så til reportasjen og diskusjonen fra ABC i Australia. Det er virkelig sjelden å se en så ubalansert programleder, dette er verre en NRK på sitt verste.

 

1. Programmlederen serverer løgnen om at 2500 forskere står bak rapportene til IPCC.

 

2. Proglemlederen blander sammen global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

 

3. Programlederen kritiserer så Global Warming Swindle for å være ubalansert da den kun har med skeptikere, men han har ikke nok selvinnsikt til å se at hans egen reportasje også er ubalansert likeså Inconvenient Truth var ubalansert.

 

4. Han tar med en forsker som sammenligner CO2 med ebola-viruset. Hvor useriøs går det ann å bli?

 

5. I debatten får programmlederen flere ganger kritikk for å kun å være kritisk til den ene "siden", men overser dette fullstendig.

 

6. En ukorrekt uttalelse i debatten ble ikke kommentert av noen, at temperaturen nå har steget i 50 år.

 

Alt i alt viser programmer som dette hvor ubalanserte media er og hvor lite de som mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt egentlig har å fare med.

[robertaas]

Kan jeg ikke være føre-var hvis du ikke er det? Jeg har da ingen rett til å påtvinge deg å være det. Og ikke ser jeg helt hvorfor du bringer inn alt dette med sv og biler, trodde da det var åpenbart nok at "kjør på" ble brukt istedenfor forrurens så mye du vil.

 

Og busted? Greit nok at jeg ikke har sett noe som overbeviser meg om at global oppvarming er ekte. Men jeg har heller ikke sett noen bevis som svinger meg andre veien. Så jeg kommer til å sitte på gjerdet og være føre-var.

Det virker som om du enda ikke har tatt poenget mitt. Vil du være føre-var når det gjelder jordskjelv eller vil du det ikke? Tar du sjangsen på at du tar feil?

[Camlon]

Selvfølgelig er begge to ubalanserte, men det er ikke problemet med filmen. Problemet er at Swindle bruker faktafeil og feilrepresenteringer for å vise sitt poeng bedre. Dette skjedde langt ifra på samme grad på Al Gores film. Som en av forskerene sa i debatten. Jeg kunne ha laget en film som viste at Hiv ikke førte til AIDS hvis jeg feilrepresenterte data.

 

Resten av poenget ditt er at programlederen er partisk. Ja, det er fordi programmet er dedikert til å vise hvorfor Swindle er en elendig film og hvorfor vi må gjøre noe med global oppvarming. Dette programmet var aldri laget for å ha en nøytral debatt og hvis du ser det på den måten så var det et bra program. Ihvertfall så viste den veldig godt hvorfor Swindle er en elendig dokumentar.

[robertaas]

Jeg kunne ha laget en film som viste at Hiv ikke førte til AIDS hvis jeg feilrepresenterte data.

Og jeg kunne laget en film som viser at det er rulleskøyter som fører til AIDS om jeg feilrepresenterte data på samme måte som Al Gore.

 

Ihvertfall så viste den veldig godt hvorfor Swindle er en elendig dokumentar.

Selv med den partiske programlederen viste programmet at kritikken fra Global Warming Swindle var berettiget og kritikken det programmet kom med mot Inconvenient Truth ble styrket gjennom debatten.

 

Så vi i det hele tatt samme program fra ABC?

Endret 2. desember 2007 av robertaas

[Camlon]

Jeg kunne ha laget en film som viste at Hiv ikke førte til AIDS hvis jeg feilrepresenterte data.

Og jeg kunne laget en film som viser at det er rulleskøyter som fører til AIDS om jeg feilrepresenterte data på samme måte som Al Gore.

 

Ihvertfall så viste den veldig godt hvorfor Swindle er en elendig dokumentar.

Selv med den partiske programlederen viste programmet at kritikken fra Global Warming Swindle var berettiget og kritikken det programmet kom med mot Inconvenient Truth ble styrket gjennom debatten.

 

Så vi i det hele tatt samme program fra ABC?

1. Nei, det hadde du ikke klart. Fortell meg hvordan du skulle ha klart det siden Al Gore feilrepresenterte ikke dataene sine nok til å vise noe som var totalt feil.

 

2. Hvorfor nevner du at han var partisk. Hvis det kom en film ut om hvorfor det er galt å mobbe andre og den var ledet av en programleder. Ville du kalt han partisk hele tiden.

Programlederen viste at det var masse feil og feilrepresenteringer. Han fikk produsøren til å totalt drite seg ut og få han til å gi argumenter som de færreste vil godta. Er ikke det suksess så vet ikke jeg.

[Veritas_]

Det virker som om du enda ikke har tatt poenget mitt. Vil du være føre-var når det gjelder jordskjelv eller vil du det ikke? Tar du sjangsen på at du tar feil?

 

Hvorfor skal jeg være føre-var med noe som mennesker ikke kan påvirke?

 

Er du føre-var når det gjelder at en asteroide kan krasje med jorden? Neppe.

[robertaas]

1. Nei, det hadde du ikke klart. Fortell meg hvordan du skulle ha klart det siden Al Gore feilrepresenterte ikke dataene sine nok til å vise noe som var totalt feil.

Joda, Gore feilrepresenterte dataene. Jeg kunne gjort akkurat som Gore og ved selektiv utvelgelse av data finne at to urelaterte størrelser korellerer.

2. Hvorfor nevner du at han var partisk. Hvis det kom en film ut om hvorfor det er galt å mobbe andre og den var ledet av en programleder. Ville du kalt han partisk hele tiden.

Dette handler om vitenskap. Det kommer først en film som feilrepresenterer data og som påstår det er konsensus om dette, og så kommer det en reportasje som kritiserer filmen og viser at dataene kan være feil og at det ikke er konsensus. Hva er da naturlig å gjøre?

a: Ta opp det det er sådd uenighet om og prøve å finne ut av fakta. Vise styrker og svakheter fra "begge sider"

b: Gå til frontalangrep på kritikeren og prøve å diskredittere ham?

Programlederen viste at det var masse feil og feilrepresenteringer. Han fikk produsøren til å totalt drite seg ut og få han til å gi argumenter som de færreste vil godta. Er ikke det suksess så vet ikke jeg.

Den eneste som dret seg ut i programmet var i mine øyne programlederen så vi vurderer tydeligvis ting forskjellig.

 

 

Hvorfor skal jeg være føre-var med noe som mennesker ikke kan påvirke?

Nettopp mitt poeng når det gjelder global oppvarming.

[Veritas_]

Åpenbart har du sett noen beviser for dette som faktisk holder vann siden du kommer med den uttalesen, hvorfor deler du ikke dette med oss andre?

[robertaas]

Åpenbart har du sett noen beviser for dette som faktisk holder vann siden du kommer med den uttalesen, hvorfor deler du ikke dette med oss andre?

Jeg kan komme med like gode beviser som du klarer å komme med for at menneskene ikke kan påvirke jordskjelv.

Endret 3. desember 2007 av robertaas

[Veritas_]

Gjemmer du deg alltid bakom ordene når du ikke kan svare på noe?

[robertaas]

Gjemmer du deg alltid bakom ordene når du ikke kan svare på noe?

1. Historiske data viser oss at temperaturen stiger før CO2-nivået, altså er det temperaturen som tidligere har skapt CO2-økning og ikke motsatt.

2. Også etter den industrielle revolusjonen har heller ikke CO2 og temperatur fulgt hverandre. I periodene 1880-1910 og 1940-1970 har CO2-nivået økt mens temperaturen har gått ned. Det har altså ikke oppstått en ny avhengighet som ikke har eksistert tidligere.

 

Jeg mener man burde satse på forskning for å redusere forurensing, reell forurensing. Co2 er ikke forurensing, reduksjon av CO2-nivået vil ikke redusere temperaturøkningen og mere skatter vil ikke redusere CO2-nivået.

[Camlon]

Joda, Gore feilrepresenterte dataene. Jeg kunne gjort akkurat som Gore og ved selektiv utvelgelse av data finne at to urelaterte størrelser korellerer.

Nei, det ville du ikke klart. Her er de ni feilene som ble funnet i filmen til Al Gore. http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtm.../scigore111.xml

Hvis du kan lese så vil du se at feilene han hadde var å trekke noen gale konklusjoner uten å ha nok vitenskapelig bevis for det. Han valgte aldri å fjerne de siste 50 årene for å vise sitt poeng bedre, eller å si at vitesnkapsfolkene som ble intervjuet hadde noen titler de ikke hadde. Med den begrensingen så vil det ikke være mulig å lage en bra film som f.eks. viser at HIV ikke fører til Aids. Swindle har mye flere feilmisrepresenteringer og faktafeil og med så grove feil så kan man vise hva som helst.

 

Dette handler om vitenskap. Det kommer først en film som feilrepresenterer data og som påstår det er konsensus om dette, og så kommer det en reportasje som kritiserer filmen og viser at dataene kan være feil og at det ikke er konsensus. Hva er da naturlig å gjøre?

a: Ta opp det det er sådd uenighet om og prøve å finne ut av fakta. Vise styrker og svakheter fra "begge sider"

b: Gå til frontalangrep på kritikeren og prøve å diskredittere ham?

Hans film var aldri laget for å vise at Al Gores film hadde feilrepresenteringer og hvis det var slik så ville jeg ha gått for a. Hans film var laget for å vise at menneskeskapt global oppvarming er noe tull. Han gjorde dette ved å grovt misbruke data og slenge ut masse faktafeil og da fortjener han det han får og det er viktig at det kommer ut til folk som blir lurt at de faktisk blir lurt.

 

Den eneste som dret seg ut i programmet var i mine øyne programlederen så vi vurderer tydeligvis ting forskjellig.

Ja, du er litt spesiell. Han har et intervju, alle som ser på (Unntatt sånne folk som deg) forstår at han har misbrukt data og pøst på med faktafeil fordi hvis han ikke gjorde det så ville poengene hans gått rett i dass. Dette ønsket programlederen at skulle skje og du sier at programlederen dret seg ut. Seriøst?

[Strofe]

Kyoto holder ikke. Vi må redusere utslippene mey, mye mer enn det. Kyoto vil bare forsinke katastrofen med noen år.

[Leviath]

2. Også etter den industrielle revolusjonen har heller ikke CO2 og temperatur fulgt hverandre. I periodene 1880-1910 og 1940-1970 har CO2-nivået økt mens temperaturen har gått ned. Det har altså ikke oppstått en ny avhengighet som ikke har eksistert tidligere.

 

Fra tidligere poster og tråder har du vært den store beskytter av prinsippet om at enkle sammenhenger ikke alltid finnes. Likevel drar du en kjappis her? Ved å inkludere utslipp av aerosoler og naturlige variasjoner/bidrag har man da forklart dette tidligere:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-4.htm

 

Det er da ingen seriøse folk som påstår at CO2 ene og alene gir global oppvarming.

[Camlon]

Kyoto holder ikke. Vi må redusere utslippene mey, mye mer enn det. Kyoto vil bare forsinke katastrofen med noen år.

Kyoto er markedsløsningen for klimatrusselen og er ikke særlig effektiv ennå. Den kan bli veldig effektiv senere hvis land som USA og Kina blir med, fordi markedet vil presse utslippene nedover.

 

Uansett, så er det lett å si at utslippene skal gå ned, men det er ikke sikkert det skjer og da er det greit at noe blir gjort.

[Strofe]

Er ikke målet med Kyoto å redusere utslippene til 1988-nivå eller noe? Det var jo ekstremt store utslipp også på den tiden.

[V-by]

Kyoto holder ikke. Vi må redusere utslippene mey, mye mer enn det. Kyoto vil bare forsinke katastrofen med noen år.

Så du mener vi vil greie å stoppe utviklingen helt?

 

Det vil vi nok aldri greie.

[Strofe]

Hva mener du med stoppe utviklingen?

 

Faktum er at om dagens utvikling fortsetter, vil verden gå til helvete. Det betyr ikke at teknologisk utvikling må stoppes. Tvert imot må ny teknologi tas i bruk slik at verden reddes. Det er godt mulig det er for sent allerede, men det er verdt et forsøk.

 

Nå tror jo store deler av makthaverne i USA at dommedag er nær uansett, så hvorfor bry seg om Kyoto? Jesus kommer og skaper en ny jord...

[Camlon]

Er ikke målet med Kyoto å redusere utslippene til 1988-nivå eller noe? Det var jo ekstremt store utslipp også på den tiden.

Jeg tror ikke kyoto vil stoppe å fungere om de når målet. Da setter de et nytt ett, og det er stort nok mål å bare få utviklingen til å gå i revers istedenfor å øke som den har gjort nå i det siste.

Endret 3. desember 2007 av Camlon