performancetap ved separat fysisk db-server?

[RulleRimfrost]

Om man har et intranet som henter data fra en sql-server...

Hvor mye dårligere blir ytelsen om man kjører database og web-server på to forskjellige servere (HP DL380, regner med de snakker kun via GB switch)

 

Noen som vet om vi snakker 10% eller 1000%?

 

Vil egentlig ikke kjøre IIS på databaseserveren, men regner med at SELECT 1000 rader går raskest om sql-server og web-server deler samme hovedkort...

[kaffenils]

Dårligere ytelse? SQL Serveren vil isolert sett få bedre ytelse da den ikke har konkurrenter på minne, I/O og CPU.

Men totalt sett kan det (men langt fra sikkert) oppleves som om ytelse har gått ned siden IIS kommuniserer med SQL Server over TCP/IP istedet for Shared Memory. Alt avhenger av hvor tunge spørringene er, hvor mye data som sendes til klienten (IIS serveren), frekvensen av spørringer, hardware config etc.

Det er helt umulig å svare på dette uten å gjøre en analyse av hvordan belastningen er på SQL Serveren i dag.

[roac]

Helt enig med kaffenils her. Det du kan oppleve er at du får noe høyere latency, mens ytelsen totalt sett faktsik økes. Økningen i latency skyldes, som kaffenils er inne på, at trafikken må gå over f eks TCP/IP i steden for shared memory. Men, samtidig kan det også bety at løsningen klarer å håndtere flere samtidige forespørsler. En ting som vil være viktig for databaseserveren er jo tilstrekkelig med minne, og en diskløsning med akseptabel ytelse for alt som ikke ligger i minnet.

 

Alternativt hvis du vil ha en rask løsning vil jo være å se om en proxy vil kunne hjelpe deg,men da snakker vi om ganske store løsninger før det vil være aktuelt.

[RulleRimfrost]

OK. Det gjelder nok få, men store requests. Sql-server er svært kraftig, med vel 32Gb ram og 15K raid0. Neppe problem. Men tenkte at siden koden til portalen ikke nødvendigvis er den mest stabile (bla forfattet av undertegnede) så bør den skilles fra produksjonssystemer. Derfor en liten ekstra server for slikt.

 

Jeg skriver i dag veldig ineffektivt, og fyller gjerne dataset med store mengder data for enkle operasjoner. Hadde vært enklest om serverne kunne linkes utenom nettverket eller om det fantes en enkel løsning for cache av data. Den tungvindte metoden ser ut til å være at jeg lærer meg stored procedures og skriver om applikasjoner. Vanskelig.

[roac]

Med den konfigurasjonen, og den måten å kode på, som du beskriver, ville jeg på det varmeste anbefale å få en tredjepart til å se på løsningen, for så å kunne begynne å fikse på ting. Jeg vet om STORE norske løsninger som kjører med en tilsvarende eller enklere konfigurasjon. Raid 0 på en databaseserver betyr forøvrig at du overhodet ikke verdsetter dine data, men det er nå så.

[RulleRimfrost]

Satt opp av HP med Raid 0 for OS, raid 5 på DB og raid 1 på transaksjonslogger. Standard DL380 G5 tror jeg.

Kunne sett på 3. parts-løsninger, men dette er pt bare meg som får lov til å eksperimentere med avdelingsresurser i utviklingsøyemed. Etterhvert håper jeg å kunne legge til nye funksjoner på bare få timer, slik jeg i dag gjør med verktøy som baserer seg på excel og access.

 

Driver å installerer SQL server express på vanlig stasjonær nå. Skal prøve å kjøre klient på laptop, så får jeg se hvordan ytelsen blir over 54Mb trådløs (kjører sql-server også på laptopen i dag). Yter den helt bunn får jeg vel bare krype til korset og kjøpe en SQL-bok til juleferien...

[roac]

Satt opp av HP med Raid 0 for OS, raid 5 på DB og raid 1 på transaksjonslogger. Standard DL380 G5 tror jeg.

Kunne sett på 3. parts-løsninger, men dette er pt bare meg som får lov til å eksperimentere med avdelingsresurser i utviklingsøyemed. Etterhvert håper jeg å kunne legge til nye funksjoner på bare få timer, slik jeg i dag gjør med verktøy som baserer seg på excel og access.

Å herregud. Jeg håper ikke det er mye oppdateringer på den databasen, for i så fall så er det kun loggdisken som er satt opp riktig. Systemdisk som RAID 0 hadde jeg ALDRI gått med på, ryker en disk så går serveren ned så det synger. RAID 5 har stor overhead ved skriving, noe som ofte er uheldig i forbindelse med databaser. Men loggdisk som RAID 1 er jeg helt med på. Forresten så er ikke RAID 0 på systemdisk standard fra HP, så det er det noen andre som må ha spesifisert i så fall, standard fra HP er RAID 1.

 

Uansett, jeg står ved mitt ord. Hvis databasene er noe i retning av forretningsmessig viktige så kan det være en idé å få noen til å se på konfigurasjonen, det virker å være mye grums her. Alternativet er jo at du kan få en stygg overraskelse før du vet ordet av det.

[blackbrrd]

Å kjøre en disk, eller raid0 vil si at du har single-point-of-failure, noe du burde få fikset.

 

Har forresten sett en test av postgres* hvor de hadde ca lik ytelse ved 8 disker i raid10, eller 6 disker i raid10 og 2 disker i raid1 for loggen.

 

Raid10 er forresten det som er vanlig å bruke for databaseservere.

 

*En nyere versjon av postgres, enten 8.2.5, eller 8.3beta, de har fikset veldig mye som har med disk-ytelse i de nyere versjonene... - og vi som kjørere 8.1.5 på jobben Får vel vente til 8.3.1 eller noe slikt har blitt releaset før vi gjør noe der...

[roac]

Å kjøre en disk, eller raid0 vil si at du har single-point-of-failure, noe du burde få fikset.

 

Har forresten sett en test av postgres* hvor de hadde ca lik ytelse ved 8 disker i raid10, eller 6 disker i raid10 og 2 disker i raid1 for loggen.

 

Raid10 er forresten det som er vanlig å bruke for databaseservere.

Støtter det med RAID 10, men for databaser med lite skriving og krav for store mengder data så vil faktisk RIAD 5 være et godt alternativ.

 

Ang RAID 10 med 8 disker i forhold til RAID 10 med 6 disker + speil: Jo da, ytelsen kan være den samme. Men du har en ekstra sikkerhet med å splitte dem, som gjør at et array eller filsystem kan ryke og du mister minimalt (om noe) data. DET er grunnen til at du ønsker å skulle logg og database på separate arrays.

[blackbrrd]

hmm enig at det kan være sikrere, men det blir nok rimelig marginalt..