fujifilm s6500fd(mega zoom)

[dan83]

hei

 

noen andre som har erfaring med dette kameraet?

 

Har denne modellen selv og slik jeg har forstått det, så tar mange mega zoom kameraer bedre bilder en speilrefleks kameraer med linsa som følger med(billigste modellene, som feks. eos 400d osv)

 

Dette gjelder vell spesielt på makro bilder

 

Det jeg kanskje prøver å si, er at mange "sløser" litt penger når de kjøper et speilrefleks uten å utnytte det sikkelig ved å kjøpe ekstra objektiv!!

 

Noen andre som er enig?

[Aetius]

Emnetittelen i denne tråden er lite beskrivende for trådens innhold og det er derfor ingen god emnetittel. Jo bedre og mer beskrivende emnetittelen er, jo lettere er det for andre å skjønne trådens innhold og det vil være lettere å treffe den riktige forumbrukeren med det rette svaret. Ber deg derfor om å endre emnetittel slik at du unngår at en moderator stenger tråden. Vennligst forsøk å ha dette i tankene neste gang du starter en tråd, og orienter deg om hva vår nettikette sier om dårlig bruk av emnetitler.

 

Bruk -knappen i første post for å endre emnetittelen.

 

(Dette innlegget vil bli fjernet ved endring av emnetittel. Ikke kommenter dette innlegget, men gjerne dette innlegget når tittelen er endret, så vil det bli fjernet..)

[Simon Aldra]

Jeg er delvis enig. Til en viss grad. Noe enig.

 

Fordelene med speilrefleks ligger ikke bare i optikken, den kan man tross alt bytte. Fordelen ligger også i større bildesensor, dette gir langt bedre ytelse på høy ISO enn et ultrazoomkamera kan klare. Nå er det ikke en nødvendigvis slik at stor bildesensor kun kan dyttes inn i et speilrelfleks. En kan fint lage et kamera med fullformatssensor uten at det trenger å være et speilrefleks. Poenget er at ingen gjør det. Derfor må man gå for speilrefleks. Ellers ville man måtte bruke monsterstore objektiver på normale superzoomer og det er ikke så veldig praktisk i alle tilfeller. Gjerne for meg, men da er det like greit med speilrefleks.

 

Ellers har speilrefleks enda en stor fordel i hastighet og ytelse i alle tilfeller en kan tenke seg (sett mot majoriteten av andre kamera på markedet). Du nevner kitoptikken på EOS 400D, jeg er delvis enig med deg, det objektivet har en meeeget variabel kvalitetskontroll, resultatene blir deretter, noen objektiv er gode, noen er nesten ubrukelige. Men dersom du får en superzoom med dårlig optikk er du egentlig litt fastlåst, kjøper du et speilrefleks med dårlig optikk kan du faktisk kjøpe bedre, og man har mange valg.

 

Et problem med superzoomer er at de har et brennviddeområde som spenner fra vidvinkel til ganske respektabel tele. Dette er en fordel, i og for seg, du får et veldig, veldig anvendelig brennviddeområde, eller zoom om du vil, men jo større spenn det er mellom korteste og lengste brennvidde, jo vanskeligere er det å få god kvalitet fra objektivet rent optisk sett.

 

I forhold til makro er dette et godt eksempel på forskjellene mellom speilrefleks og superzoom. Dersom du liker å ta makrobilder, da kan du kjøpe et makroobjektiv. Dette vil parret med et godt speilreflekskamera kunne gi langt bedre resultater enn et superzoom. Dersom du i tillegg er interessert i lang tele kan du kjøpe et teleobjektiv. Det er dyrere, men 12 år gammel Glenlaiddich er dyrere enn en simpel flaske med Jack Daniels, det er en grunn til det.

[dan83]

Jeg er delvis enig. Til en viss grad. Noe enig.

 

Fordelene med speilrefleks ligger ikke bare i optikken, den kan man tross alt bytte. Fordelen ligger også i større bildesensor, dette gir langt bedre ytelse på høy ISO enn et ultrazoomkamera kan klare. Nå er det ikke en nødvendigvis slik at stor bildesensor kun kan dyttes inn i et speilrelfleks. En kan fint lage et kamera med fullformatssensor uten at det trenger å være et speilrefleks. Poenget er at ingen gjør det. Derfor må man gå for speilrefleks. Ellers ville man måtte bruke monsterstore objektiver på normale superzoomer og det er ikke så veldig praktisk i alle tilfeller. Gjerne for meg, men da er det like greit med speilrefleks.

 

Ellers har speilrefleks enda en stor fordel i hastighet og ytelse i alle tilfeller en kan tenke seg (sett mot majoriteten av andre kamera på markedet). Du nevner kitoptikken på EOS 400D, jeg er delvis enig med deg, det objektivet har en meeeget variabel kvalitetskontroll, resultatene blir deretter, noen objektiv er gode, noen er nesten ubrukelige. Men dersom du får en superzoom med dårlig optikk er du egentlig litt fastlåst, kjøper du et speilrefleks med dårlig optikk kan du faktisk kjøpe bedre, og man har mange valg.

 

Et problem med superzoomer er at de har et brennviddeområde som spenner fra vidvinkel til ganske respektabel tele. Dette er en fordel, i og for seg, du får et veldig, veldig anvendelig brennviddeområde, eller zoom om du vil, men jo større spenn det er mellom korteste og lengste brennvidde, jo vanskeligere er det å få god kvalitet fra objektivet rent optisk sett.

 

I forhold til makro er dette et godt eksempel på forskjellene mellom speilrefleks og superzoom. Dersom du liker å ta makrobilder, da kan du kjøpe et makroobjektiv. Dette vil parret med et godt speilreflekskamera kunne gi langt bedre resultater enn et superzoom. Dersom du i tillegg er interessert i lang tele kan du kjøpe et teleobjektiv. Det er dyrere, men 12 år gammel Glenlaiddich er dyrere enn en simpel flaske med Jack Daniels, det er en grunn til det.

 

joda, er klar over en del av det du sier, men man kan vell ikke få like gode makro bilder med linsa som følger med eos400d?

 

På feks s6500fd, så er det super makro ned til 1cm.

 

Jeg har meget lyst på eos400d, men er vell ikke noe poeng å kjøpe det før jeg også har råd til en supermakro linse og en slik en koster vell nærmere 4000 og da er jeg oppi 10 000 nesten!?

[Simon Aldra]

For det første finnes det andre speilreflekser enn EOS 400D. Noen kommer til og med med ganske gode kitobjektivet, sjekk Olympus E400 m/14-42 på JapanPhoto f.eks.

 

Men ingen har påstått at du sparer penger på å kjøpe speirefleks, det gjør du så absolutt ikke. Du kjøper speilrefleks fordi du ønsker de fordelene et speilrefleks gir, mens du forstår de fordelene et kompaktkamera (eller superzoom) gir mtp. pris, størrelse og anvendelighet.

[PMnormal]

Man får ikke makro med kitobjektivet, men det finnes makro-objektiver som ikke koster for mye. Olympus har det billigste til kr. 1700.

[Aetius]

Unødvendig quoting samt dårlig bruk av emnefeltet blir sett på som upasselig, og kan bli sensurert eller endret av moderatorer. Overdreven bruk av såkalt SMS-språk, utropstegn/spørsmålstegn, forkortelser osv. skal unngås. Emnefeltet skal beskrive innholdet i tråden. Eksempel: Problem med TV-ut på Radeon 9800. Dårlig bruk av emnefelt medfører stengning av tråden.

Et bra emnefelt er et emnefelt som forklarer godt hva innholdet i posten din går ut på. En bruker bør kunne skaffe seg oversikt over hovedinnholdet i posten bare ut fra å lese emnefeltet.

Tråden har et dårlig emnefelt og er derfor blitt stengt. Vennligst les utdraget over fra retningslinjene og netiketten angående dette.