BK: Glam, hva synes dere? (Advarsel, delvis nakenhet)

[JPTvete]

Nå har jeg hatt min andre Modell-Photoshoot, forøvrig med samme model som fra den første.

 

Legger her ut et av bildene:

 

Endret 29. november 2007 av darkness|

[Mixy]

4. Pornografi, rasisme og diskriminering er forbudt.

 

Vet ikke hvor drøyt dette er jeg, men syns fortsatt ikke det hører hjemme i bildekritikken. I alle fall ikke uten en advarsel i emnetittelen.

 

Forøvrig ett helt greit bilde. Ikke noe spesielt med det. Syns modellen det er greit at det legges ut på nettet på denne måten?

[Beej80]

Jeg syns du har fått til et pent bilde, men det mangler vel den ubeskrivelige "wow-faktoren".

 

Jeg har som du sikkert kan tenke deg langt fra mest erfaring. Liker meg best i landskapsverdenen, men velger nå å kommentere fotografiet ditt fordet.

Det fototekniske skal jeg ikke uttale meg om.

 

Det jeg derimot bemerket meg er lyssettingen, som jeg ikke finner helt heldig når det gjelder modellens venstre arm (altså armen til høyre på fotografiet).

Det jeg sikter til er at pga skyggene fra kroppen på modellen, som da dekker deler av armen, blir den seende sykelig tynn ut, og jeg syns det skjemmer bildet litt.

 

Jeg ser helt på modellens høyre arm at hun har en pen kroppsbygning, og da blir det litt uheldig med venstrearmen slik den fremstår nå.

 

Mvh,

Beej80

[JPTvete]

Jeg syns du har fått til et pent bilde, men det mangler vel den ubeskrivelige "wow-faktoren".

 

Jeg har som du sikkert kan tenke deg langt fra mest erfaring. Liker meg best i landskapsverdenen, men velger nå å kommentere fotografiet ditt fordet.

Det fototekniske skal jeg ikke uttale meg om.

 

Det jeg derimot bemerket meg er lyssettingen, som jeg ikke finner helt heldig når det gjelder modellens venstre arm (altså armen til høyre på fotografiet).

Det jeg sikter til er at pga skyggene fra kroppen på modellen, som da dekker deler av armen, blir den seende sykelig tynn ut, og jeg syns det skjemmer bildet litt.

 

Jeg ser helt på modellens høyre arm at hun har en pen kroppsbygning, og da blir det litt uheldig med venstrearmen slik den fremstår nå.

 

Mvh,

Beej80

 

Skyggene er lagt slik med hensikt, og min fantasi kunne ikke fått meg til å tro at den armen er annerledes enn den andre.

Grunnen til at det er lyssatt slik er fordi jeg og modellen synes det ble et mer spennende bilde på den måten med litt "dramatisk" belysning.

 

Mvh

Ståle Tvete

[tomsi42]

4. Pornografi, rasisme og diskriminering er forbudt.

 

Vet ikke hvor drøyt dette er jeg, men syns fortsatt ikke det hører hjemme i bildekritikken. I alle fall ikke uten en advarsel i emnetittelen.

 

Forøvrig ett helt greit bilde. Ikke noe spesielt med det. Syns modellen det er greit at det legges ut på nettet på denne måten?

Porno er det ihvertfall ikke. Mer et pin-up bilde i engelsk page three stil.

 

Synes nok også at skyggene blir vel harde.

 

Det som er stilig/teit er kontrasten mellom røft hår og piercing kontra flor-lett undertøy. Er ikke sikker på hva jeg mener der.

 

Tom

[chny]

Litt kjedlig lysetting synes jeg en spot fra venstere 45 grader? synes du kunne lyst opp enda mer på høyre siden, og jeg liker heller ikke rødfargen som kommer i skyggen og spesielt på lårene hennes.

[olar0701]

Når det gjelder selve bildet, mener jeg det er fint lyssatt. Det er jo ikke nyskapende på noen måte, men det er helt sikkert ikke Ståle sin hensikt heller.

 

Bildet er helt klart pornografisk - hadde det blitt publisert i 1876 på det mørke Vestland...

[Sutekh]

Vil si meg enig med chny... det kunne gjort seg med litt lys fra høyre side, tror jeg. Ellers pent, jeg liker posituren selv om den kanskje ikke er den mest originale i verden. Eneste jeg ikke har så veldig mye til overs for er piercingene, men... vel, smak og behag.

 

Og det der er vel ikke noe mer pornografisk enn hva du av og til finner på dagbladet.no...

[Bherserk]

Jeg er enig med tomsi. I 2007 er glam en dekkende tittel, det er ikke pornografi. Skyggene er litt i skarpeste laget for meg også - kanskje det hadde vært nok med en reflektor eller vegg i nærheten.

[anon12234]

fint bilde, fin dame

[Zeph]

For all del, ikke misforstå meg her Jeg er liberal av natur, og har sett slike bilder før Lar det ligge her, overlater det til de allmektige moderatorene å avgjøre.

Ein pupp er ikkje pornografisk, iallefall ikkje når det er snakk om eit fotografi som dette.

[JPTvete]

Litt kjedlig lysetting synes jeg en spot fra venstere 45 grader? synes du kunne lyst opp enda mer på høyre siden, og jeg liker heller ikke rødfargen som kommer i skyggen og spesielt på lårene hennes.

 

Det er en 500w's bowens studioblits med softboks på venstre side og en lik studioblits på høyre side med paraply satt på laveste styrke for å få litt dramatiske skygger.

Om skyggene er røde på skjermen din så er det på tide med en kalibrering.

 

Mener du dette bildet er pornografisk, rasistisk eller diskriminerende? Hva mener du kunne gjort det spesielt siden du ikke synes det er spesiel?

 

Mvh

Ståle Tvete

 

Det er ikke ett bilde jeg hadde hengt på veggen, fordi det er for pornografiskt.

 

Hva som kunne gjort det spesielt? Nææ... Dette må vel være det mest brukte motivet (kvinnekroppen) gjennom tidene, så det skal godt gjøres for slike bilder å skille seg ut spør du meg.

 

Dette er overhodet ikke pornografisk, som MSR-models sa: Smakfullt og ingenting negativt ladet.

Men men, hver sin oppfatning og det må jeg jo respektere :-)

 

Mener du dette bildet er pornografisk, rasistisk eller diskriminerende? Hva mener du kunne gjort det spesielt siden du ikke synes det er spesiel?

 

Mvh

Ståle Tvete

 

Det er ikke ett bilde jeg hadde hengt på veggen, fordi det er for pornografiskt.

 

Hva som kunne gjort det spesielt? Nææ... Dette må vel være det mest brukte motivet (kvinnekroppen) gjennom tidene, så det skal godt gjøres for slike bilder å skille seg ut spør du meg.

 

Dette er overhodet ikke pornografisk, som MSR-models sa: Smakfullt og ingenting negativt ladet.

Men men, hver sin oppfatning og det må jeg jo respektere :-)

 

 

Eh, i og med at jeg er en pubertal 17-åring kan jeg ikke kommentere bildet på noen god måte annet enn å si at jeg synes det er veldig pent. Det jeg derimot ønsker å påpeke er at dersom bildet hadde vist puppen til en feit og uattraktiv kvinne hadde ingen kalt det for pornografi.

 

Jeg hadde fortsatt følt at det ikke hørte hjemme på diskusjon.no.

 

For all del, ikke misforstå meg her Jeg er liberal av natur, og har sett slike bilder før Lar det ligge her, overlater det til de allmektige moderatorene å avgjøre.

 

 

Er ikke denne BK her for å kommentere og vise bilder da?

Endret 27. november 2007 av Snakenor

[Simon Aldra]

Bildet er rent motivmessig (veldig!) mykpornografisk, men det vil utvilsomt kunne defineres som kunst og dermed ser jeg ikke noen grunn til at bildet ikke skulle kunne postes her.

 

-

 

Ellers er jeg for flau til å si noe annet enn at det ble pent. Fin lyssetting. Pen dame.

[sonybe]

Likte bildet ditt jeg da.

[KnutIvars]

Flott bilde! Syntes kanskje det ble litt for mye lys på magen. Utenom det har jeg ikke så mange gode råd (har mange dårlige da )

 

angående diskusjon #2 i denne tråden; Er dette pornografisk? ... Et absolutt og rungende NEI! vil jeg si. Dette er forum for kritikk av bilder og det mest avfotograferte motivet i verden er kvinnekroppen. En pupp er det samme som jeg har, bare med litt mindre hår og litt mer fett under huden. Jeg synes vi her i norge har et helt skrudd syn på pupp (og kropp forøvrig). Glad jeg ikke bodde i USA under superbowl når Jackson viste puppen. Folk "ble kvalme" når de så en pupp... !?!?!

I Sverige er det nå en kampanje om at damer må få lov til å svømme toppløse i offentlige bad. I danmark er alle strender "nudiststrender"; Man kan bade i adam og evas drakt.., noe som faktisk er deilig.

 

Da jeg klikket på denne tråden leste jeg "Glam" og tenkte... pokker og.... er det et nytt bilde av Glam (vokalist i et glamrockband, MGP)!? .. Til min glede, fikk jeg se et flott bilde av en meget pen jente med langt hår og herlige.... ehm.... attributter. Hva mer kan en ønske seg. Porno; Nei. Flott, deilig og småerotisk; Ja

 

Edit: Hvis noen føler seg støtt av dette bildet foreslår jeg at de tar en tur til psykolog, for INGEN mennesker i den vestlige verden bør føle seg støtt av dette.

Endret 28. november 2007 av kiskogl

[4588pkdkrikue5c]

Jeg vil si du har fått fram mange faktorer i dette bildet. Når det er sagt, så er dette langt fra pornografi. For det første vises ikke de nedre kjønnsorganene, og for det andre så er de ikke i bevegelse. Det er i tilfelle bare nakenhet.

Hun var forresten fin, og bildet var teknisk bra synes jeg. Fine farger. Sort bakgrunn, hud, og rødt. Dette fungerer bra

[cruelphotography]

Kunne flytta hennes høyre hånd litt mere til høyre, ville nok sett litt mere naturlig ut? ville også tatt av ringene hennes.

 

Synes though ikke poseringen i seg selv er spesielt imponerende, ser litt rart med begge bena så tett sammen, hånden og savner blikk.

Skal bilde passe under glam burde du nok få fram litt øyne også,- de har jo blitt veldig viktige i slike sjangre. Blir litt som du prøver å skyte glam med lysoppsettingen til ett vanlig portrett.

[Eirikant]

Fint bilde slenger på med alle som mener dette ikke er pornografisk

men en ting jeg legger merke til som jeg synes er litt unaturlig ut er lyset, eller fargen på piercingen hun har i øyenbrynet?

Eller er det bare jeg som ser feil?

[KimNK]

Pent bilde, men eg kunne ha tenkt meg blikkontakt. I tillegg tykkjer eg det øydelegg mykje at beina ikkje er gjevnt opplyst heile vegen ned, pluss at du burde ha brukt noko til å lette opp skyggen på venstresida av ansiktet. Lyset var faktisk veldig stilig det, men tykkjer ikkje det passa heilt inn i denne settinga.

[Performance]

Her spekulerer du i akam-ungdommens babehunger, så spekulativ som pokker er du, Ståle. Bare sjekk avataren til Olsen.

 

Hva med den avataren?

Sjekk den selv. I rest my case.

 

Ps: Dette er ingen kritikk på hverken Olsen eller favorittrompen hans.

 

Har sjekket den, mener du den er for grov?

 

Det er heller ikke noen rumpe... mulig eg ikkje tog'an...

Rygg, hva pokker som helst. Halvnaken skreppe, i alle fall. For grov? Nei, hvor får du det fra? Skrikende spekulativ? Å ja, da. Enda mer spekulativt enn når jeg tilfredstiller forumet med å legge ut noe rustent skrap, he he.

 

Det er bilde av to velformede bryst under en bikini, tatt fra ansiktsposisjon og nedover mot bena... magen som vises...

 

Nei jeg var ikke helt sikkert på hva du mente med bildet, og hvorfor det skulle være noe galemed det, og med tanke på at vi diskuterer snakenors "pornobilde" syns jeg det var litt rart.

 

Jeg har ikke ordforråd nok til å vite hva spekulativt er, mulig der feilen ligger.

 

Gamle griser? Neeeida... Pedo? mulig....

 

Jeg vil bare si at jeg syns bildet faller mer inn i "portrett"

Jeg har ikke sett så altfor mange glambilder, men som Ståle oppsummerte det, så syns jeg ikke det passer (Kan godt gjøre det, ikke jeg som velger tema.) men når jeg tenker på glam så tenker jeg penger og luksørialitet (Faen som jeg hater å skrive det ordet) og ikke som en (beklager ordbruken) hore, noe jeg syns denne jenta virker mer som. Kan ikke tro at noen som er søkkrike ville stilt opp slik, men det er fordi jeg ser glam på som rikdom og luksus.

 

Nå burde vi kanskje heller diskutere bildet, istedet for hvilken kategori, så det kommer vel inn en bøddel snart å tar alle, men har i alle fall fått sagt mitt.