Noen av Norges lover som du synes er tåpelige

[Thlom]

Som sagt tidligere i tråden, ALLE penger er skattet av tidligere. Om penger bare skulle beskattes en gang så hadde det ikke blitt mye penger til statskassa...

 

Hva så? At pengene alt er beskattet betyr da ikke at det er riktig å beskatte dem flere ganger. Nå har jeg ikke så forferdelig mye imot arveavgiften, men jeg mener det generelt er uheldig at penger beskattes flere ganger, og uheldig at staten liksom skal stå som arving på linje med arvelaters egne barn.

Jeg har aldri sagt at det blir riktig å beskatte penger FORDI de er skattet før, jeg har sagt at argumentet om at pengene allerede er beskattet er et dårlig argument mot arveavgift siden ALLE penger er beskattet. Skal man følge den logikken så må vi avskaffe formueskatt, moms, avgifter, eiendomsskatt, inntektsskatt(arbeidsgiver har allerede betalt skatt og arbeidsgiveravgift) også videre...

[frevild]

Jeg for min del ser ikke rettferdigheten i at en rik person må tjene 50 kroner for å kunne kjøpe seg en sjokolade til 25 kroner.

Jeg for min del ser ikke rettferdigheten i at et barn må dø fordi foreldrene ikke har råd til medisiner.

 

Jeg vet ikke hvor relevant det du sier er. Det er selvsagt ikke slik at man må velge mellom å senke skattene og å la barn dø. Jeg er enig i at skattene må være så høye at man klarer å dekke samfunnets viktigste behov, men i Norge er ikke dette en problemstilling. Vi kunne nok senke skattene temmelig mye før fattige barn døde.

 

Olsen:

 

Avgifter, moms osv. er gjerne midler som skal tjene et eller annet spesielt formål. F.eks. avgiftsbelegger man alkohol og tobakk for å hindre helseskader. Og det blir jo annerledes enn rent fiskale avgifter, som arveavgiften og dokumentavgiften. Og rent fiskale avgifter bør man simpelthen avskaffe - er det penger staten vil ha, får de ta dem inn idet man tjener dem. Jeg ser iallfall ikke poenget med å kreve inn penger i flere omganger hvis målet er å øke statskassens beholdning. Det skaper vel ikke annet enn unødig byråkrati og frustrasjon hos borgerne. Kanskje har det noe for seg, men det kan jeg ikke se her og nå.

[Naranek]

Jeg vet ikke hvor relevant det du sier er. Det er selvsagt ikke slik at man må velge mellom å senke skattene og å la barn dø.

Det er litt vanskelig å vite hvor du vil. Hadde det vært "rettferdig" om man måtte betale 49 kr? 48? 47,50? Frem til nå har etter mitt syn alt du har skrevet indikert at det er konseptet med omfordeling fra ressurssterke til ressurssvake du er imot.

[Naranek]

Jeg ser iallfall ikke poenget med å kreve inn penger i flere omganger hvis målet er å øke statskassens beholdning. Det skaper vel ikke annet enn unødig byråkrati og frustrasjon hos borgerne. Kanskje har det noe for seg, men det kan jeg ikke se her og nå.

Det er fordi at hvis man tar alle pengene i ett ledd vil folk flest ordne seg på en sånn måte at de kommer utenom det leddet. Når man tar litt overalt blir det mye vanskeligere å sno seg unna.

[frevild]

Det er litt vanskelig å vite hvor du vil. Hadde det vært "rettferdig" om man måtte betale 49 kr? 48? 47,50? Frem til nå har etter mitt syn alt du har skrevet indikert at det er konseptet med omfordeling fra ressurssterke til ressurssvake du er imot.

 

??

 

Det er åpenbart en uholdbar slutning. Intet av det jeg har sagt tilsier at jeg prinsipielt er imot slik omfordeling. Tvert imot: Jeg skrev jo at jeg er "enig i at skattene må være så høye at man klarer å dekke samfunnets viktigste behov."

 

Poenget var, som sagt, at vi kunne "senke skattene temmelig mye før fattige barn døde," som var ditt - unnskyld uttrykket - noe tabloide eksempel. Men det betyr jo selvfølgelig ikke at de rike skal skatte like lite som de fattige, slik at en ikke har noen omfordeling.

 

Hvor rask skattekurven skal stige som funksjon av inntekten (jf. ditt spm. om kronebeløp), har jeg selvsagt ingen nøyaktig formening om. Men kurven kunne godt vært litt slakkere uten at jeg hadde grått av den grunn.

 

Det er fordi at hvis man tar alle pengene i ett ledd vil folk flest ordne seg på en sånn måte at de kommer utenom det leddet. Når man tar litt overalt blir det mye vanskeligere å sno seg unna.

 

Jeg vet ikke helt. Det er vel hverken lett å snike seg unna formueskatt eller inntektsskatt eller arveavgift? Men et poeng er at byrden blir lettere å bære for den enkelte hvis den skjer i flere omganger.

[Naranek]

Det er åpenbart en uholdbar slutning. Intet av det jeg har sagt tilsier at jeg prinsipielt er imot slik omfordeling. Tvert imot: Jeg skrev jo at jeg er "enig i at skattene må være så høye at man klarer å dekke samfunnets viktigste behov."

Nei, jeg blandet deg med noen av de andre.

 

Poenget var, som sagt, at vi kunne "senke skattene temmelig mye før fattige barn døde," som var ditt - unnskyld uttrykket - noe tabloide eksempel.

50 kr for en sjokolade til 25 kr er også temmelig tabloid, siden de flest som ikke er steinrike får tilbake en stor del av det de betaler inn i form av rimelig lege og medisiner, barnebidrag, utdannelse, osv.

 

Jeg vet ikke helt. Det er vel hverken lett å snike seg unna formueskatt eller inntektsskatt eller arveavgift? Men et poeng er at byrden blir lettere å bære for den enkelte hvis den skjer i flere omganger.

Det er drittlett hvis det først er veldig lønnsomt, det er derfor steinrike folk betaler så lite skatt i forhold til reelle inntekter.