Noen av Norges lover som du synes er tåpelige

[General_Skurf]

Ville ikke si at alkohol er farligere en hasj jeg ihvertfall. Hvis jeg hadde røyka hasj like lenge som jeg har drukket alkohol så trur jeg at jeg hadde vært dummere, sannsyneligvis holdt på med sterkere saker og snakket tregt. Har kjent noen forksjell på kroppen de årene jeg har drukket.

 

Selvom jeg vet at over lengre tid så brytes diverse deler av kroppen i sammen av alkoholen mens imunforsvaret svekkes. Men etter min mening skjer dette raskere med hasj.

 

BTW: litt off topic

[Mynotir]

Man må være 18 år på å spille på oddsen. Idiotisk lov, skjønner ikke hvorfor den ble opprettet.

 

Fordi de under 18 ikke er ansvarlige nok.

Ansvarlighet har nok mer med personlighet å gjøre enn antall år tilbrakt på jorden. Det at man magisk nok plutselig skal bli ansvarlig ved fylte 18 år er en foreldet tankegang. Hvorfor ikke gjøre myndighetsprosessen til en mer flytende overgang, istedenfor å plutselig gi en uansvarlig ungdom masse ansvar og friheter han ikke har erfaringen til å takle?

Er klar over det men hvis man har en fastsatt alder for alt, blir det bare lettere. Hvis man hadde klart å ha en flytende grense hadde jo det vært ideelt, men jeg tviler på at det lar seg gjøre. Vil gjerne høre forslag på hvordan man kan få det til.

 

 

I mine øyne virker det som at noen ting er ulovlige fordi staten ikke tjener på det, alkohol er et lovlig rusmiddel, og alkohol er etter min mening(lest rundt omkring på forskjellige sider/forum osv) at det er farligere enn hasj.

 

Eller kanskje det er fordi hasj kom så mye senere? Jeg er sikker på at hvis hasjen hadde blitt introdusert tidligere hadde det nok vært lovlig i dag. Det er liksom ganske vanskelig og bare innføre det nå, når så mange er imot det. Jeg syns at staten bør informere om hasj mer så vil det kanskje være mulig å legalisere det i fremtiden.

Det hadde nok vært litt rart om staten skulle informere om hvor ufarlig hasj er... Mange ville nok tolket dette som at staten plutselig begynte å reklamere for noe som tydeligvis har vært ulovlig uten grunn i mange år.

Måtte nok skje over tid, og man kunne ikke bare si det rett ut. Man kan f.eks investe mer i forskning på hasj og så kommer forskerne til en konklusjon. Så kan staten kjøre videre på det.

[General_Skurf]

10 år er jo ganske mange år. Er du ung når du arver, og skal utdannes så kommer du jo ikke til å bo på den adressa i 10 år...

Hvis man likevel selger det kan man ikke bruke følelsesmessig tilknytning som en begrunnelse for at man skal beholde alle pengene man indirekte arver gjennom et verdifullt hus.

Arver man, så arver man. Pengene som er brukt er allerede skattet av, hvorfor skal det da drives dobbeltbeskatning?

 

Helt enig en den loven der, det er jo helt på trynet. Først skatter man i 25 år på huset når enn betaler det ned så må man skatte for å få gi en betalt hus vekk i arv. Det er noe av det latterligste

 

edit: litt rotete, er imot loven =)

Endret 28. november 2007 av General_Skurf

[Naranek]

Arver man, så arver man. Pengene som er brukt er allerede skattet av, hvorfor skal det da drives dobbeltbeskatning?

Alle penger er allerede skattet av, men skal vi ha et sosialdemokratisk samfunn er vi nødt til å ha en gjevn skatteinngang. I tillegg har skatt på arv den fordelen at man omfordeler fra dem som er født av foreldre med mye penger til dem som er så uheldige å bli født av fattige foreldre.

[Me sjøl]

Arver man, så arver man. Pengene som er brukt er allerede skattet av, hvorfor skal det da drives dobbeltbeskatning?

Alle penger er allerede skattet av, men skal vi ha et sosialdemokratisk samfunn er vi nødt til å ha en gjevn skatteinngang. I tillegg har skatt på arv den fordelen at man omfordeler fra dem som er født av foreldre med mye penger til dem som er så uheldige å bli født av fattige foreldre.

 

Ironisk nok fører dette til bedre vilkår for "the self-made man" som mange skattemotstandere liker å trekke fram, i og med at det gjør egen innsats viktigere enn familiebånd og andre ting som ikke har noe med egen innsats å gjøre.

[V-by]

Arver man, så arver man. Pengene som er brukt er allerede skattet av, hvorfor skal det da drives dobbeltbeskatning?

Alle penger er allerede skattet av, men skal vi ha et sosialdemokratisk samfunn er vi nødt til å ha en gjevn skatteinngang. I tillegg har skatt på arv den fordelen at man omfordeler fra dem som er født av foreldre med mye penger til dem som er så uheldige å bli født av fattige foreldre.

Da får de som er født av fattige foreldre ta seg en utdannelse, slik at de tjener bra.

Og verden er ikke rettferdig i det hele tatt. Verden er urettferdig på alle måter.

[frevild]

Når det gjelder arveavgiften, er mye av forklaringen simpelthen at vi visstnok har hatt slik avgift i noen hundre år.

 

En annen del av forklaringen er vel at man skal hindre slektsformuer i å gå i arv, slik at man får rike og fattige slekter.

 

Men uansett synes jeg det er drøyt at staten først skal ha en del av pengene når man tjener dem, deretter en del av pengene når man har dem, og så til slutt ha en ytterligere del av dem når man dør.

 

For øvrig: Diskusjonen er vel noe avsporet.

[Naranek]

Da får de som er født av fattige foreldre ta seg en utdannelse, slik at de tjener bra.

Det er bl.a. det skattelegging av arv bidrar til å gi dem muligheten til å få.

Og verden er ikke rettferdig i det hele tatt. Verden er urettferdig på alle måter.

Da synes jeg det høres ut som vi bør prøve så hardt vi kan på å gjøre den mindre urettferdig for de som har vært uheldige. At ting i utgangspunktet ikke er rettferdig er ingen begrunnelse for at det skal fortsette å være slik.

[Thlom]

Når det gjelder arveavgiften, er mye av forklaringen simpelthen at vi visstnok har hatt slik avgift i noen hundre år.

 

En annen del av forklaringen er vel at man skal hindre slektsformuer i å gå i arv, slik at man får rike og fattige slekter.

 

Men uansett synes jeg det er drøyt at staten først skal ha en del av pengene når man tjener dem, deretter en del av pengene når man har dem, og så til slutt ha en ytterligere del av dem når man dør.

 

For øvrig: Diskusjonen er vel noe avsporet.

Som sagt tidligere i tråden, ALLE penger er skattet av tidligere. Om penger bare skulle beskattes en gang så hadde det ikke blitt mye penger til statskassa...

[V-by]

Det er bl.a. det skattelegging av arv bidrar til å gi dem muligheten til å få.

Skattlegging av lønn, oljepenger, formue osv... er ikke bare arv som er skattlagt.

 

Da synes jeg det høres ut som vi bør prøve så hardt vi kan på å gjøre den mindre urettferdig for de som har vært uheldige. At ting i utgangspunktet ikke er rettferdig er ingen begrunnelse for at det skal fortsette å være slik.

Det blir jo som om man skal straffe ressurssterke folk for at de er akkurat det. Straffe folk for at de er flinke i ting, mens de som er så uheldige og ikke er så flinke, skal tjene på det?

[Naranek]

Skattlegging av lønn, oljepenger, formue osv... er ikke bare arv som er skattlagt.

Nei, hvorfor skulle bare en ting være skattelagt? Da måtte jo den tingen være skattelagt fryktelig mye høyere om vi skal opprettholde skatteinngangen.

 

Det blir jo som om man skal straffe ressurssterke folk for at de er akkurat det. Straffe folk for at de er flinke i ting, mens de som er så uheldige og ikke er så flinke, skal tjene på det?

Dette er beviselig feil. Man taper ikke på å være ressurssterk i et sosialdemokratisk samfunn, man bare tjener ikke fullt så mye som man ellers kunne gjort, og man tjener ikke på å ikke være flink, man taper bare ikke fullt så mye på det. Ressurssterke har det mye bedre enn ressurssvake i Norge.

[Me sjøl]

Man taper ikke på å være ressurssterk i et sosialdemokratisk samfunn, man bare tjener ikke fullt så mye som man ellers kunne gjort, og man tjener ikke på å ikke være flink, man taper bare ikke fullt så mye på det. Ressurssterke har det mye bedre enn ressurssvake i Norge.

 

Jo, man taper sett i forhold til det man kunne tjent i et annet, mer liberalt samfunn. Likevel er det ikke riktig å si at man straffer folk for å være flink. Det vi gjør i Norge i dag er å sørge for at det ikke lønner seg fullt så mye å være ressurssterk, i den tro at det veies opp fordi det gjør at det generelt lønner seg å være norsk, siden individene i det norske samfunn ligger på verdenstoppen på velstand.

[Crex]

Jeg har ikke kunnskap nok å uttale meg om noen spesefikke norske lover, men jeg vil bare påpeke at lovene du nevner har en funksjon. Disse lovene er ikke bare funnet på for at staten ikke "tjener" på disse lovene. Staten er du og jeg, og ikke noe fremmedgjort og ondt. Tanken er at disse lovene tjener oss, og staten som helhet.

 

Problemet er at lovene ikke forrandrer seg i takt med samfunnet. I dagens sekulære Norge har vi fortsatt tekinsk sett ikke lov til å bedrive med blasfemi, men likevel går det programmer ala "De 7 Dødssynder" på TV. Vi har ikke lov til å røyke hasj, men likevel har 1 av 3 ungdom (15-24 år) prøvd hasj, og halvparten har blitt tilbudt hasj. Vi har også flere lover som er totalt meningsløse i den forstand at det er ulovlig å bryte de, men det innebærer ingen straff. Et eksempel er den nyelige "svartebørsloven".

 

Det eneste som endrer seg i takt med samfunnsutviklingen er antall ekstra lover, det er skremmende få gamle som forsvinner.

 

enig det du sier! jeg leste selv et sted at i england er det en GAMMEL lov som sier at alle engelske menn over 15 eller no, husker ikke helt, må trene bueskyting 4 ganger om dagen eller no! og den er ikke fjernet, bare glemt:P

[frevild]

Som sagt tidligere i tråden, ALLE penger er skattet av tidligere. Om penger bare skulle beskattes en gang så hadde det ikke blitt mye penger til statskassa...

 

Hva så? At pengene alt er beskattet betyr da ikke at det er riktig å beskatte dem flere ganger. Nå har jeg ikke så forferdelig mye imot arveavgiften, men jeg mener det generelt er uheldig at penger beskattes flere ganger, og uheldig at staten liksom skal stå som arving på linje med arvelaters egne barn.

 

Når det gjelder diskusjonen om de såkalt ressurssterke "taper" på et sosialdemokratisk samfunn, eller om de bare "ikke tjener like mye," blir det mest en lek med ord. Realiteten er uansett at de velstående yter mer - både forholdsmessig og absolutt - enn andre. Jeg for min del ser ikke rettferdigheten i at en rik person må tjene 50 kroner for å kunne kjøpe seg en sjokolade til 25 kroner.

 

En annen sak er det selvsagt at dette ikke er noe relevant ved arv. Den velstående personen som etterlater seg store verdier, taper jo intet på arveavgiften - han er død.

[Naranek]

Jo, man taper sett i forhold til det man kunne tjent i et annet, mer liberalt samfunn.

Nei, man taper fortsatt ikke på å være ressurssterk, man tjener bare ikke så mye på det som man kunne gjort et annet sted (som jeg skrev). For at det skal bli riktig å si at man taper på det må man få det dårligere enn dem som er ressurssvake, og det gjør man ikke.

[frevild]

Problemet er at lovene ikke forrandrer seg i takt med samfunnet. I dagens sekulære Norge har vi fortsatt tekinsk sett ikke lov til å bedrive med blasfemi, men likevel går det programmer ala "De 7 Dødssynder" på TV. Vi har ikke lov til å røyke hasj, men likevel har 1 av 3 ungdom (15-24 år) prøvd hasj, og halvparten har blitt tilbudt hasj. Vi har også flere lover som er totalt meningsløse i den forstand at det er ulovlig å bryte de, men det innebærer ingen straff. Et eksempel er den nyelige "svartebørsloven".

 

Det eneste som endrer seg i takt med samfunnsutviklingen er antall ekstra lover, det er skremmende få gamle som forsvinner.

 

enig det du sier! jeg leste selv et sted at i england er det en GAMMEL lov som sier at alle engelske menn over 15 eller no, husker ikke helt, må trene bueskyting 4 ganger om dagen eller no! og den er ikke fjernet, bare glemt:P

 

Det er nok mest en myte at vi har en haug med antikverte lover som helst burde vært fjernet. Halvparten av alle sidene i den røde lovboken er fra 80-tallet og fremover. Men i England er det derimot en del pussigheter!

[Naranek]

Jeg for min del ser ikke rettferdigheten i at en rik person må tjene 50 kroner for å kunne kjøpe seg en sjokolade til 25 kroner.

Jeg for min del ser ikke rettferdigheten i at et barn må dø fordi foreldrene ikke har råd til medisiner.

[WarpX]

Spørsmålet er heller; Hvilken rett har staten til å bestemme hva jeg skal putte i kroppen min? Når fikk staten eiendomsforhold til min kropp?

Hater å si det, men det er vel de som må drive på og reparere om noe skulle skje.

[Me sjøl]

Jo, man taper sett i forhold til det man kunne tjent i et annet, mer liberalt samfunn.

Nei, man taper fortsatt ikke på å være ressurssterk, man tjener bare ikke så mye på det som man kunne gjort et annet sted (som jeg skrev). For at det skal bli riktig å si at man taper på det må man få det dårligere enn dem som er ressurssvake, og det gjør man ikke.

Les nå hva jeg skriver. Ressurssterke taper på å være i et norsk samfunn i forhold til det å være i et annet, alternativt samfunn som belønner ressurssterke bedre. Det er ikke det samme som å si at de taper noen absolutt verdi; de taper en relativ verdi, relativ til et samfunn hvor det å være ressurssterk lønner seg bedre enn i Norge.

[Naranek]

Les nå hva jeg skriver. Ressurssterke taper på å være i et norsk samfunn i forhold til det å være i et annet, alternativt samfunn som belønner ressurssterke bedre.

Ja, men det var ikke det som var utgangspunktet i den opprinnelige meldingen jeg svarte på.