Noen av Norges lover som du synes er tåpelige

[Kalinken]

Ansvarlighet har nok mer med personlighet å gjøre enn antall år tilbrakt på jorden. Det at man magisk nok plutselig skal bli ansvarlig ved fylte 18 år er en foreldet tankegang. Hvorfor ikke gjøre myndighetsprosessen til en mer flytende overgang, istedenfor å plutselig gi en uansvarlig ungdom masse ansvar og friheter han ikke har erfaringen til å takle?

Så du ser for deg at man skal bestå en eksamen for å bli myndig? Tror nok det ville blitt ramaskrik av det.

Har jeg skrevet at jeg mener at en må bestå en eksamen for å bli myndig? Nei. Jeg vet ikke hvordan det burde gjennomføres; kanskje gjennom psykologiske evalueringer eller liknende.

 

Det er forøvrig ikke noe krav om at en skal ha et svar med to streker under for å kunne kritisere de nåværende ordningene.

[Deezire]

Staten fikk ansvar det sekundet du ble født. Vi begir oss ut i en kalkulert risiko hver dag som staten må betale regning på hvis det skulle skje oss noe. Denne risikoen er kalkulert av staten selv og reguleres gjennom lover og normer.

 

Staten har ingen eiendomsrett over din kropp, men den kan regulere hvilke stoffer som omsettes i selve staten, på den måten kan staten forhindre at du benytter deg av din eiendomsrett på kroppen din.

 

Alkohol versus hasj er en vanskelig diskusjon. Såklart er alkohol minst like skadelig som hasj, men det er snakk om kultur. Dette er noe vi har intatt siden før vi visste at jorden var rund. I mange andre land har de inntatt opiater og andre rusfremkallende stoffer like lenge og gjør det den dag i dag. Det er en del av nasjonalarven våres - og selv om den er særdeles skadelig så er det vanskelig å få bukt på den.

[LibFri]

Etter min mening er loven om arveavgift en av de dummeste lovene noensinne. Grensen for hvilke beløp man skal skatte av er i dag satt til 250k, noe jeg mener er altfor lavt. Om for eksempel mine foreldre går bort ville hytten som de bygde for 40 år siden i et attraktivt strøk nå være verd flere millioner. Om de vil gi den videre til meg har jeg to valg: selge familieklenodiumet eller ta opp lån for å beholde den.

 

Jeg er derfor i favør for å heve grensen for hvilke beløp man skal betale arveavgift av fra 250k til 3-4 millioner.

 

Kilde: Skatteetatens infoside for arveavgift

 

Dumme lover er en ting, men mangelen på lover er dog en annen sak:

 

Fremdeles lovlig med dyresex i Norge

Endret 27. november 2007 av LibFri

[Kassetspiller]

Tobakk øker sjansen for å dø av lungekreft, og McDonaldsmat øker faren for å dø av hjerte og karsykdommer. Alt kan være skadelig hvis det overdrives. Ved balansert bruk derimot, kan ofte fordelene ved rusen oppveie de potensielle skadevirkningene.

 

Spørsmålet er heller; Hvilken rett har staten til å bestemme hva jeg skal putte i kroppen min? Når fikk staten eiendomsforhold til min kropp?

 

Kunne ikke sagt det bedre, elsker din måte å forklare ting på Kalinken

Endret 27. november 2007 av Kassetspiller

[Karl-Peder]

Skatt er akkurat det som legger grunnlag for at Norge er en velferdsstat og verdens beste land å bo i.

[...]

Hvis svart arbeid blir innført, vil Norge etter en stund kunne bli sammenlignet med Somalia. Er det noe du vil?

Det er i ferd med å skje.. Human Development Index og TV2 Nettavisen.

Endret 27. november 2007 av Karl-Peder

[Kassetspiller]

Hjemmebrent er strengt tatt ikke farlig bare man vet hvordan det skal drikkes. Jeg syns at det er helt latterlig at jeg ikke skal få brygge min egen hjemmebrent og drikke den i godt lag med mine venner. Man kunne jo heller ulovliggjort salg av hjemmebrent.

 

Enig dær.

[Kalinken]

Staten har ingen eiendomsrett over din kropp, men den kan regulere hvilke stoffer som omsettes i selve staten, på den måten kan staten forhindre at du benytter deg av din eiendomsrett på kroppen din.

Besittelse og bruk av narkotika er ulovlig og straffbart i Norge. (Fra regjeringen.no)

 

Alkohol versus hasj er en vanskelig diskusjon. Såklart er alkohol minst like skadelig som hasj, men det er snakk om kultur. Dette er noe vi har intatt siden før vi visste at jorden var rund. I mange andre land har de inntatt opiater og andre rusfremkallende stoffer like lenge og gjør det den dag i dag. Det er en del av nasjonalarven våres - og selv om den er særdeles skadelig så er det vanskelig å få bukt på den.

Når 1/3 av norske ungdommer har prøvd hasj vil det si at den også er en del av kulturen vår. Det at grøftefylla er en norsk tradisjon er ikke noe som rettferdiggjør at lovene favoriserer den over andre former for rus. Lovgivning rundt narkotika burde tuftes på fakta, ikke tradisjoner og fordommer.

 

Kunne ikke sagt det bedre, elsker din måte å forklare ting på Kalinken

Takk.

Endret 27. november 2007 av Kalinken

[Subishi]

Hjemmebrent er strengt tatt ikke farlig bare man vet hvordan det skal drikkes. Jeg syns at det er helt latterlig at jeg ikke skal få brygge min egen hjemmebrent og drikke den i godt lag med mine venner. Man kunne jo heller ulovliggjort salg av hjemmebrent.

En side av saken er faren for foriftninger/blindhet/død, men noe man ikke skal glemme er brann og eksplosjonsfaren. Se for deg en blokk med 100 leiligheter. Hvor ofte tror du det ville sagt pang om halvparten av disse folkene skulle begynne å brenne hjemme?

 

Man drikker jo selvfølgelig på egen risk. Vi minsker sikkert brannfrekvensen ved å innføre totalforbud mot stearinlys o.l. også.

 

De som brygger ulovlig idag brygger neppe hjemme i leilighet. Ikke av den grunn at det er ulovlig, men fordi man rett og slett vet hvilke konsekvenser det kan få for seg selv og andre.

 

Strafferammen rundt uforsiktighet ved hjemmebrenning bør likestilles med uforsiktig kjøring og lignende.

Endret 27. november 2007 av Majestixx

[V-by]

De lovene jeg hater mest er narkotikalovene.

Det er de mest idiotiske og totalt feilslåtte lovgivningene som noen gang er laget.

De byr bare på utgifter for den norske stat, og sørger for at vi ikke er frie individer, som de selv sier at vi er. Fritt land my ass!

Kan man ikke gjøre hva man vil med seg selv, da er man ikke frie.

Og straffene er latterlige, hvorfor i svarte skal man straffet for å ikke ha gjort noen vondt overhodet?

Latterlig lovgivning, og irriterer meg grenseløst at politiet bruker bla mine skattepenger på slikt tull.

[Arinomi]

Angående hasj:

 

Først vil jeg bare si at jeg har ingenting imot legalisering av hasj. Men det er fremdeles ulovlig, og her er noen grunner:

 

- Som sagt, det påvirker psyken. Det er også tilfelle at det kan gjør folk psykisk ødelagte, men hasjen har også den fantastiske evnen at det styrker den følelsen du har for øyeblikket. Om man er trist over noe, kan man begynne å strigråte. Om man er irritert, kan man bli fly forbanna. Om man har selvmordstanker og depresjoner, kan det føre til at man faktisk gjør noe med tankene, og tar livet sitt. Dette gjør det litt farligere. Selvmord er ikke ulovlig (duh), men vi vil ikke at selvmordsstatistikken skal skyte i været, vil vi? Det er bare ett eksempel. Hasjen kan være en farlig affære, om ting er feil tilrettelagt.

 

- Hasjen har vært prøvd legalisert tre ganger (jeg har ingen kilder, en venn av meg har fortalt meg dette), og hver gang har det mislyktes, rett og slett fordi hasj er ikke veldig populært blant folk flest. Folk har sine meninger, og veldig mange mener at hasj kan godt fortsette å være ulovlig. Jeg tviler på at resultatet kommer til å endre seg om man prøver igjen. Så legalisering kommer mest sannsynlig ikke til å skje på en god stund.

 

 

OT:

Nå håper jeg ikke Kalinken kommer og slakter meg, jeg hater at han klarer å argumentere bedre enn meg hver forbanna gang

[Lemkin]

Vi har ikke lov til å røyke hasj, men likevel har 1 av 3 ungdom (15-24 år) prøvd hasj, og halvparten har blitt tilbudt hasj.

 

Denne logikken tok jeg ikke. Hvorfor skal det være naturlig å gå fra det deskriptive til det normative? Selv om de fleste røyker og drikker før de er 18 betyr ikke det nødvendigvis at man burde sette ned aldersgrensen på røyk.

 

Hvis lovene skal være for samfunnet, så blir det helt feil å kriminalisere store deler av samfunnet. Blir litt som diskusjonen rundt den såkalte "mp3 loven". Hvis samfunnet (det store flertall) laster ned mp3, er det da likevel greit å kriminalisere disse?

Skal vi fjerne lovene som flertallet av befolkningen bryter?

Ganske mange (vet ikke om det er flertallet) kjører for fort, og allerede dør altfor mange i trafikken. 242 døde i trafikken i 2006 (iflg. Statens Vegvesen). Hvordan ville det blitt hvis man ble slappere på trafikklovene?

 

Det var kanskje ikke et veldig relevant eksempel, men uansett er lovene for samfunnets beste, og lagd av de folkevalgte, dvs at enten er flertallet fornøyd uten at vi vet det eller så gjør ikke politikerne jobben sin...

 

Jeg ser at måten jeg har formulert meg på virker som om jeg baserer meg på et "Argumentum ad populum" - så lenge nok mennesker bryter en lov, så burde ikke loven eksistere. Dette er ikke hva jeg mener. Poenget mitt er at det er svært naivt å tro at alle lover er for samfunnet beste, og at politikere er de beste til å utforme disse lovene.

 

Lover må forrandre seg i takt med samfunnet, og eksempelet mitt med åndsverkloven viser at lovene faktisk jobber mot samfunnet. Piratkopiering er et meget ubredt (og ulovlig fenomen), men i stedet for at regelverket tilpasser seg samfunnet, jobber det mot samfunnet.

 

Det er også veldig viktig at vi ikke lar politikerene detaljregulere vårt liv. Alt for mange lover umyndiggjør mennesket. De folkevalgte har ingen rett til å bestemme over mitt eller ditt liv, bare fordi alle andre vil det.

[V-by]

- Hasjen har vært prøvd legalisert tre ganger (jeg har ingen kilder, en venn av meg har fortalt meg dette), og hver gang har det mislyktes, rett og slett fordi hasj er ikke veldig populært blant folk flest. Folk har sine meninger, og veldig mange mener at hasj kan godt fortsette å være ulovlig. Jeg tviler på at resultatet kommer til å endre seg om man prøver igjen. Så legalisering kommer mest sannsynlig ikke til å skje på en god stund.

Nå kommenterrer jeg ikke første delen av innlegget ditt, da jeg ikke kan nok om temaet. Men folk med psykiske problemer fra før av, eller de som er utsatte for det, burde ikke røre cannabis. Dette kan da trigge div psykiske lidelser.

 

Mye av grunnen til at jeg tror at cannabis ikke har blitt lovlig de tre gangene du snakker om (Jeg har ivvertfall ikke hørt om det), er at det er blitt så mye feilinformasjon av cannabis. Det var vel på ungdomsskolen, vi hadde en politimann på besøk i klassen som skulle fortelle om rusmidler. Han sa at man ble avhengig av sterkere stoffer ved å røyke cannabis.

Det var også div andre fiktive farer han kom inn på. Uten at jeg husker spesifikt og ordrett hva han sa.

 

I loven i dag er også cannabis og heroin Narkotika. Men narkotika er så mye, og man lærer at narkotika er farlig, og man dør av det osv... men det er utrolig stor forskjell på cannabis og heroin, men pga loven, og feilinfo har folk utrolig lett for å tro at heroin og cannabis er nesten like farlige.

 

Men er vel blitt litt mye OT dette...

Endret 28. november 2007 av V-by

[Arinomi]

V-by: Jeg tror også at grunnen til at flere ikke liker det er feilinformasjon, jeg er klar over at regjeringer prøver å avskrekke ungdom med feil informasjon, for eksempel med ungdommer som røyker cannabis og så tenker at de er usårlige og skyter seg selv.

 

Jeg har heller ikke hørt om disse gangene, men cannabis er ikke direkte nytt, ettersom det var veldig populært på 60 og 70-tallet.

[Naranek]

I mine øyne virker det som at noen ting er ulovlige fordi staten ikke tjener på det, alkohol er et lovlig rusmiddel, og alkohol er etter min mening(lest rundt omkring på forskjellige sider/forum osv) at det er farligere enn hasj.

Om det hadde blitt lovlig å selge hasj ville det blitt tungt beskattet, akkurat som, og av samme grunn som, alkohol blir det. Det er derfor ikke økonomiske grunner. Grunnen til at alkohol er tungt beskattet og at hjemmebrent er ulovlig er selvsagt at man ønsker å redusere forbruket mest mulig. Dersom hjemmebrenning var lov ville man ikke oppnådd det, siden alle bare kunne laget sitt eget brennevin i stedet for å måtte kjøpe det svindyrt på polet.

[Thlom]

Etter min mening er loven om arveavgift en av de dummeste lovene noensinne. Grensen for hvilke beløp man skal skatte av er i dag satt til 250k, noe jeg mener er altfor lavt. Om for eksempel mine foreldre går bort ville hytten som de bygde for 40 år siden i et attraktivt strøk nå være verd flere millioner. Om de vil gi den videre til meg har jeg to valg: selge familieklenodiumet eller ta opp lån for å beholde den.

 

Jeg er derfor i favør for å heve grensen for hvilke beløp man skal betale arveavgift av fra 250k til 3-4 millioner.

 

Kilde: Skatteetatens infoside for arveavgift

 

Dumme lover er en ting, men mangelen på lover er dog en annen sak:

 

Fremdeles lovlig med dyresex i Norge

Arveavgiften blir nå antakeligvis forandret. Du slipper å betale arveavgift(eller arveavgiften blir satt betydelig ned) på fast eiendom om du blir boende der i 10 år eller så. Hvordan det blir for fritidsboliger og hytter vet jeg ikke, men det blir antakeligvis noe lignende.

[V-by]

Arveavgiften blir nå antakeligvis forandret. Du slipper å betale arveavgift(eller arveavgiften blir satt betydelig ned) på fast eiendom om du blir boende der i 10 år eller så. Hvordan det blir for fritidsboliger og hytter vet jeg ikke, men det blir antakeligvis noe lignende.

10 år er jo ganske mange år. Er du ung når du arver, og skal utdannes så kommer du jo ikke til å bo på den adressa i 10 år...

[frevild]

Jeg synes reglene om å nekte avkortning av pårørendes tap pga. avdødes egen skyld (passiv identifikasjon) kan være urimelig.

 

Jeg synes også det er underlig at det tidligere salgsledd A ikke i like stor grad kan gjøre sine avtalte begrensninger overfor B gjeldende mot en forbruker C som fremmer direktekrav mot ham etter fkjl. § 35.

 

Arveavgiften har jeg også vansker med å se rimeligheten av.

 

Likestillingsloven er paradoksal: Man skal etter § 1 gi kvinner og menn "like muligheter til utdanning, arbeid og kulturell og faglig utvikling." Og det er jo fint. Men loven "tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling" ?? Og kvotering og annen særbehandling av det ene kjønn er greit etter § 3a, selv om det jo nettopp innebærer at man gir ulike muligheter til arbeid, utdanning osv.

Endret 28. november 2007 av frevild

[Naranek]

10 år er jo ganske mange år. Er du ung når du arver, og skal utdannes så kommer du jo ikke til å bo på den adressa i 10 år...

Hvis man likevel selger det kan man ikke bruke følelsesmessig tilknytning som en begrunnelse for at man skal beholde alle pengene man indirekte arver gjennom et verdifullt hus.

[Me sjøl]

Det er 18-årsgresne på pengespill fordi man må være myndig for å kunne motta en pengepremie. Du kunne sikkert satset på oddsen hvis premien var bananer, men hvem ville i så tilfelle spilt på oddsen?

Om det er 18-årsgrense på mottak av pengepremier og pengespill, hvorfor kan man uten problemer kjøpe f.eks. flaxlodd uansett alder? Det er da vitterlig pengespill med pengepremier involvert.

[V-by]

10 år er jo ganske mange år. Er du ung når du arver, og skal utdannes så kommer du jo ikke til å bo på den adressa i 10 år...

Hvis man likevel selger det kan man ikke bruke følelsesmessig tilknytning som en begrunnelse for at man skal beholde alle pengene man indirekte arver gjennom et verdifullt hus.

Arver man, så arver man. Pengene som er brukt er allerede skattet av, hvorfor skal det da drives dobbeltbeskatning?