Fanboiesmens høyborg, Canon-gutta tar'n helt ut

[Crazysteps]

Jeg har ikke sett noen indikasjon på at dette skal erstatte non-IS-utgaven i kit, så det blir nok et objektiv man må kjøpe utenom...

 

Vel - non-IS koster 814 kroner i følge produktguiden, mens IS koster 1424 kroner. Og Japan Photo selger 400D + EF-S 18-55mm IS til 6000 kroner.

 

Da går vi forhåpentligvis mot slutten av at Canonhusene får minus i tester pga dårlig optisk kvalitet, selv om det alltid har vært opp til enhver å velge den optikken de vil.

[tomsi42]

Jeg har ikke sett noen indikasjon på at dette skal erstatte non-IS-utgaven i kit, så det blir nok et objektiv man må kjøpe utenom...

 

Vel - non-IS koster 814 kroner i følge produktguiden, mens IS koster 1424 kroner. Og Japan Photo selger 400D + EF-S 18-55mm IS til 6000 kroner.

 

Da går vi forhåpentligvis mot slutten av at Canonhusene får minus i tester pga dårlig optisk kvalitet, selv om det alltid har vært opp til enhver å velge den optikken de vil.

Det forutsetter at byggekvaliteten er jevn og ikke sprikende som det har vært tidligere.

 

Tom

[jpsalvesen]

Det forutsetter at byggekvaliteten er jevn og ikke sprikende som det har vært tidligere.

 

Jepp. Det er egentlig litt underlig at ingen har laget et automatisk rigg for å teste at de ferdigproduserte objektivene er av grei kvalitet? Eller lar Canon bare være å bruke et slikt rigg fordi de slipper unna med det?

[Simon Aldra]

Jeg har ikke sett noen indikasjon på at dette skal erstatte non-IS-utgaven i kit, så det blir nok et objektiv man må kjøpe utenom...

 

Vel - non-IS koster 814 kroner i følge produktguiden, mens IS koster 1424 kroner. Og Japan Photo selger 400D + EF-S 18-55mm IS til 6000 kroner.

 

Da går vi forhåpentligvis mot slutten av at Canonhusene får minus i tester pga dårlig optisk kvalitet, selv om det alltid har vært opp til enhver å velge den optikken de vil.

Det blir feil inngangsvei.

 

Canon har solgt 400D med EF-S 18-55 (og 300D og 350D før det) som en pakke for fotografer i lengre tid. Da er det absolutt veldig relevant å gi huset (til dels kraftig) kritikk for dårlig optisk kvalitet på kit-objektivet. Jeg har enda ikke sett en eneste test der 400D trekkes ned fordi de har dårlig optisk kvalitet, det er kitoptikken som trekkes ned, og siden dette er en del av en pakke tas det med i testen. Det er logisk og naturlig.

 

En av fordelene med E400 kit for 3500 kroner er at dette ikke bare inneholder et godt kamerahus, det følger faktisk med et jevnt meget god kitobjektiv som slår både Canon og Nikons konkurrenter i den brukerklassen.

 

Det er absolutt opp til brukeren å velge hvilken optikk h*n vil ha, det et viktig poeng med dSLR, men det blir for dumt å bruke det som argument for at man ikke skal trekke på kitoptikken dersom det er snakk om dårlig kitoptikk.

[k-ryeng]

Vel, det første som står i artikkelen det er linket til er:

 

"Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is the next generation budget "kit" lens for Canon EOS APS-C DSLRs. It is a long awaited and, frankly, urgently needed successor for the rather mediocre EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II "

 

Det kan vel sies å være en indikasjon eller?

Jeg har i hvert fall forstått pressemeldingen fra Canon dithen at det ikke skal selges som integrert kit, og at den ikke erstatter 18-55 non-IS, men supplerer. Jeg tolker også anførselstegnene i sitatet til at det ikke er et offisielt kit-objektiv. JapanPhoto og FotoVideo har en tendens til å lage egne kit-løsninger, som ikke nødvendigvis er offisielle. Hva de gjør, er med andre ord ikke førende for hva Canon gjør.

[Crazysteps]

Jeg har ikke sett noen indikasjon på at dette skal erstatte non-IS-utgaven i kit, så det blir nok et objektiv man må kjøpe utenom...

 

Vel - non-IS koster 814 kroner i følge produktguiden, mens IS koster 1424 kroner. Og Japan Photo selger 400D + EF-S 18-55mm IS til 6000 kroner.

 

Da går vi forhåpentligvis mot slutten av at Canonhusene får minus i tester pga dårlig optisk kvalitet, selv om det alltid har vært opp til enhver å velge den optikken de vil.

Det forutsetter at byggekvaliteten er jevn og ikke sprikende som det har vært tidligere.

 

Tom

 

Vi får håpe den er god, men uansett syns jeg ikke kit-objektivene har så mye å gjøre i tester av de forskjellige husene.

Da bør det evt også testes med objektiver som passer OK i forhold til pris i tillegg og heller skrive en kommentar om at kit-objektivet bør styres unna.

 

Når DET er sagt så går det fint an å få til virkelig gode bilder med det dårlige kit-objektivet Canon har hatt i flere år nå, så lenge man har godt med lys og kan blende ned noen hakk. Forøvrig har ikke noen av kit-objektivene til de andre kameraene L&B testet nå sist bedre lysstyrke enn Canon sitt.

SAMTLIGE kit-objektiv bør derfor styres unna!

 

Lyd & Bildes sammenlikningstest oppsummering

[k-ryeng]

Vel - non-IS koster 814 kroner i følge produktguiden, mens IS koster 1424 kroner. Og Japan Photo selger 400D + EF-S 18-55mm IS til 6000 kroner.

JapanPhoto selger også D40 med 18-70 - noe som ikke er en offisiell løsning fra Nikon. Det betyr ikke at det er ulovlig, eller dumt på noen måte - og for all del - de som kjøper et kit med 400D og 18-55IS vil sikkert bli storfornøyde, men så lenge ikke Canon offisielt bytter ut kit-objektivet, noe jeg fremdeles ikke har sett noen tegn til, blir majoriteten av 400D-kjøperne å få 18-55 uten IS.

[k-ryeng]

Når DET er sagt så går det fint an å få til virkelig gode bilder med det dårlige kit-objektivet Canon har hatt i flere år nå, så lenge man har godt med lys og kan blende ned noen hakk. Forøvrig har ikke noen av kit-objektivene til de andre kameraene L&B testet nå sist bedre lysstyrke enn Canon sitt.

SAMTLIGE kit-objektiv bør derfor styres unna!

Hvorfor det? Flere av f/3.5-5.6 objektivene er meget gode, og selv om de ikke er blant de mest lyssterke på markedet, kan man få meget gode bilder. Det er ikke alle som tar bilder i tussmørke, eller alltid uten blits. Skal man liksom styre unna objektiver som Canon 400mm f/5.6L også, fordi det har så dårlig lysstyrke? Det du skriver her, er ganske enkelt vranglære, og det fører ikke til annet en unødvendig utstyrsmani. Dersom man bytter til f.eks. Canon 17-40 f/4L, får man faktisk ikke bedre lysstyrke innendørs, da de aller fleste må bruke objektivet på full vidvinkel likevel. Dyktige fotografer som PMnormal, har vist gang på gang at et billigobjektiv som Sigma 18-50 f/3.5-5.6 er et utmerket objektiv, som man kan få utrolig flotte bilder med. Blender f/2.8 eller f/1.4 hjelper ikke en dårlig fotograf, er fotografen dårlig må han bli flinkere for å ta jevnt over bedre bilder.

[Crazysteps]

Når DET er sagt så går det fint an å få til virkelig gode bilder med det dårlige kit-objektivet Canon har hatt i flere år nå, så lenge man har godt med lys og kan blende ned noen hakk. Forøvrig har ikke noen av kit-objektivene til de andre kameraene L&B testet nå sist bedre lysstyrke enn Canon sitt.

SAMTLIGE kit-objektiv bør derfor styres unna!

Hvorfor det? Flere av f/3.5-5.6 objektivene er meget gode, og selv om de ikke er blant de mest lyssterke på markedet, kan man få meget gode bilder. Det er ikke alle som tar bilder i tussmørke, eller alltid uten blits. Skal man liksom styre unna objektiver som Canon 400mm f/5.6L også, fordi det har så dårlig lysstyrke? Det du skriver her, er ganske enkelt vranglære, og det fører ikke til annet en unødvendig utstyrsmani. Dersom man bytter til f.eks. Canon 17-40 f/4L, får man faktisk ikke bedre lysstyrke innendørs, da de aller fleste må bruke objektivet på full vidvinkel likevel. Dyktige fotografer som PMnormal, har vist gang på gang at et billigobjektiv som Sigma 18-50 f/3.5-5.6 er et utmerket objektiv, som man kan få utrolig flotte bilder med. Blender f/2.8 eller f/1.4 hjelper ikke en dårlig fotograf, er fotografen dårlig må han bli flinkere for å ta jevnt over bedre bilder.

 

Her snakker jeg om epler og du bananer.

 

Jeg sier KIT-objektiver med lav lysstyrke, du sier L-optikk fra Canon til flerfoldige tusen kroner eller en 400mm. Hørt om mange som kjøper denne og kun denne sammen med sitt første kamera?

 

Kit-objektiver blir som oftest brukt som det første, eneste og derfor mest brukte objektivet man har. Når man kjøper mer utstyr kjøper man gjerne komplementært utstyr før man bytter ut kit-objektivet sitt (om det er budsjettet det står på).

 

Derfor sier jeg: Hvorfor kjøpe et kit-objektiv som er UBRUKELIG i dårlig lys (innendørs og utendørs etter kl 16 i 50% av året)?

[k-ryeng]

Derfor sier jeg: Hvorfor kjøpe et kit-objektiv som er UBRUKELIG i dårlig lys (innendørs og utendørs etter kl 16 i 50% av året)?

Fordi det er billig, og det ikke er noe mer ubrukelig enn alternativene - kompaktkameraer. Kjøper du en rimelig ekstern blits, er det utmerket kvalitet på de rimelige objektivene, og 99.9% av D40 og 400D-kjøperne kommer til å være fornøyd med den interne blitsen også. For dem er det langt fra ubrukelig, tvert i mot, det er meget bra bildekvalitet på disse kameraene med kit-objektivet. Selv har jeg Nikon 18-70 f/3.5-5.6, og på vidvinkel er lysstyrken kun 2/3 trinn fra et f/2.8-objektiv. Du får med andre ord "bare" 1/80s lukkertid i stedet for 1/125, f.eks. Forskjell, ja, men ikke til å skrike høyt om. I en mørk stue, er selv ikke f/1.8 nok til å ta bilder uten stativ på ISO200-400. Er liksom objektivet ubrukelig av den grunn?

 

Og selv om skarpheten og kontrasten er vesentlig bedre på 17-40 f/4L, er ikke lysstyrken det. Med andre ord er det like ubrukelig etter din mening, selv om det koster 6000 kr. Tro meg - svært mange 17-40-eiere er ikke enig med deg i at det er ubrukelig... Og ja, det er en hel del som kun har 17-40 på sin 350D/400D eller 20D/30D/40D, og er storfornøyd.

 

Skal du unngå å bruke blits, er det utelukkende fastoptikk som gjelder. Det funker heller ikke i alle tilfeller, derfor har man funnet opp blits, så man kan ta bilder når lyset ikke er tilstrekkelig...

[Crazysteps]

Fordi det er billig, og det ikke er noe mer ubrukelig enn alternativene - kompaktkameraer. Kjøper du en rimelig ekstern blits, er det utmerket kvalitet på de rimelige objektivene,

 

Selv har jeg Nikon 18-70 f/3.5-5.6, og på vidvinkel er lysstyrken kun 2/3 trinn fra et f/2.8-objektiv.

 

Og selv om skarpheten og kontrasten er vesentlig bedre på 17-40 f/4L, er ikke lysstyrken det. Med andre ord er det like ubrukelig etter din mening, selv om det koster 6000 kr.

 

Skal du unngå å bruke blits, er det utelukkende fastoptikk som gjelder. Det funker heller ikke i alle tilfeller, derfor har man funnet opp blits, så man kan ta bilder når lyset ikke er tilstrekkelig...

 

1. Skip en ekstern blitz, skip kit-objektivet og kjøp en rimelig Tamron eller Sigma med f2.8 over hele spekteret eller evt en 30mm f1.8 eller liknende

 

2. Og på full tele? 2.8 er i utgangspunktet akkurat på grensen og medfører behov for høy ISO (som bør begrenses til det minimale på husene det er snakk om)

 

3. 6000 kr for dette og du har ikke lengre et kamera til under 6-7000kr, men det dobbelte. Dette faller derfor utenfor. Og ja, lysstyrken er DÅRLIG på dette.

 

4. Ingenting fungerer i alle tilfeller, det er derfor man etterhvert gjerne kjøper flere objektiver, men her er det alstå snakk om et alternativ til kit-objektiv og der KAN f.eks en rimelig 30mm med god lysstyrke være et godt valg.

 

De fleste jeg kjenner som har kjøpt seg dSLR kjøpte dette med et kit-objektiv.

Det de klager på er at det er vanskelig å ta gode bilder i dårlig lys og om man er innendørs må man bruke den innebygde blitzen (ekstern tar de seg ikke råd til) som ødelegger stemningen TOTALT. Det blir derfor til at kameraet blir liggende mesteparten av tiden, med unntak av ferier, skiturer og sommerdager utendørs (der det fungerer bra).

 

Hadde det ikke da vært bedre å kjøpt et objektiv du kan ha nytte av i de aller fleste situasjoner? Jo! (og da uten å betale like mye for objektivet som for huset)

[k-ryeng]

Hadde det ikke da vært bedre å kjøpt et objektiv du kan ha nytte av i de aller fleste situasjoner? Jo! (og da uten å betale like mye for objektivet som for huset)

Tamron 17-50 f/2.8 og Sigma 18-50 f/2.8 koster jo like mye som huset i de rimeligste tilfellene. Ellers er du langt over grensen din på 6-7000 kr uansett. Å si at folk bare skal kjøpe fastoptikk i denne prisklassen, er å tro på julenissen... Blits er håpefullt nok, men er det mørkt, har man ingen alternativer.

 

Minner forøvrig om unødvendig bruk av store bokstaver - det vil jeg påstå at du bruker her... Du kan godt skrive hele innlegg med store bokstaver for min del, men det kommer ikke til å forandre min mening - og den er helt klar og tydelig, kit-objektivene er gode nok. Det er fotografene som begrenser. Insisterer du på å ikke bruke blits, ja vel, da får du ta til takke med flere mislykkede bilder.

[jpsalvesen]

De fleste jeg kjenner som har kjøpt seg dSLR kjøpte dette med et kit-objektiv.

Det de klager på er at det er vanskelig å ta gode bilder i dårlig lys og om man er innendørs må man bruke den innebygde blitzen (ekstern tar de seg ikke råd til) som ødelegger stemningen TOTALT. Det blir derfor til at kameraet blir liggende mesteparten av tiden, med unntak av ferier, skiturer og sommerdager utendørs (der det fungerer bra).

 

Jeg må frem med FL-36'ern i ny og ne selv med f/2.0. Om jeg skulle kjøpt en 400D, så hadde jeg kjøpt den med 18-55mm IS til 500 ekstra+ en speedlite 430EX til 2000. Da er min merkostand i forhold til et nedstrippa kit 2500 spenn sånn ca. En Sigma 18-50 f/2.8 går for 3000. Da har jeg brukt 300 kroner mer, men fått en bra blitz på kjøpet.

 

Ja, det er digg med bokeh. Og ja, intern blitz går til en viss grad an. Men med litt vipping på blitzhodet, så får man kjapt til finere innebilder med blitz + kit enn du får med f/2.8 i blanda lys.

 

Men dette er egentlig smakssak. Noen av oss digger naturlig lys. Andre liker blitz. MEN - for hvermannsen som skal starte så tror jeg altså at speedlite 430x + kit er den beste løsningen.

[Crazysteps]

Tamron 17-50 f/2.8 og Sigma 18-50 f/2.8 koster jo like mye som huset i de rimeligste tilfellene. Ellers er du langt over grensen din på 6-7000 kr uansett. Å si at folk bare skal kjøpe fastoptikk i denne prisklassen, er å tro på julenissen... Blits er håpefullt nok, men er det mørkt, har man ingen alternativer.

 

Minner forøvrig om unødvendig bruk av store bokstaver - det vil jeg påstå at du bruker her... Du kan godt skrive hele innlegg med store bokstaver for min del, men det kommer ikke til å forandre min mening - og den er helt klar og tydelig, kit-objektivene er gode nok. Det er fotografene som begrenser. Insisterer du på å ikke bruke blits, ja vel, da får du ta til takke med flere mislykkede bilder.

 

Jeg mente selvfølgelig 'til doble verdien av huset' og ikke samme. En Sigma 18-50 til 3K og et 400D til 4000 for kun hus (eller 4300 med kit-objektivet du kan prøve å selge) gir en pris på 7000kr.

 

Da har man et objektiv som er relativt lyssterkt og meget godt til prisen for allroundbruk og gjør alle bildene du tar merkbart bedre enn med kit-objektivet.

 

Fastoptikk er mye billigere. At folk ikke kjøper det beror kanskje på dårlige råd? Ikke vet jeg.

 

Blitz utendørs hjelper som kjent kun om det du tar bilde av er relativt nære, mens blitz innendørs ødelegger nær sagt alle bilder. Ekstern blitz du kjører i tak eller vegg hjelper en del, men det er vel ikke dette en nybegynner håndterer best rett ut fra pakka?

 

Jeg brukte store bokstaver på 3 (!) ord for å slippe å styre med kursiv eller bold kodingen som tar ekstra tid. Om du syns det var ubehagelig da beklager jeg.

[jpsalvesen]

Blitz utendørs hjelper som kjent kun om det du tar bilde av er relativt nære, mens blitz innendørs ødelegger nær sagt alle bilder. Ekstern blitz du kjører i tak eller vegg hjelper en del, men det er vel ikke dette en nybegynner håndterer best rett ut fra pakka?

Det er ikke enkelt å ta bilder innendørs i lys med varierende hvitbalanse heller. Det er faktisk omtrent akkurat like vanskelig som å bounce blitz'en, vil jeg (hardnakket) påstå. En ekstern blitz rettet rett på folk er uansett endel smoothere enn en innebyggede blitzen med mye mindre overflate.

[Crazysteps]

Blitz utendørs hjelper som kjent kun om det du tar bilde av er relativt nære, mens blitz innendørs ødelegger nær sagt alle bilder. Ekstern blitz du kjører i tak eller vegg hjelper en del, men det er vel ikke dette en nybegynner håndterer best rett ut fra pakka?

Det er ikke enkelt å ta bilder innendørs i lys med varierende hvitbalanse heller. Det er faktisk omtrent akkurat like vanskelig som å bounce blitz'en, vil jeg (hardnakket) påstå. En ekstern blitz rettet rett på folk er uansett endel smoothere enn en innebyggede blitzen med mye mindre overflate.

 

Joda, hvitbalanse kan være et lite problem det, inntil man tar RAW i bruk eller måler hvitbalansen hver gang man skifter belysning/rom. (Ellers er Canon spesielt gode på automatisk justering av hvitbalanse, skal vi tro testene)

 

Og ja, ekstern blitz er MYE bedre enn innebygget blitz, uansett hvordan man ønsker å vende den.

 

Jeg er allikevel for naturlig lys, skygger og alt som hører med på innendørsbilder. Er utrolig mye hyggeligere og også mer flatterende for de man tar bilder av.

 

Derfor står jeg på mitt når jeg sier at nybegynnere bør skippe kit-objektivene og koste på seg nok til et godt allroundobjektiv eller evt rimelig fastopptikk (anbefaler allikevel allround da man gjerne ikke er helt klar over hvilke brennvidder man har behov for).

 

Blitz er kjøp nr 2, dernest stativ (og tilfeldigvis den rekkefølgen jeg kjøpte mine ting i)

[jpsalvesen]

Joa. Et bra objektiv er såklart å trakte etter. Men det er jo faktisk 18-55'ern med IS - skarp og fin ser den ut til å være. Siden den har IS så er den også dugandes utendørs til stemningsbilder, så det er stort sett bevegelse i halvmørket som står igjen på minus-lista. Det, og DoF. Ja, den påståtte kjipe feelingen ved manuell fokus.

 

Og for ordens skyld: RAW hjelper ikke spesielt mye dersom det er både halogen-lys og wolfram-lys og stearin-lys i samme bildet. Og det er det skremmende ofte hjemme i stua til folk.

 

Jeg er helt enig i det er flott portrettlys i f.eks. vinduskarmen

 

[Crazysteps]

(...)18-55'ern med IS - skarp og fin ser den ut til å være. Siden den har IS så er den også dugandes utendørs til stemningsbilder,

 

Og for ordens skyld: RAW hjelper ikke spesielt mye dersom det er både halogen-lys og wolfram-lys og stearin-lys i samme bildet. Og det er det skremmende ofte hjemme i stua til folk.

 

IS hjelper selvfølgelig litt på fotografens bevegelser ja, selv om den ikke får motivet til å stå noe mer stille

 

Heldigvis har jeg sluppet store problemer med mange forskjellige lyskilder hittil (dessuten har jeg en Sigma EF-500 om jeg får det problemet en gang)