XP dobbelt så rask som Vista

[amiganostalgia]

Ser at normen er å sammenligne Windows med Windows, og da skulle det jo bare mangle at nye versjoner klarer seg greit. Sammenlignet med Ubuntu bruker Vista (vertfall) fem ganger så mye minne etter oppstart (så ikke dra inn cache-teknikker) og aktivering av Compiz Fusion øker ikke minnebruken med mer enn 20-30mb og da får man effekter som slår fullstendig knockout på Aero som krever enorme mengder minne og de nyeste grafikk-kortene i motsetning til Compiz som kjører helt greit på eldgamle Radeon-kort.

Det er denne typen sløsing med ressurser som er så typisk for Windows. Fanboys er jo raskt ute med påstander om at det skyldes nye flotte teknologier (masse fancy navn har dem og) for minnehåndtering etc. Når tester som denne viser at resultatet slett ikke er bedre ytelse, heller tvert imot, er forklaringen til Simen med dårlig håndverk den eneste gjenstående.

Med Ubuntu har jeg registrert at nye versjoner har ført med seg lavere minnebruk, selv om den langsiktige kurven peker (litt) oppover sier det ganske mye.

På tross av mangelen av fancy navngitte "teknologier" opplever jeg Ubuntu som langt mer responsivt enn Windows, i tillegg viser "tallknusertester" at Linux generelt scorer betydelig bedre. Finnes jo også flere andre OS jeg kunne sagt det samme om, ikke bare Linux.

 

Finnes rimelig gode grunner for å si at Vista er en nedgradering iforhold til XP, ytelse er en, det jeg stiller meg mest skeptisk til ved Vista er designet. Store undersøkelser har konkludert med at XP er et tregere arbeidsverktøy enn 2000 og viss forskjellene mellom 2000 og XP gjorde utslag kommer neppe Vista noe bedre ut.

 

MS har blitt sin egen fiende. Det er ikke nok for dem og dekke behov, de er nødt til å skape behov også, ellers får de ikke solgt nok.

Om disse kunstig skapte behovene er bra for brukerne er helt irrelevant så lenge de selger.

 

Jeg har ikke sagt at Vista er perfekt, men dette fokuset på at vista krever for mye resurser som os, er tullete! At Vista bruker resursene dårlig er kanskje sant, men at Vista krever for mye? Har du dual core og 2 gb ram som så godt som alle datamaskiner kjøpt i år har, så holder det. Og Vista er ikke bare her og nå, Vista er fremtiden, vedder på at AMD bulldozer kjører vista med storm!

 

 

Du stiller ikke særlig store krav til å ha ett os som vista akkurat. Jeg har 2gb ram, jeg har dualcore. Jeg synes ikke det virker som det holder nei. Hvis fremtiden er tregere operasjon av hverdagslige programmer, for ikke å snakke om programmer ala 3dsmax og maya, så tror jeg at jeg blir her.

[Sparboresh]

4. Beretninger om at både 3 og 4GB med RAM gjør Vista generelt raskere enn med både 1 og 2GB stiller SuperFetch-teorien i et dårlig lys. Viss f.eks 2GB brukes til SuperFetch bør vel det være mer enn nok til å cache alt av kontorprogrammer som finnes på en vanlig maskin, da er det igjen 1GB til åpne programmer og den siste giga'n trenger da altså Vista. Og da har jeg vært veldig generøs i fordelingen.

 

Eh...Her er det nok noe du har misforstått. Det er jo ikke slik at SuperFetch "reserverer" en menge av minnet. Minnet benyttes kun av SuperFetch (ekkelt ord - det er jeg enig i ) dersom programmer som faktisk kjører ikke benytter det. Dersom folk kan rapportere om at man i Vista opplever at maskinen virker raskere når man går fra 2GB til 3GB så taler jo det nettopp for at SuperFetch har en positiv effekt: maskinen klarer å utnytte tilgjengelig minne på en bedre måte ved å forhåndslaste ting du har bruk for (forutsatt da selvfølgelig at det ikke er noe annet som forårsaket ytelsesforbedringen).

 

5. Sist, men definitivt ikke minst: Ingen av disse fancy tingene (med tilhørende fancy bortforklaringer) er nødvendig på andre systemer, allikevel er ytelsen bedre.

 

Når denne tekonologien får modnet litt, man får økt kunnskap og virkemåte og viten om hvordan man skal sette diverse parametre "optimalt" etc, og ikke minst man får på plass disker/IO-enheter med bedre støtte for QoS/prioritering, så kan du være temmelig sikker på at denne eller liknende teknologier også vil bli implementert i andre OS.

 

Fortsett og sluk pressemeldingene fra Microsoft rått du, står sikkert mye pene ord der.

 

Hehe...nå finnes det vel andre veier til kunnskap om teknologi som benyttes i Windows enn MS sine pressemeldinger

[PHPdude]

Fortsett og sluk pressemeldingene fra Microsoft rått du, står sikkert mye pene ord der.

 

Sett deg litt mer inn i hva Ars Technica står for før du slenger med leppa.

 

Var det alt du hadde å komme med? Er vant med diverse avfeingsteknikker, men det var lavmål.

Jeg siktet ikke til Ars Technica, det jeg så i en rask gjennomgang av artikkelen virket helt greit det, men det underbygget ikke dine påstander.

Den noe krasse uttalelsen var mest ment å være til ettertanke. Det er fort gjort å ta påstandene om at disse fancy greiene hjelper for god fisk, uten å sjekke det grundig først.

Aldri undervurder virkningen av en skikkelig markedsføring!

[Bolson]

Selv etter å ha brukt Vista en ca 5 - 10 timer pr uke i 6 mnd, i testingssammenheng, har jeg ennå ikke funnet en eneste ting jeg savner i XP.

 

Indexeringen har jeg forelsket meg i. Altså den søkesaken i start menyen, også starter ie så mye raskere også. (jada, google desktop)

Desktop Search fungerer som bare det i XP også, men skal du virkelig ha desktop search, velger du Copernic Desktop Search 2. Et program som jeg synes overgår både MS sitt, Google og Yahoo.

[PHPdude]

Dersom folk kan rapportere om at man i Vista opplever at maskinen virker raskere når man går fra 2GB til 3GB så taler jo det nettopp for at SuperFetch har en positiv effekt:

 

Joa, men det tyder også på at Vista da faktisk trenger 2GB RAM og det var det som var poenget mitt, den helt sinnssyke minnebruken til Vista.

Mulig at ideene bak SuperFetch er gode, jeg vet ikke, det jeg derimot vet beskriver jeg i punkt #5

[asshole]

Ta tiden på "en normal arbeidsoppgave" i XP i forlhold til Vista (oppstart teller ikke!), DA kan du (be)vise hvor kjapp (dvs. treg) Vista er

 

 

Hva med de som har lyst til å surfe,høre på musikk, sitte på msn og skrive et office dokument, de bryr seg ikke om fpsene eller hvor mye ram det er igjen, bare det er nok. De setter pris på at ting starter raskt. Vista halverte nesten min oppstartstid også. fra 50sek til 1 min i xp(uansett hvor gammel instalasjon) til 30-40 sek i Vista. Enkelte ting liker jeg bedre med vista!

 

Helt enig. Rask oppstart er jo en bra ting og for folk som bruker Vista til hjemmebruk er det perfekt. Men disse folkene er nok ikke de som skriker høyt på forumet om at Vista er kjappere enn XP heller:-) Men hvis man er "proffbruker", som de fleste(?) her sikkert er, så er ikke "starter mye kjappere i Vista.." "bevis" nok

[Andrull]

når XP var på døra, så hadde man vanligvis 512MB minne i datamaskinen (på en ny) mot 2GB i dag. Og jeg ville sagt at du kommer deg lenger med 2GB på Vista, enn 512MB i XP.

Uansett så hadde jeg ingen problemer overhode i XP å leve med 512MB og syntes alt gikk "lynraskt". Ingen anger etter at jeg gikk fra Win 2000.... Å ha 2GB ++ på WinXP blir nesten... litt "overkill".

Etter hukommelsen så bruker vel WinXP ca 250MB, mens Vista bruker ca 750MB minne?

 

For de som er redd for lavere ytelse om man kjøper ny maskin sammen med Vista, så skal det sies at Vistaen kombinert med Q6600 + 500GB OS-disk + 2GB DDR3( ikke at det har så altfor mye å si) + 8800kort er raskere enn den 1 år gamle og rimelig nyformaterte kontormaskinen. (AMD Athlon64 3500+, 1GB DDR333, 80GB HDD osv..)

Sammenlignbart? Nei ikke overhode, men bare så det var sagt.

 

Edit: vanskelig å si hvem som er "raskest", da begge responderer meget responsivt.

 

Fordelen med god HW kombinert med Vista mot dårlig HW kombinert med Linux/XP, er jo at du kan spille av H264filmer i 1080P, spille de nyeste spillene, og gjøre generelt tyngre oppgaver raskere osv..

Endret 27. november 2007 av andrull

[asshole]

Svært lei av alle Vistasynsere som sier at Vista er raskere, selv om denne testen nå viser det motsatte. Og oppstart av OS|programmer sier svært lite om hvor kjappt OSet er, spesiellt siden Vista "jukser" og leser inn hele verden i ram på forhånd, slik at du kan fortelle alle andre at Vista er sååå raskt! Løp og kjøp!

 

Ta tiden på "en normal arbeidsoppgave" i XP i forlhold til Vista (oppstart teller ikke!), DA kan du (be)vise hvor kjapp (dvs. treg) Vista er

 

Har da vel ikke noe å si for for folk flest om Vista "jukser" eller ikke som du påstår, så lenge dette går kjappere. Har overvåket RAM bruken i begge OSene og kan ikke si jeg har merket den store forskjellen. Jeg påstår ikke at Vista bruker like mye RAM som XP eller mindre, tvert i mot, Vista bruker mer RAM en XP men hva forventer du egentlig? Maskiner blir krafigere hele tiden, samtidig som programmer, os osv blir mer avanserte.

 

Jo, oppstart av programmer i Vista går muligens kjappere, men hvis dette går ut over den generelle ytelsen så syns jeg ikke det er ok. I det minste skulle det vært mulig å enkelt slått disse "featurene" av for oss andre som bare vil ha et enkelt og kjappt OS uten vissvass (mulig man kan slå det av, har kun testet med "stock" Vista selv). Vista skulle absolutt hatt profiler (Home, Office, Professional, Expert) som slo av\på disse "featurene". Da tror jeg flere ville vært fornøyd.

[Sparboresh]

Ellers er det ikke bullshit det jeg sier. Selv om superfetch har lav prioritet, så tar det i bruk minneadresser som må tømmes for at høyerte prioriterte oppgaver skal kunne bruke det, og det går faktisk relativt mange klokkesykler til dette. Programmer som lager "svært store dataarray", f.eks enkelte simuleringer kan betydelig økning av minnebehov når simuleringen kjøres. For de fleste vil uansett prefetch medføre at maskinen virker mer responsiv ved oppstart av programmer, men den kan godt ha langt svakere ytelse etter dette.

 

Joda, det du farer med her tror jeg nok er bullshit Men trenger da ikke å tømme det minneområdet som superfetch har benyttet før andre tar det i bruk. En slik implementasjon ville jo vært faltalt tregt! Superfetch leser inn i minne et program som den (ved hjelpe av heurestikk) tror at du vil benytte. Det ligger altså ferdiglastet en kopi av programmet i minnet, en kopi som selvfølgelig kan gjenskapes om det blir behov senere. Superfetch trenger derfor aldri å ta vare på det som ligger i minnet om funksjonen skulle miste råderetten over minneområdet . Dersom superfetch har gjettet feil og f.eks. et kjørende program trenger minnet er derfor det eneste OSet/superfetch trenger å gjøre og merke seg at programmet man "superfetchet" ikke ligger i det minneområdet likevel, noe som kun er å oppdatere status til dette minneområdet. Den ekstre bokføringen man trenger her (sammenliknet med "tradisjonell" minnetildeling) burde være gjort i løpet av svært få klokkesykler, og dermed være neglisjerbar.

 

Om det er noe ved superfetch det er grunn til å være skeptisk til med hensyn til ytelse vil jeg nok tro det heller er relatert til hvor godt I/O-prioriteringen fungerer. Dersom man risikerer å vente i I/O-kø mens superfetch jobber vil det jo være seriøst kjipt

[Andrull]

Vista skulle absolutt hatt profiler (Home, Office, Professional, Expert) som slo av\på disse "featurene". Da tror jeg flere ville vært fornøyd.

Langt ifra noen dum ide.

 

Selv om jeg personlig ville hatt en slik funksjon aktivert.

[Sparboresh]

Dersom folk kan rapportere om at man i Vista opplever at maskinen virker raskere når man går fra 2GB til 3GB så taler jo det nettopp for at SuperFetch har en positiv effekt:

 

Joa, men det tyder også på at Vista da faktisk trenger 2GB RAM og det var det som var poenget mitt, den helt sinnssyke minnebruken til Vista.

 

Nei, det er ikke sikkert den aktuelle Vista-installasjonen faktisk trengte 2GB selv om den ble raskere med 3GB - nettopp på grunn av superfetch. Det kan godt hende at man i mange situasjoner ikke tjener spesielt mye på superfetch, og man vil selvfølgelig miste et og annet nanosekund til bokføring, men all den tid maskinen ikke har noe annet fornuftig å bruke ledig minne til så er superfatch en god start. Det skader i alle fall svært lite om det skulle være ganger der ikke hjelper (forutsett da at det ikke er trøbbel med IO-prioriterings-biten). Det samme vil jo gjelde annen cach også - om cachen aldri slår til vil den kun innføre økt "kompleksitet".

 

Mulig at ideene bak SuperFetch er gode, jeg vet ikke, det jeg derimot vet beskriver jeg i punkt #5

 

Superfetch er jo på mange måter bare enda innføring av en ny cache mellom fysisk disk og "kjørende program", så prinsippet er jo ikke spesielt nytt, selv om plassering av cachen og bakgrunnen for valg av hva som skal caches vel kanskje er det

Endret 27. november 2007 av Sparboresh

[Daytona*]

Svært lei av alle Vistasynsere som sier at Vista er raskere, selv om denne testen nå viser det motsatte. Og oppstart av OS|programmer sier svært lite om hvor kjappt OSet er, spesiellt siden Vista "jukser" og leser inn hele verden i ram på forhånd, slik at du kan fortelle alle andre at Vista er sååå raskt! Løp og kjøp!

 

Ta tiden på "en normal arbeidsoppgave" i XP i forlhold til Vista (oppstart teller ikke!), DA kan du (be)vise hvor kjapp (dvs. treg) Vista er

 

Har da vel ikke noe å si for for folk flest om Vista "jukser" eller ikke som du påstår, så lenge dette går kjappere. Har overvåket RAM bruken i begge OSene og kan ikke si jeg har merket den store forskjellen. Jeg påstår ikke at Vista bruker like mye RAM som XP eller mindre, tvert i mot, Vista bruker mer RAM en XP men hva forventer du egentlig? Maskiner blir krafigere hele tiden, samtidig som programmer, os osv blir mer avanserte.

 

Jo, oppstart av programmer i Vista går muligens kjappere, men hvis dette går ut over den generelle ytelsen så syns jeg ikke det er ok. I det minste skulle det vært mulig å enkelt slått disse "featurene" av for oss andre som bare vil ha et enkelt og kjappt OS uten vissvass (mulig man kan slå det av, har kun testet med "stock" Vista selv). Vista skulle absolutt hatt profiler (Home, Office, Professional, Expert) som slo av\på disse "featurene". Da tror jeg flere ville vært fornøyd.

hvis oppstart av operativsystemet og oppstart av programmer er raskere med vista, så er det klart dette har mye å si for folk flest, det er ikke så store ytelse forskjellen mellom xp og vista når det gjelder kjøring av programmer generelt , med unntak av noen få programmer, slik som denne testen visere, men kjøring av office er jo ikke alt..

det er jo begrenset hvor fort jeg klarere å skrive ett tekst dokument uansett

Endret 27. november 2007 av Daytona*

[Sparboresh]

Vista skulle absolutt hatt profiler (Home, Office, Professional, Expert) som slo av\på disse "featurene". Da tror jeg flere ville vært fornøyd.

Langt ifra noen dum ide.

 

Selv om jeg personlig ville hatt en slik funksjon aktivert.

 

Hmmm...jeg mener å huske at Vista faktisk skulle ha ulike profiler som maskinen byttet mellom avhengig av hva man gjorde. F.eks. slik at OSet var optimalisert for spilling når man skulle spille etc. Det ble vel ikke tid, hehe

[Daytona*]

Vista skulle absolutt hatt profiler (Home, Office, Professional, Expert) som slo av\på disse "featurene". Da tror jeg flere ville vært fornøyd.

Langt ifra noen dum ide.

 

Selv om jeg personlig ville hatt en slik funksjon aktivert.

 

Hmmm...jeg mener å huske at Vista faktisk skulle ha ulike profiler som maskinen byttet mellom avhengig av hva man gjorde. F.eks. slik at OSet var optimalisert for spilling når man skulle spille etc. Det ble vel ikke tid, hehe

Man kan velge mellom dette under innstalasjonen, ihvertfall på ultimate dvdèn

[Nonsens]

når XP var på døra, så hadde man vanligvis 512MB minne i datamaskinen (på en ny) mot 2GB i dag. Og jeg ville sagt at du kommer deg lenger med 2GB på Vista, enn 512MB i XP.

Helt klart; Vista med 2GB er langt smoothere enn XP med 512MB. Og et oppsett med Vista og 2GB koster også langt mindre i dag enn et oppsett med XP og 512MB gjorde når XP var noen måneder gammelt. Selv om Vista 'spiser opp' noe av hardwareytelsen så har man aldri fått mere ytelse for pengene enn nå.

 

En maskin til 8000 idag kjører Vista mye bedre enn en maskin til 12.000 kjørte XP for 6 år siden. Ja; XP er faktisk 6 år gammelt. Time to move on people!

 

Å sutre fordi et 6 år gammelt OS krever mindre av hardwaren enn et OS som ikke har vært på markedet et år en gang synes jeg er rimelig merkelig med tanke på den enorme utviklingen det har vært innen hardware på samme tid... 6 år gamle spill flyter også ekstremt bra på en ny PC idag. Kanskje man heller skulle holde seg til det istedet for å spille nye spill som krever dyr hardware for å fungere tilfredsstillende

 

Personlig synes jeg Vista har mange ting som jeg har begynt å savne på jobb-PC-en (med XP) etter å ha blitt vant til Vista hjemme i noen måneder. Primært hastighet (i Vista sin favør) - både når det gjelder applikasjoner og ikke minst hvordan man bruker OS'et. Det er jo bare så digg å fyre opp Firefox på brøkdelen av et sekund eller andre ofte brukte applikasjoner på tilnærmet 'ingen' tid i det hele tatt mot mange sekunder i XP.

Endret 27. november 2007 av Nonsens

[ventle]

Har ikke noe i mot Win2K, men begynner vel å dra på åra?

 

og hva så? det gjør fortsatt jobben, lynraskt på min maskinvare og har alle funksjoner jeg trenger... men om du sitter på et godt argument for at jeg som bruker PC-en til surfing, msn, office, Matlab, Photoshop og kanskje ett halvgammelt strategispill (C&C Generals, AoE3) burde oppgradere, vil jeg gjerne høre det

[Simen1]

Windows Millennium ble aldri bra. Det var pyntet opp som en russisk hore med masse nytt visuelt som ikke tilførte noe. Etterfølgeren Windows 2000 var igjen strippet for juglet og var meget bra, faktisk fortsatt ganske bra sammenlignet med nyere Windows-utgaver.

 

For å være litt pirkete, så var vel ikke 2000 etterfølgeren til ME, men til NT 4.0. 2000 ble bygget på den oppdaterte NT-kjernen NT5.0, mens ME jobbet på den etter hvert utdaterte Win9x-kjernen som stammet fra Windows 95, som (heldigvis) døde ut med ME. (jeg er svært enig i påstanden ME ble aldri bra).

 

En ting jeg lurer på: ble det solgt datamaskiner til privatpersoner med Windows 2000 installert? Kan være jeg som roter, men var det ikke sånn at 2000 var forbeholdt bedrifter og storbrukere, mens privatmarkedet ble forsynt med ME helt til XP ble lansert (nå gikk det riktignok bare ett år mellom lanseringen av 2000 og XP)?

Det var helt på sin plass med en presisering. Jeg gadd bare ikke å utdype det så mye. Windows 2000 var tiltenkt bedrifter og profesjonelle brukere. Det ble solgt på hjemmeversjoner omtrent som Windows XP Pro blir solgt til privatpersoner, mens budsjettmarkedet fikk Windows 98 eller Me omtrent som XP Home blir solgt til privatpersoner.

 

Windows 2000 og Me har som du sier lite slektskap. Jeg burde sagt at 2000 overtok markedsposisjonen som Me hadde for privatpersoner og lot Me rykke ned fra toppmodell for private til bunnmodell.

[Prognatus]

Ressursbruken til Vista er ekstrem i forhold til XP, men enda verre i forholdt til det jeg bruker; Ubuntu. Jeg har en gammel PC med hovedkort som er ca. syv år gammelt nå og prosessoren er en AMD 3000+ Barton. Den har ikke 64-bit støtte en gang, så gammel er den. Men det rører seg i Ubuntu for det! Jeg fikk hakeslipp da jeg konverterte fra XP til Ubuntu for halvannet år siden. Ubuntu er mye raskere enn XP. Så jeg har oppgradert med litt mer minne og et nytt skjermkort istedet for å kjøpe ny PC ennå. På den måten sparer jeg både miljøet og penger. Den nyeste Ubuntuen er også raskere enn den som kom for seks måneder siden.

 

Noen her sier at Vista liker seg med 8 GB minne(!) Jeg tviler ikke. Men stopp et øyeblikk og tenk på at de fleste hovedkort for desktop-bruk har støtte for maks. 8 GB minne... Dessuten må man ha et ganske nytt skjermkort for å få 3D-effektene på desktopen. Så Vista krever en fullspekket PC med den nyeste maskinvaren? Er dette slik vi vil ha det? Eller vil vi at Microsoft (og andre) skal optimalisere koden sin og gjøre den RASKERE og MINDRE ressurskrevende istedet? Det hadde vært noe det! Vel, noen gjør det faktisk. Bare ikke Microsoft.

Endret 28. november 2007 av Prognatus

[Uxzuigal]

Kunne godt tenkt meg tilbake til XP jeg for min del, hadde det ikke vært for at det ikke støtter DX10. Kommer de med DX10 støtte dog er det ingen tvil om hva som skjer.

[ATWindsor]

Jeg har lest resten av det du skrev, og det var noe av det første jeg gjorde når jeg installerte VIsta, men det hjalp ikke, Aero er rett og slett tungdrevent med to skjermer. Vista har fortsatt store problemer med nettytelse når man kjører media samtidig som man bruker nettet.

 

AtW

 

Det du skriver er fremdeles underlig. Har ingen problemer med to skjermer her - til tross for dårligere maskinvare enn hva du skriver at du bruker. Har heller ingen problemer med å flytte store filer over nettverk, ha film gående i VLC (spilt direkte fra ekstern disk knyttet til annen pc i nettet) og samtidig spille av film på youtube i én av flere faner på Opera (gjorde det ved et uhell en gang), opplevde ingen hakking i hverken lyd eller bilde. Fikk imidlertid til det samme i XP, så det skulle bare mangle at Vista også taklet såpass.

 

 

Min konklusjon er fremdeles at du bør feilsøke. Mulig det er en bug i Vista som gir utslag på ditt system men ikke hos meg, kanskje du har maskinvare med dårlige drivere, ville uansett vært interessant å finne ut av hva det er. Vista skal i utgangspunktet ikke ha noe problem med to skjermer, eller noen store tregheter med filflytting. Sistnevnte gikk imidlertid veldig tregt, inntil nevnte KB løste problemet hos meg, ihvertfall.

 

Så; feilsøk videre, du.

 

HVa mener du med "ingen problemer"? Vista fungerer jo her også om det er det du mener, jeg klarer å streame video fra filserveren. (noe annet skulle jo bare mangle), problemet er at det går hardt utover ytelsen på annen nettverkstrafikk. Og jeg har feilsøkt dette, det er et kjent problem, dokumentert av hundrevis av mennesker, som MS er klar over. Vista har heller ikke "problemer" med to skjermer i den forstand at det ikek fungerer, men det er ikke like snappy.

 

AtW