XP dobbelt så rask som Vista

[Kirchhoff]

"Det er lite vits å oppgradere motoren for at kjerra skal gå fortere med håndbrekket på. Ta heller av håndbrekket"

 

Vista er jo raskere på enkelte ting, som oppstart, og oppstart av programmer(integrerte programmer). Noe som er mye viktigere enn superpi og de ekstra 1000 poengene i 3dmark06. Mener jeg, mener bestefar, mener pappa, mener mamma, mener bestemor, mener søster, mener bror, mener onkel og mener kusine.

 

Beklager simen1, men slik er det, folk driter visst i superpien, sånn er det bare.

 

Og vista går smoothere i desktop enn xp på min pc(2 gig)(siden jeg er obs på å bruke integrerte programmer), har oppe 3 ie(med minst 2 faner hver), wmp, my computer, task manager og 3 msn vinduer inkludert live today og har bare 48% ram igjen. Det er sløsing etter min mening, at 48% skal stå ubrukt. Klarer liksom ikke å bruke det opp .

 

LEGGER TIL: Minnebruken var med aero av og windows classic på, skrudde aero på, og maskinen brukte hele 20 mb ekstra(1%)

Endret 30. november 2007 av åousky

[Unreal_]

(Av egen erfaring så må du ha 4gig, 2gig blir litt for lite derfor eg oppgraderte)

Hvor mye betalte du for Vista inkludert alt du trengte for å få det til å gå "smooth"?

Betale for vista? heh 90 dager gratis er plenty for meg i fra microsoft sin side hvor eg gjennopretter imaget av fresh install og har nye 90 dager gratis.

Og hvor mye blir det inkludert alt du trengte for å få det til å gå "smooth"?

 

Kjære kinesere. Ta en bitte liten bit av fondet deres å lag en Linux distro som fungerer på all maskinvare, og krev at all maskinavere som selges i Kina skal ha drivere til Linux. Lag ett godt api for spill også. Drep DRM.

Det var et godt forslag

 

 

No kjøpte ikke eg ram for vista sin del Har bra økonomi så då ville eg ha 4gig for å ver klar til nyere spill, og siden jeg driver en del med 3dstudio max så er ram alpha omega for min del

[PHPdude]

"Det er lite vits å oppgradere motoren for at kjerra skal gå fortere med håndbrekket på. Ta heller av håndbrekket"

 

Vista er jo raskere på enkelte ting, som oppstart, og oppstart av programmer(integrerte programmer). Noe som er mye viktigere enn superpi og de ekstra 1000 poengene i 3dmark06. Mener jeg, mener bestefar, mener pappa, mener mamma, mener bestemor, mener søster, mener bror, mener onkel og mener kusine.

Noen som vet om noen troverdige undersøkelser om XP eller Vista har raskest oppstart? Min erfaring er at det er så godt som likt. XP (og Windows generelt) blir tregere etterhvert og at Vista kommer bra ut viss man sammenligner med en sånn "utslitt" XP-install bør ikke være noen overraskelse.

Beklager simen1, men slik er det, folk driter visst i superpien, sånn er det bare.

 

Og vista går smoothere i desktop enn xp på min pc(2 gig)(siden jeg er obs på å bruke integrerte programmer), har oppe 3 ie(med minst 2 faner hver), wmp, my computer, task manager og 3 msn vinduer inkludert live today og har bare 48% ram igjen. Det er sløsing etter min mening, at 48% skal stå ubrukt. Klarer liksom ikke å bruke det opp .

Så Vista går "smooth" viss du bruker "integrerte programmer"? Går XP "smooth" uansett hva slags programmer du bruker da?

At ubrukt RAM er bortkastet RAM kan jeg være enig i, men det er ikke vits i å bruke opp RAMet viss man ikke får noe igjen for det, og der er Vista todelt. På den ene siden har de SuperFetch som virker som et bra konsept, selv om dagens implementering neppe er perfekt. På den andre siden er Vista et stort minnesluk som bruker enormt mye mer minne enn hva som er nødvendig for oppgavene.

Og så kommer "superpi"-ytelse i tillegg og sier noe om den generelle ytelsen til systemet, de testene på enkeltprogrammer jeg har sett (inkludert denne) tyder jo på at Vista kommer usedvanlig dårlig ut på dette området og det er mer alvorlig enn ekstrem minnebruk og tilsier at ressursene Vista bruker opp ikke kommer tilbake i form av bedre ytelse, men forsvinner ut i det store intet. Unntaket er da SuperFetch som viss man har enorme RAM-mengder kan gi raskere oppstart av en del programmer på en bedre måte enn at hvert enkelt program forhåndslaster seg selv under oppstart.

[Kirchhoff]

Så Vista går "smooth" viss du bruker "integrerte programmer"? Går XP "smooth" uansett hva slags programmer du bruker da?

 

Har alltid vært fasiner over mac fordi at det er et operativsystem som ikke høres ut som om at hdden gjør nr2 hver gang man dobbelklikker. Slik som xp gjør, akkurat den samme følelsen fant jeg i Vista(den samme som hos osx altså), ting bare føles raskere i Vista.

[IP]

Et lite tips i forhold til en (sannsynligvis) ressurskrevende og idiotisk egenskap ved explorer i Vista. Explorer prøver å være smart i forhold til visning av ulikt mappeinnhold, særlig i forhold til bilder og musikk. I utgangspunktet ikke så dumt, men hele greia er like upålitelig som en megler i Terra Securities. Sjekk denne linken.

 

IP

[ventle]

Vista ble sammenlignet med Terra i en kommentartråd på dinside.no også. Hva er det med denne koblingen mellom Terra og Vista?

[Simen1]

Viktig oppdatering: Artikkelforfatteren har oppdatert ytelsetestene med 2GB ram og fått omtrent de samme resultatene. XP SP3 er nå "bare" 80% raskere enn Vista SP1.

 

Note: We've updated our data set to include results from Vista with 2GB of RAM and also with Office 2003 instead of 2007. Check out our revised numbers here.

Les mer her.

 

Microsoft har ikke akkurat blitt inspirert av resultatene til å forbedre Vista og Office 2007. Neida, de har satt inn et motangrep mot budbringeren. Her er budbringerens svar på angrepet: When Microsoft Attacks! Virkelig underholdende

 

 

Før:

Etter:

 

[Thorsen]

Var vel ikke så uventet resultat.

 

Smålig av MS å kritisere testingen. Hva med å heller komme med noen klare resultater som viser Vistas ytelse, Microsoft må jo ha relatvit store mengder med data fra testingen av Vista.

[Prognatus]

Joda, kanskje de klarer å grave opp en eller to benchmarks hvor Vista viser sin styrke, men egentlig er jeg ganske sikker på at de ikke har så mye å fare med i den retning. Det har vært klart for meg ganske lenge nå at Microsoft ikke er opptatt av å gjøre ting skikkelig (optimalisere koden, optimalisere ressursbruk, fikse bugs...) men konsentrerer seg om bling-bling effekter og vakre ikoner istedet. Om det bare er ledelsen som vil dette, eller om utviklerne også er inkompetente, er jeg mer usikker på, men jeg tror det er begge deler.

 

Se bare på hva som skjedde etter massiv kritikk mot XP og IE, for manglende sikkerhet og et lappverk av sikkerhetsfikser: Microsoft prøvde lenge å bagatellisere ting, men måtte til slutt innrømme - etter spesielt mye press fra bedriftskundene sine - at de måtte satse bedre på sikkerhet(!) Hallo? Slike ting burde være en selvsagt prioritering fra første stund! ...men bare ikke hos Microsoft.

 

Så personlig venter jeg bare på at Microsoft nå snart "kryper til korset" og kommer med en lignende uttalelse ang. hastigheten i Vista: "Vi har forstått at kundene er opptatt av ressursbruken og hastigheten i Vista ...bla ...bla.. bla. (her kommer noen historier om hvor bra Vista EGENTLIG er) bla... bla... (her kommer sur kritikk av dem som har slammet Vista på urimelig grunnlag) ..., men vil sette fokus på dette fremover."

[Betroz]

Jeg husker godt folk klaget over at WinXP brukte mer ressusjer enn Win2K da det kom. Folk disabla themes i XP for å få bedre resultater i SuperPI :!:

 

Spill ytelse var også 'dårlig' i XP i forhold til Win2K. Men så kom SP1 og oppdaterte drivere, og så tenkte ikke folk mer over den saken.

 

Jeg klager ikke over at Vista går tregere enn XP, men må si jeg undrer hvorfor Vista bruker så sykt mye minne! Programmer starter også raskere i Vista enn i XP, men det er vel pga. nye cache/prefetch funksjonen regner jeg med(?)

[Kirchhoff]

Programmer starter også raskere i Vista enn i XP,

 

Nemlig, derfor viser disse benchene med vista vs xp ganske lite.

[mkon]

Syns mye virker raskere i vista etter jeg la det inn på core 2 duo maskina, syns vista fordeler arbeidet på de 2 cpu`ene bedre. Men dette kan for all del være no jeg tror:D

Men spill får de mb av minne de vil ha og har vel ikke dårligere eller bedre ytelse i noe som helst vista vs xp. Men pentium m`en i laptopen likte ikke vista og der føltes vista noenlunde tregere enn xp.

[Thorsen]

Programmer starter også raskere i Vista enn i XP,

 

Nemlig, derfor viser disse benchene med vista vs xp ganske lite.

 

Nå er det vel etablert i denne tråden at ytelse og hastighet er mye mer enn oppstartstid på et program.

[Kirchhoff]

Nå er det vel etablert i denne tråden at ytelse og hastighet er mye mer enn oppstartstid på et program.

 

Ikke for mannen/damen i gaten som sitter på hotellet/hjemme/3g surferen/læreren/eleven osv som har mer bruk for raskere respons enn litt raskere utføring av enkelte tunge oppgaver, slik som benchmarks kan teste.

[Thorsen]

Nå er det vel etablert i denne tråden at ytelse og hastighet er mye mer enn oppstartstid på et program.

 

Ikke for mannen/damen i gaten som sitter på hotellet/hjemme/3g surferen/læreren/eleven osv som har mer bruk for raskere respons enn litt raskere utføring av enkelte tunge oppgaver, slik som benchmarks kan teste.

 

Som har kjøpt seg et monster av en pc ?

 

Eller som har kjøpt seg den billige bærbare for 4999,- med 1Gb minne og Vista innstallert ?

 

Og de 2-10 sekundene man kan spare på at vista cacher programmer til minne som en pensjonist plukker tomflasker ut av søpla har lite å si, annet enn å gi brukeren en illusjon av ytelse og hastighet.

Endret 4. desember 2007 av Thorsen

[Betroz]

Nå er det vel etablert i denne tråden at ytelse og hastighet er mye mer enn oppstartstid på et program.

Det er sant, men det betyr mye for hvor responsivt systemet føles.

 

Er det ikke sannsynlig at Vista er bedre optimalisert for quad core enn det XP er? De office testene bruker vel bare ên kjerne?

 

Men det med minne bruken skjønner jeg. Vista bruker 3 ganger mer RAM enn XP ca etter det jeg har sett selv.

[Syar-2003]

Vista bruker ikke 3 X mere ram enn XP.

Vistas memory manager derimot cacher inn "omtrent alt" tilgjengelig minne for så å dele ut igjen .

På egne systemer med "omtrent" samme av installerte program/drivere med begge OS ligger XP OSets + tilleggsprog sitt benyttede minne på rundt 550MB og Vista på rundt 730-750MB. Relativt plaine installasjoner med ting kun som kun OS + MS Office + CD/DVD brenne programvare.

[Kirchhoff]

Som har kjøpt seg et monster av en pc ?

 

Eller som har kjøpt seg den billige bærbare for 6999,- med 1Gb minne og Vista innstallert ?

 

Og de 2-10 sekundene man kan spare på at vista cacher programmer til minne som en pensjonist plukker tomflasker ut av søpla har lite å si, annet enn å gi brukeren en illusjon av ytelse og hastighet.

 

Du bare snakker tull! Tiden går fremmover husk det. Nå har jeg ikke anbefalt vista på celeron og 1 gb ram, skal liksom vista være dårlig nå fordi at en billigpc ikke er god nok? Mange kjøper pc til under 7000 ja. Broren min kjøpte en pc igår med 2 gb ram og tl-58 cpu og vista til 5500, han er storfornøyd, han opplever raskere oppstartstid med sin bærbare pc og raskere respons enn med sin dobbelt så dyre pc fra 2005(stasjonær).

 

2 gb får man fra 5000 og oppover(med bærbare), og det er faktisk på tide at et operativsystem faktisk tar i bruk dette minnet istede for at du kan skryte over din 3dmark score!

[PHPdude]

2 gb får man fra 5000 og oppover(med bærbare), og det er faktisk på tide at et operativsystem faktisk tar i bruk dette minnet istede for at du kan skryte over din 3dmark score!

Der har du noe av nøkkelpunktet ved diskusjonen.

HVORFOR ikke BEGGE DELER!?

Konkurrentene klarer det, ja tilogmed XP klarer det, selv om jeg forsåvidt liker noe av ideen bak SuperFetch om at operativsystemet selv skal klare å finne ut hvilke programmer som skal forhåndslastes.

[amiganostalgia]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

 

2GB RAM er minimum for Vista, 4GB er å anbefale. Du bil merke forskjell i Office ved å gå fra 4GB til 8GB RAM i Vista.

 

Ved 8GB RAM har ikke XP store muligheter lenger. Linux, ja det er helt annen historie.

 

Det folk flest ikke skjønner er at en programmerer kan lage ett enkelt program og det tar gjerne 20megabyte harddisk plass. Skjønt en god programmerer kan lage ett programm som utfører, gjør alt på samme måte, bare at det er gjerne 10 ganger (uten overdrivelse) kjappere, samt tar gjerne ikke mer enn noen få KBytes istedet.

 

Vista er ikke bare fullt opp av unødvendig skit det er også dårlig gjennomført.

 

At jeg skal trenge 8GB ram for å kjøre Office, er sannsynligvis det mest idiotiske/latterligste tech babbelet jeg har hørt hittil i år. Gratulerer!