XP dobbelt så rask som Vista

[Kirchhoff]

Konkurrentene klarer det, ja tilogmed XP klarer det

 

Hva mener du?

 

 

Viss du mener at xp faktisk bruker minnet, så er jo det feil, det er jo det jeg liker så godt med osx og vista, at man kan dobbelklikke uten at det vil si at hdd lyset skal lyse konstant noen sek, men at det bare spretter opp, akkurat som ie gjør rett etter oppstart i vista.

[Unreal_]

De som har forsøkt å kjøre Vista med 1GB RAM skjønner at denne "testen" er søppel, særlig hvis du har forsøkt å kjøre XP med 1GB RAM.

 

2GB RAM er minimum for Vista, 4GB er å anbefale. Du bil merke forskjell i Office ved å gå fra 4GB til 8GB RAM i Vista.

 

Ved 8GB RAM har ikke XP store muligheter lenger. Linux, ja det er helt annen historie.

 

Det folk flest ikke skjønner er at en programmerer kan lage ett enkelt program og det tar gjerne 20megabyte harddisk plass. Skjønt en god programmerer kan lage ett programm som utfører, gjør alt på samme måte, bare at det er gjerne 10 ganger (uten overdrivelse) kjappere, samt tar gjerne ikke mer enn noen få KBytes istedet.

 

Vista er ikke bare fullt opp av unødvendig skit det er også dårlig gjennomført.

 

At jeg skal trenge 8GB ram for å kjøre Office, er sannsynligvis det mest idiotiske/latterligste tech babbelet jeg har hørt hittil i år. Gratulerer!

 

Han sa aldri at du trengte å ha 8gig med ram for å kjøre office han påpekte berre at vista kom sikkert til å utnytte de 8gig med rammene bedre en xp.

[Betroz]

Vista bruker ikke 3 X mere ram enn XP.

Vistas memory manager derimot cacher inn "omtrent alt" tilgjengelig minne for så å dele ut igjen .

På egne systemer med "omtrent" samme av installerte program/drivere med begge OS ligger XP OSets + tilleggsprog sitt benyttede minne på rundt 550MB og Vista på rundt 730-750MB. Relativt plaine installasjoner med ting kun som kun OS + MS Office + CD/DVD brenne programvare.

Restarta og sjekka om igjen her nå.

- XP + bakgrunns programmer (Norton osv.) brukte ca 370MB RAM.

- Vista (Ultimate x64) + bakgrunns programmer (Norton osv.) brukte ca 1160MB RAM.

 

Vista bruker hele 790 MB RAM mer enn tilsvarende XP installasjon hos meg! Det er 3X mer det...som jeg sa.

Mulig at 32bit Vista bruker mindre, ikke vet jeg.

[Thorsen]

Er det ikke sannsynlig at Vista er bedre optimalisert for quad core enn det XP er? De office testene bruker vel bare ên kjerne?

 

Mulig, har ikke noe kjennskap til akkurat dette

 

 

Det folk flest ikke skjønner er at en programmerer kan lage ett enkelt program og det tar gjerne 20megabyte harddisk plass. Skjønt en god programmerer kan lage ett programm som utfører, gjør alt på samme måte, bare at det er gjerne 10 ganger (uten overdrivelse) kjappere, samt tar gjerne ikke mer enn noen få KBytes istedet.

 

Stemmer. Bare for å ta et eksempel fra algortimedesign så vil en sorteringsalgoritme gjerne bruke en million instruksjoner på å sortere en tabell med 1000 elementer, mens en annen algoritme kanskje bare bruker 10 000 instruksjoner.

Nå er sorteringsalgoritmer såpass kjent at de fleste programmerer har (eller bør ha) kjennskap til de forskjellige.

Men dette fenomenet gjelder for alle mulige programkoder en skriver. I praksis derimot vil man ikke kunne merke forskjellen i tidsbruk mellom de to algoritmene, da maskinvaren i dag er så rask. Men prøv å øke antallet elementer til en milliard, da vil forskjellene mellom god og dårlig kode komme frem igjen.

Derfor er det nok også slik at den "vanlige" bruker kanskje ikke noengang vil merke forskjellen mellom algoritmene. Spesielt ikke hvis man legger med flotte funksjoner i det første programmet, eller skriver det på en slik måte at det istedenfor å lese element for element i tabellene direkte fra disken cacher alle elementene i minnet noen minutter før brukeren kjører selve sorteringen.

Endret 4. desember 2007 av Thorsen

[IP]

Ok, i stedet for å opprettholde denne diskusjonen på et eterisk nivå skal jeg bidra med en benchmark.

 

XP sp2 vs Vista Ultimate vanilla i OfficeBench fra Clarity Studio.

 

Et par presiseringer. Win XP kjører Office 2007, og Vista kjører Office 2003. Gitt at 2007 er en tyngre versjon kan man kanskje si at jeg gir XP en ekstrabelasting her. På den annen side støtter Excel 2007 multi-threaded computing, så det hvilket OS som har handikap er uklart.

 

Maskinvare: E6400, 2GB ram. Dual-boot, begge OS på Raptor-disker.

 

OfficeBench script test er kjørt to ganger i begge OS, og score fra siste er rapportert under. Dette for å kontrollere for fordeler knyttet til caching og lignende.

 

Beste score XP: 100 sekunder

Beste score Vista: 106 sekunder

 

Hadde jeg kjørt testene flere ganger hadde jeg neppe klart å påvise noen signifikante forskjeller i score.

 

IP

PS: OfficeBench lastet jeg ned fra http://www.xpnet.com/default.htm

[PHPdude]

Konkurrentene klarer det, ja tilogmed XP klarer det

 

Hva mener du?

 

 

Viss du mener at xp faktisk bruker minnet, så er jo det feil, det er jo det jeg liker så godt med osx og vista, at man kan dobbelklikke uten at det vil si at hdd lyset skal lyse konstant noen sek, men at det bare spretter opp, akkurat som ie gjør rett etter oppstart i vista.

Regner med at du er enig i at det er ikke noe mål i seg selv å skulle bruke opp RAM, målet er å bruke mer RAM for å få bedre ytelse tilbake (oppstartstider i dette tilfellet).

Akkurat det med XP var ment som at det er mulig å ha tilsvarende korte oppstartistider der også, det var resten av innlegget som var interessant, glem gjerne det med XP.

 

2 gb får man fra 5000 og oppover(med bærbare), og det er faktisk på tide at et operativsystem faktisk tar i bruk dette minnet istede for at du kan skryte over din 3dmark score!

Der har du noe av nøkkelpunktet ved diskusjonen.

HVORFOR ikke BEGGE DELER!?

[Andrull]

Regner med at du er enig i at det er ikke noe mål i seg selv å skulle bruke opp RAM, målet er å bruke mer RAM for å få bedre ytelse tilbake (oppstartstider i dette tilfellet).

Akkurat det med XP var ment som at det er mulig å ha tilsvarende korte oppstartistider der også, det var resten av innlegget som var interessant, glem gjerne det med XP.

Er like fint å "bruke opp" rammen op ekstra funksjoner og bedre design.

170kr for 2GB DDR2 ekstra er ikke å karakterisere som spesielt dyrt.

[Simen1]

Programmer starter også raskere i Vista enn i XP,

Nemlig, derfor viser disse benchene med vista vs xp ganske lite.

Den logikken får jeg ikke til å stemme. Kan du forklare hvorfor mener du disse testene viser ganske lite? Og ikke minst, hvorfor åpning av programmer skal ha mer å si enn kombinert bruk av flere programmer i MSofficepakken, inkludert oppstart og andre arbeidsoppgaver?

 

Du kan lese mer om testmetodikken her og her. Noe av det morsomme er at du argumenterer for at åpning av et program er en bedre ytelsetest enn grundig testing av både åpning, lukking og mange vanlige arbeidsoppgaver i flere av de relevante programmene. Det var nettopp slik simpel åpne-lukke-testing Microsoft beskyldte testeren for å gjøre og at testen var ugyldig siden den var for simpel. Nå argumenterer du for at den metoden begge sidene er enig om er elendig, er bra.

 

Vista bruker ikke 3 X mere ram enn XP.

Etter min erfaring ligger tallet mellom 2 og 3 ganger så mye. Dvs. 320MB vs. 750MB under sammenlignbare forhold. Vistas Caching kommer i tillegg til de 750MB. Ellers så må vi ikke glemme at XP også cacher en del selv om det ikke gjøres på samme måte som i Vista.

[ATWindsor]

Vista bruker ikke 3 X mere ram enn XP.

Vistas memory manager derimot cacher inn "omtrent alt" tilgjengelig minne for så å dele ut igjen .

På egne systemer med "omtrent" samme av installerte program/drivere med begge OS ligger XP OSets + tilleggsprog sitt benyttede minne på rundt 550MB og Vista på rundt 730-750MB. Relativt plaine installasjoner med ting kun som kun OS + MS Office + CD/DVD brenne programvare.

 

De vil jo variere litt, jo mere minneintensive programmer man har, jo mindre prosentuell forskjell vil jo Vista sitt økte forbruk stå for, men en ganske fresh XP-install hos meg tar noe sånn ca midt i mellom 200 og 300 MB, Vista uten superfetch tar nok litt mer enn det dobbelte hos meg.

 

AtW

[Simen1]

Ok, i stedet for å opprettholde denne diskusjonen på et eterisk nivå skal jeg bidra med en benchmark.

 

XP sp2 vs Vista Ultimate vanilla i OfficeBench fra Clarity Studio.

 

Et par presiseringer. Win XP kjører Office 2007, og Vista kjører Office 2003. Gitt at 2007 er en tyngre versjon kan man kanskje si at jeg gir XP en ekstrabelasting her. På den annen side støtter Excel 2007 multi-threaded computing, så det hvilket OS som har handikap er uklart.

 

Maskinvare: E6400, 2GB ram. Dual-boot, begge OS på Raptor-disker.

 

OfficeBench script test er kjørt to ganger i begge OS, og score fra siste er rapportert under. Dette for å kontrollere for fordeler knyttet til caching og lignende.

 

Beste score XP: 100 sekunder

Beste score Vista: 106 sekunder

 

Hadde jeg kjørt testene flere ganger hadde jeg neppe klart å påvise noen signifikante forskjeller i score.

 

IP

PS: OfficeBench lastet jeg ned fra http://www.xpnet.com/default.htm

Glimrende Endelig litt ny substans i tråden. Håper flere kjører testene og sammenligner.

(En liten avsporing her, men må jeg ha MS office innstallert for å kjøre testen? Jeg bruker en annen Office-pakke)

 

Er like fint å "bruke opp" rammen op ekstra funksjoner og bedre design.

Jaha? Hvorfor klarer konkurrentene å lage minst like pene og funksjonelle design uten å bruke opp rammen? MS må gjerne lage gode design men de trenger ikke integrere bremseklosser i samme slengen.

 

170kr for 2GB DDR2 ekstra er ikke å karakterisere som spesielt dyrt.

Vista kan man godt karakterisere som spesielt dyrt i forhold til alt det er naturlig å sammenligne med. Særlig når man sammenligner de Vista-utgavene som ikke er kunstig begrenset på alle hjørner og kanter. Når man tar spesielt dyrt + 170 kroner så blir ikke det på magisk vis billig. Spesielt dyrt + 170 kr = ennå mer spesielt dyrt.

[IP]

(En liten avsporing her, men må jeg ha MS office innstallert for å kjøre testen? Jeg bruker en annen Office-pakke)

 

Det har jeg dessverre ikke anledning til å teste. Programmet identifiserer Office-versjon under oppstart. Om denne identifikasjonen kun er relevant for MS Office vet jeg ikke, men jeg mistenker det.

 

IP

[PHPdude]

Regner med at du er enig i at det er ikke noe mål i seg selv å skulle bruke opp RAM, målet er å bruke mer RAM for å få bedre ytelse tilbake (oppstartstider i dette tilfellet).

Akkurat det med XP var ment som at det er mulig å ha tilsvarende korte oppstartistider der også, det var resten av innlegget som var interessant, glem gjerne det med XP.

Er like fint å "bruke opp" rammen op ekstra funksjoner og bedre design.

170kr for 2GB DDR2 ekstra er ikke å karakterisere som spesielt dyrt.

 

I alle dager da!? Du sa noe om at er det fint at all RAM brukes, selv på tross av dårligere generell ytelse, og jeg stilte deg et veldig konkret spørsmål:

HVORFOR ikke BEGGE DELER!?

 

Og viss du virkelig ikke skjønte hva jeg mente i forrige innlegg om oppfylling av RAM bare for oppfyllingen sin skyld, så vil det altså si minnebruk man ikke får noe (som i ingenting) igjen for og som sagt så regner jeg virkelig med at du er enig i at sånn minne-bruk ikke er noe mål!

Egentlig kan man da ta den totale minnebruken til Vista (ekskludert cache) og deretter trekke fra minnemengden konkurrentene trenger for å utføre de samme funksjonene, ser man litt firkantet på tallet man da får vil det representere en sånn bortkastet minnebruk, og i Vista sitt tilfelle er dette tallet ekstremt høyt.

At RAM er ekstremt billig for tiden har ikke noe med saken å gjøre.

 

Men nok en gang, så du ikke kan glemme det:

HVORFOR ikke BEGGE DELER!?

[IP]

Denne famøse benchmarken lider under et par feilkilder:

 

For det første er den kjørt på EN hw-plattform. Dette gjør den sårbar for forskjeller i modenhet i drivere. Analysen burde vært supplert med en eller flere sensitivitetsanalyser på en annen maskinvareplattform. For det andre så er ikke SP1-testen spesielt interessant gitt at SP1 er på beta-stadiet enda.

 

Når det gjelder ram-bruken til Vista så har Vista tydeligvis en større overhead enn tidligere MS OS (surprise!). Om ” unused memory is wasted memory” er en dyd eller nødvendighet bør ikke debatteres basert på premissene i denne testen.

 

IP

[Andrull]

Vista kan man godt karakterisere som spesielt dyrt i forhold til alt det er naturlig å sammenligne med. Særlig når man sammenligner de Vista-utgavene som ikke er kunstig begrenset på alle hjørner og kanter. Når man tar spesielt dyrt + 170 kroner så blir ikke det på magisk vis billig. Spesielt dyrt + 170 kr = ennå mer spesielt dyrt.

Synes nå ikke vista er spesielt dyrt? Hva er det som er naturlig å sammenligne med da? OSX Leopoard er vel nærmeste jeg kommer, og jeg ville da ikke tro det var spesielt mye billigere. Med andre ord så er det vell bare Linux som blir i en annen prisklasse sånnsett, men til gjengjeld så har det også mange mangler på bla. spill-fronten /benchmarking og ses derfor ikke på som det helt store alternativet for mange. Derfor har jeg heller ikke kalkulert dette med, da det uansett er fullstendig uaktuelt i skrivende stund.

 

I alle dager da!? Du sa noe om at er det fint at all RAM brukes, selv på tross av dårligere generell ytelse, og jeg stilte deg et veldig konkret spørsmål:

? Sikker på at jeg ikke blir forvekslet med noen andre?

jeg bare supplimerte ditt innlegg.

 

Men nok en gang, så du ikke kan glemme det:

HVORFOR ikke BEGGE DELER!?

Hadde det var så greit så.... Blir vel som å spørre hvorfor noen ikke har laget det perfekte OS.

 

En kan ikke alltids få pose og sekk. Hva kunne ha skjedd om MS hadde droppet lansering av Vista, og heller satt alle konsentrasjonen til optimalisering, hva ville skjedd?

1. Kanskje færre funksjoner. (da noen kanskje suger RAM, og/eller at de rett og slett ikke har nok tid til å implementere flere)

2. Kanskje et par år ekstra ventettid. (imens så kanskje folk hadde suttet på en 2-3 GB ram som bare venter på å bli brukt, og man begynner å gå dritt lei av WinXP)

 

Vel, ikke vet jeg, men noen negative sider pleier det som regel å være.

[PHPdude]

I alle dager da!? Du sa noe om at er det fint at all RAM brukes, selv på tross av dårligere generell ytelse, og jeg stilte deg et veldig konkret spørsmål:

? Sikker på at jeg ikke blir forvekslet med noen andre?

jeg bare supplimerte ditt innlegg.

Oups, legger meg paddeflat og trekker tilbake den aggressive tonen, dog står det meste av innholdet seg.

Men nok en gang, så du ikke kan glemme det:

HVORFOR ikke BEGGE DELER!?

Hadde det var så greit så.... Blir vel som å spørre hvorfor noen ikke har laget det perfekte OS.

 

En kan ikke alltids få pose og sekk. Hva kunne ha skjedd om MS hadde droppet lansering av Vista, og heller satt alle konsentrasjonen til optimalisering, hva ville skjedd?

1. Kanskje færre funksjoner. (da noen kanskje suger RAM, og/eller at de rett og slett ikke har nok tid til å implementere flere)

2. Kanskje et par år ekstra ventettid. (imens så kanskje folk hadde suttet på en 2-3 GB ram som bare venter på å bli brukt, og man begynner å gå dritt lei av WinXP)

 

Vel, ikke vet jeg, men noen negative sider pleier det som regel å være.

Grunnen til at jeg skrev så aggressivt i stad var en tvilsom "hent-ut-det-som-passer-og-ignorer-resten"-kommentering av innlegget mitt, og du er ikke uskyldig der du heller.

Som jeg skrev så har konkurrentene klart å gi i både pose og sekk på det aktuelle området. Og det er ikke stort av funksjonalitet i Vista (bortsett fra DRM) som ikke finnes i min Ubuntu, men jeg kunne pekt på *veldig* mye funksjonalitet som mangler i Vista.

Så hvorfor ikke Windows også? Eller sagt på en annen måte: Hvorfor skal man ikke kunne forvente det samme fra Windows også?

For å vri om på ditt bilde: Hva hadde skjedd viss Microsoft istedenfor å utsette lansering for å "optimalisere" (fullstendig omskriving i Windows sitt tilfelle..) til man var på nivå med konkurrentene bare gjorde alt like riktig og bra og like fort som konkurrentene med en gang?

[Prognatus]

Synes nå ikke vista er spesielt dyrt? Hva er det som er naturlig å sammenligne med da? OSX Leopoard er vel nærmeste jeg kommer, og jeg ville da ikke tro det var spesielt mye billigere.

Spørs hvilken Vista-versjon du sammenligner med. Vista Ultimate OEM koster ca. 1500 kroner, mens OS X Leopard koster 990 kroner. Vista Ultimate fullversjon koster jo ca. 4.500(!) men jeg regner med at ikke mange kjøper den. Men jeg synes det er ganske stor forskjell på 990 og 1500 kroner. Og begge to er for dyre for meg.

[Thorsen]

Synes nå ikke vista er spesielt dyrt? Hva er det som er naturlig å sammenligne med da? OSX Leopoard er vel nærmeste jeg kommer, og jeg ville da ikke tro det var spesielt mye billigere.

Spørs hvilken Vista-versjon du sammenligner med. Vista Ultimate OEM koster ca. 1500 kroner, mens OS X Leopard koster 990 kroner. Vista Ultimate fullversjon koster jo ca. 4.500(!) men jeg regner med at ikke mange kjøper den. Men jeg synes det er ganske stor forskjell på 990 og 1500 kroner. Og begge to er for dyre for meg.

 

 

Man kan vel også få en "familiepakke" med 5 lisenser for 1590 med Leopard kan man ikke

[ATWindsor]

Vista kan man godt karakterisere som spesielt dyrt i forhold til alt det er naturlig å sammenligne med. Særlig når man sammenligner de Vista-utgavene som ikke er kunstig begrenset på alle hjørner og kanter. Når man tar spesielt dyrt + 170 kroner så blir ikke det på magisk vis billig. Spesielt dyrt + 170 kr = ennå mer spesielt dyrt.

Synes nå ikke vista er spesielt dyrt? Hva er det som er naturlig å sammenligne med da? OSX Leopoard er vel nærmeste jeg kommer, og jeg ville da ikke tro det var spesielt mye billigere.

 

For min del er alternativene: Beholde XP, Linux, OSX, alle er vesentlig billigere enn VIsta for den gjengse mann. (jeg fikk vistalisensen gratis)

 

AtW

[SemikolonP]

Vista Ultimate fullversjon koster jo ca. 4.500(!)...

Seriøst?

[Simen1]

Vista Ultimate fullversjon koster jo ca. 4.500(!)...

Seriøst?

Prisguiden: Microsoft Windows Vista Ultimate Engelsk Fullversjon.

Billigst: 4223 kr, komplett: 4675 kr, dyrest: 4833 kr.

 

Prisguiden: Microsoft Windows Vista Ultimate Norsk Fullversjon.

Billigst: 3995 kr, komplett: 4595 kr, dyrest: 4699 kr.

 

I tillegg bør man plusse på minst 300 kr for 2GB ram hvis man velger Vista.

Da er vi oppe i ca 4300 - 5100 kr. Hvis man ikke kan/vil bruke DDR2-667 så blir det dyrere. Særlig om man må oppgradere selve maskina for å få lagt til mer minne, noe som gjelder mange bærbare med DDR-minne. Skal man bruke "Aero" så adderer det ytterligere på maskinkravene.