Er liv avhengig av DNA?

[Strofe]

Da livet på jorda oppsto med det første DNA, var dette den eneste måten liv kunne oppstå på? Eller kan det tenkes at liv kan baseres på en helt annen kjemi? Eksisterer det noen teorier rundt dette?

[Tee-Zee]

Discalimer: Hypoteser og tullprat fra en som ikke har peiling på dette følger.

 

Jeg tror ikke liv kan eksistere uten noen form for kontroll, altså DNA. Menneskers (og andre dyrs) DNA består av aminosyrer, men jeg tror det er mulig at andre stoffer også kan fungere på samme måte.

 

Om det finnes andre stoffer tilgjengelig på jorda som kan gjøre dete har jeg ingen formening om, men man skal absolutt ikke se bort fra det.

[DNA]

Livet er avhenig av brukeren DNA ivertfall

Endret 27. november 2007 av DNA

[ATI vs GeForce]

Bakterier er prokaryote celler, altså uten cellekjerne og derfor ingen DNA. Disse har dog en annen måte og formere seg på en oss mennesker, der genmateriale går i arv. Et DNA blir splittet opp til et RNA som igjen møter sin andre halvdel en annen plass. Dette er grunnlaget for liv hos mennesker ihvertfall.

[[email protected]]

Evolusjon er ikke avhengig av DNA, men av "noe" som har evnen til å lage (uperfekte) kopier av seg selv. En evolusjonistisk definisjon av liv er: "Alt som utsettes for evolusjon er liv."

 

Slik vil man kunne konkludere med at liv ikke er avhengig av DNA.

 

 

En slik konklusjon er basert på relativt forenklede premisser som utgår av evolusjonsteori. Dette står i kontrast til om det finnes observasjoner av liv (definert annerledes enn over) uten DNA.

 

Likevel kan det vel sies at DNA er en av de mest vellykkede av evolusjonens oppfinnelser!

 

 

Angående prokaryoter, så inneholder de ofte DNA.

[Ribo]

Da livet på jorda oppsto med det første DNA, var dette den eneste måten liv kunne oppstå på? Eller kan det tenkes at liv kan baseres på en helt annen kjemi? Eksisterer det noen teorier rundt dette?

 

Det er egentlig ingen som veit hvordan livet har oppstått, men en ting virker svært usannsynlig. At det starter med DNA.

 

Det finnes flere teorier/hypoteser, selv støtter jeg mot RNA-world hypotesen.

 

Jeg tror ikke liv kan eksistere uten noen form for kontroll, altså DNA. Menneskers (og andre dyrs) DNA består av aminosyrer....,

 

Finn en GROV feil

[Ribo]

Evolusjon er ikke avhengig av DNA, men av "noe" som har evnen til å lage (uperfekte) kopier av seg selv. En evolusjonistisk definisjon av liv er: "Alt som utsettes for evolusjon er liv."

 

Språk utsettes for evolusjon, er da spårk liv ?

Detter er en håpløs definisjon ? (hvor har du funnet den)

 

Likevel kan det vel sies at DNA er en av de mest vellykkede av evolusjonens oppfinnelser!

 

:no:Hmm Huff og huff.

 

Evolusjon er ikke en oppfinner, men en forklaringsmodell på biologiske observasjoner.

 

Angående prokaryoter, så inneholder de ofte DNA.

 

Hvorfor ikke si ALLTID !!

Endret 29. november 2007 av netroM

[Ribo]

Bakterier er prokaryote celler, altså uten cellekjerne og derfor ingen DNA.

Ja, ja, nei

Disse har dog en annen måte og formere seg på en oss mennesker, der genmateriale går i arv. Et DNA blir splittet opp til et RNA som igjen møter sin andre halvdel en annen plass. Dette er grunnlaget for liv hos mennesker ihvertfall.

 

Trur du egentlig hadde tenkt, var at mennesket har seksuell formering i motsetning til prokaryote.

Men husk også at prokaryote har mekanismer som konjugasjon som er en "slags" seksuell utveksling av genetisk mariale. Dessuten så finnes det eukaryote organismer som også er aseksuelle.

 

PS. Det DNA/RNA stuntet ditt er ikke riktig.

[[email protected]]

Evolusjon er ikke avhengig av DNA, men av "noe" som har evnen til å lage (uperfekte) kopier av seg selv. En evolusjonistisk definisjon av liv er: "Alt som utsettes for evolusjon er liv."

 

Språk utsettes for evolusjon, er da spårk liv ?

Detter er en håpløs definisjon ? (hvor har du funnet den)

 

Ut fra en slik definisjon er det riktignok mye som kan kalles liv: Språk, ideer, prioner, universet (rimelig hypotetisk), liv definert på andre måter, virus, noen dataprogrammer og så videre. I og med at evolusjon kan virke på slikt, er det viktig at det ikke glemmes i den vitenskapelige teorien om evolusjon.

 

Angående definisjonen synes jeg ikke den er håpløs, men at en må bruke den i de sammenhenger det passer. Definisjonen er kjent og blir brukt i evolusjonsteori.

 

Viser også til tredje avsnitt i innlegget mitt over.

 

Angående en slags følelse av hva som er liv, som mennesker har, har vist seg vanskelig å definere presist. I biologi nytter en seg av forskjellige definisjoner avhengig av som er best beskrivende i en gitt sammenheng. Avgrensing av evolusjonsteori til biologi er tilsvarende vanskelig.

 

Likevel kan det vel sies at DNA er en av de mest vellykkede av evolusjonens oppfinnelser!

 

:no:Hmm Huff og huff.

 

Evolusjon er ikke en oppfinner, men en forklaringsmodell på biologiske observasjoner.

 

Ser at fitness kanskje ville ha vært et bedre begrep å komme innom her, men det må poengteres at jeg valgte ordet "oppfinnelser" for å gjøre det hele litt enklere å lese og fatte. Jeg er helt enig med deg på dette punktet.

 

Angående prokaryoter, så inneholder de ofte DNA.

 

Hvorfor ikke si ALLTID !!

 

Takk for opplysningen! =) Grunnen var selvfølgelig at jeg ikke visste nøyaktig hvor ofte... Alltid er rimelig ofte

 

 

Jeg vil gjerne forsøke å gjenta poenget mitt:

 

DNA er ikke nødvendig for evolusjon. Ut av dette premisset kan det utledes at DNA ikke er nødvendig for liv, men måten liv da må defineres på, har både bralemper og ulemper.

 

 

En kjent hypotese om hvordan livet først oppsto, baserer seg på relativt enkle sett med molekyler som kan skape kopier av seg selv. Altså ingen DNA. Når molekyler blir til liv er uansett et problem. Det kan diskuteres om liv kan være RNA-basert.

 

 

Trådstarter spør om liv kunne ha blitt basert på andre kjemier enn DNA. Uten å ha satt meg nevneverdig inn i dette vil jeg tro at det kunne ha skjedd. At DNA blei skapt en gang var tilfeldig, men det er ikke tilfeldig at det fortsatt finnes. Kanskje kunne (og kan fortsatt?) noe annet enn DNA ha oppstått tilfeldig slik at DNA ikke vil være gunstig i kampen om å lage kopier av seg selv?

Endret 29. november 2007 av [email protected]

[kottila]

En kjent hypotese om hvordan livet først oppsto, baserer seg på relativt enkle sett med molekyler som kan skape kopier av seg selv. Altså ingen DNA. Når molekyler blir til liv er uansett et problem. Det kan diskuteres om liv kan være RNA-basert.

 

Det er fullt mulig å tenke seg et RNA-basert liv (man kan tilogmed diskutere om det eksisterer allerede mtp. noen virus). RNA er nesten helt likt DNA i den kjemiske oppbygningen, eneste forskjellene er at istedenfor å ha tymidin som en av basene, så har den uracil og at den har en hydroksygruppe ekstra. Denne hydroksygruppen gjør RNA mer ustabilt enn DNA og det er nok derfor DNA har blitt informasjonslagringsmolekylene i kroppen.