D50 vs D300

[Spiffster]

Antar at det er rått parti, men er det egentlig det?

 

Jeg har D50 nå, og selvom jeg føler at jeg behersker kameraet godt, så er sannsynligvis jeg det svakeste leddet. Jeg har forlatt autoprogramene for litt over 1 år siden og bruker stort sett blender-, lukketid- og manuellprogrammet. Av og til "P" når jeg skal ta et kjapt situasjonsbilde. Holder meg stort sett til laveste ISO og kompenserer heller med stativ og lyssterke objektiv. Motivene er mye dyrebilder(hund), bil/mc-, natur- og sportsbilder. Jeg får gode tilbakemeldinger om bildene jeg tar både privat og via foto.no så jeg antar at noe gjør jeg rett.

 

Jeg vurderer å kjøpe ett D300 over nyttår, og jeg har råd til å kjøpe det uten å havne på "knekkebrød og vann" i måneder. Men vil et D300 ta bedre bilder med samme innstillinger(eksponeringsverdier)? Eller er det marginalt? Hvorfor bør jeg evt kjøpe et D300?

 

Det jeg savner med D50:

- Kunne ønske å ta flere RAW bilder i serie(hemmer meg av og til)

- Ønsker meg flere autofokuspunkter i søkeren

 

 

PS. Det er kun Nikon kamera som er aktuelt ved kjøp, siden jeg nå har lært meg menyene og innstillingene. Dessuten så har jeg etterhvert fått en del objektiv til Nikon.

[Kristallo]

Bildene vil ikke automatisk bli mye bedre. D50 tar såpass bra bilder at det er ikke noen rom for dramatiske forbedringer i normalt god belysning. I mange tilfeller så vil du ikke kunne se forskjell på bildene uten å fingranske dem.

 

Men det er noen vesentlige forskjeller. Vi snakker om et plastleketøy sammenlignet med et profesjonellt verktøy. D300 er større, tyngre, raskere, mer presist og mye mer brukervennlig for avanserte brukere. Med D200 og over så kan du gjøre de fleste instillingene uten å ta øyet fra søkeren og det finnes knapper og brytere for alle vanlige instillinger. Aldri noe behov for å rote rundt i menyen når du skal ta bilder.

 

I noen tilfeller vil det også være betydelige kvalitetsforskjeller på bildet, spesielt under vanskelige lysforhold. Når det gjelder autofokus og seriebuffer så vil de være langt bedre.

 

Min oppsummering er at D50 kan ta fantastiske bilder, men D300 gjør at du vil ta flere fantastiske bilder. Akkurat som en stein og en kvalitetshammer begge kan slå inn en spiker så er hammeren mye bedre egnet og gjør at du får flere fulltreffere.

Endret 26. november 2007 av Kristallo

[berland]

Anbefaler sterkt å vurdere å heller kjøpe kvalitetsoptikk før man oppgraderer huset. Optikkinvesteringen vil du ha glede over i mye lengre tid enn kamerahusinvesteringen.

 

Siden du vurderer D300 betyr det at du ikke er så redd for vekt. 17-55 2.8 eller 70-200 2.8 VR er kanskje passende da for deg.

[Republic3D]

Hva med bedre optikk og heller kjøpe en brukt D200?

[Bruker-93156]

Min oppsummering er at D50 kan ta fantastiske bilder, men D300 gjør at du vil ta flere fantastiske bilder. Akkurat som en stein og en kvalitetshammer begge kan slå inn en spiker så er hammeren mye bedre egnet og gjør at du får flere fulltreffere.

 

Det er lettere å treffe en spiker med en stein på ok størrelse enn en hammer.

 

Jeg støtter D200 forslaget. Det ser ikke ut som om du hvet hva du vil ha eller hva du trenger, du vil bare ha noe bedre. Jeg byttet nettopp fra D50 til D300 da jeg gjorde noen økonomiske tabber... D300 kommer ikke til innkjøp før iallefal våren.

[Kristallo]

Det er lettere å treffe en spiker med en stein på ok størrelse enn en hammer.

Du treffer spikeren men det er ikke noen fulltreffer og du ender opp med en bøtte bøyde spiker. Der det er trangt og vanskelig så kommer du ikke til spikeren i det hele tatt.

 

D200 vil være en flott oppdatering på alt bortsett fra batterilevetid. Bruktprisene ser ut til å være ganske høye, i noen tilfeller nesten det samme som nytt.

[Bruker-93156]

Det er lettere å treffe en spiker med en stein på ok størrelse enn en hammer.

Du treffer spikeren men det er ikke noen fulltreffer og du ender opp med en bøtte bøyde spiker. Der det er trangt og vanskelig så kommer du ikke til spikeren i det hele tatt.

 

D200 vil være en flott oppdatering på alt bortsett fra batterilevetid. Bruktprisene ser ut til å være ganske høye, i noen tilfeller nesten det samme som nytt.

 

Nei, stein funker bra, end of discution...

 

 

D200 har ikke så bra batterilevetid, det er sant. Litt irriterende...

 

Prisen ligger op ca. 7-8k, og til den prisen kan man likegodt kjøpe nytt. Jeg betalte 6000 for mitt, syns den var litt høy, men den var lite brukt.

[Autoxave]

Tror som Kristallo at du får tatt flere bilder som er verdt å beholde med D300 sammenlignet med D50. Spesielt gjelder dette ved seriefotografering og ved dårlig belysning (mindre støy med D300).

[El chico]

Du har mange fine objektiver på vidvinkel til moderat tele som yter D300/D200 rettferdighet. Men telen din mener jeg er litt i svakeste laget.

 

Tror absolutt at en oppgradering kan være nyttig. I tillegg til flere funksjoner er det som nevnt mer brukervennlig (når en har lært seg alle knappene).

 

Men du må selv vurdere pris kontra nytte. D200 er nevnt som et alternativ til D300.

[Spiffster]

Takk for mange gode tips. Jeg likte nok spesielt dette med autofokus, lysforhold og enklere innstillinger. Jeg har egentlig ikke tenkt på at jeg faktisk roter ganske mye inne i menyen som Kristallo sier.

 

Det med god optikk er et godt poeng, og hittil så har jeg brukt pengene på optikk istedenfor å kanskje gå på et bedre kamerahus. Stort sett så bruker jeg Tokina 12-24mm f/4 og Tamron 28-75mm f/2.8 og jeg er fornøyd med disse. Dette er brennvidden jeg stort sett bruker.

 

Jeg tror jeg heller mot en overtidsinnsats og en D300. Men jeg venter til over nyåret og så ventelistene blir kortere i butikkene.