Angrerett på internettkjøp

[andeik]

Har en diskusjon med min lærer i rettslære om Lov om Angrerett.

 

I Lov om Angrerett (2000) heter det;

http://www.lovdata.no/all/tl-20001221-105-004.html#12

" Angreretten gjelder ikke

a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side"

 

 

Tenk dere at jeg kjøper en mobiltelefon fra Komplett.no - jeg tar den umiddelbart i bruk, men etter 13 dager finner jeg ut at jeg ikke vil ha den allikevel og bestemmer meg for å returnere den tilbake til Komplett. Jeg har tatt vare på alle plastposer, tilbehør/pappeske som fulgte med.

 

 

 

Min lærer hevder at med en gang varen er tatt i bruk, forsvinner angreretten. Jeg er uenig i det, fordi at varen er faktisk tilbakelevert i tilnærmet samme stand og mengde.

[Plomma2]

I forarbeidene fremkommer det vel at hele angreretten forutsetter at tingen ikke er tatt i bruk som sin egen.

Spørsmålet blir vel da hva som ligger i "tatt i bruk". Med mobiltelefoner, så vel som andre produkter, kan det være et uklart skille mellom testing og tatt i bruk ettersom testing ofte medfører at man bruker den "som sin egen". F.eks hvis man skal teste batterikapasitet.

 

Alt i alt har læreren din i utgangspunktet rett. Det du viser til sier at selv om man bare har testet den, kan man ikke angre dersom man ikke kan levere tingen tilbake i tilnærmet samme stand.

[Zappy]

Jeg sitter ikke med fakta her, men jeg vil tro andeik har rett. Loven er jo der for å gi deg mulighet til å angre. Og angrer du etter 13 dagers bruk så ser jeg ikke hvorfor det ikke skal være gyldig selv om du har brukt produktet. Det er jo ikke en "rettferdig" lov i utgangspunktet, men det er sånn det er.

Endret 27. november 2007 av Zappy

[Frigata]

Loven er jo der for å gi deg mulighet til å angre. Og angrer du etter 13 dagers bruk så ser jeg ikke hvorfor det ikke skal være gyldig selv om du har brukt produktet.

 

Lova er der for å gi moglegheit til å angre på sjølve kjøpet. Sett at du kjøper ei jakke på nettet, og denne ikkje passar skal du kunne sende den i retur. Annsleis vert det når ein først har byrja å bruke produktet. Tenk om det hadde vore slik at du kunne kjøpe ein Armani-dress til årets kakse-fest, skitne til denne- og deretter ha full rett til å levere den tilbake. Det fell på si eiga urimelegheit.

 

Er forøvrig einig med synspunkta til Plomma2. Dersom imidlertid er noko feil med produktet, er det vel andre reglar som kjem til anvending, som f.eks. forbrukarkjøpslova.

Endret 28. november 2007 av Frigata

[badseeds]

Det kan selvfølgelig diskuteres om en mobiltelefon som er tatt i bruk kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde. Forbrukeren og produsent/leverandør vil vel uansett forsøke å tolke dette til fordel for seg selv. Loven stiller imidlertid ikke kun dette kravet. Grunnen til at produktet ikke kan leveres tilbake som nevnt, må skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side. Hvis man tar dette i betraktning vil jeg påstå at du kan levere tilbake mobiltelefonen på tross av at den er brukt. Dette forutsetter naturligvis at den ikke har riper, skader e.l. som du selv er skyld i.

[frevild]

I forarbeidene fremkommer det vel at hele angreretten forutsetter at tingen ikke er tatt i bruk som sin egen.

Spørsmålet blir vel da hva som ligger i "tatt i bruk". Med mobiltelefoner, så vel som andre produkter, kan det være et uklart skille mellom testing og tatt i bruk ettersom testing ofte medfører at man bruker den "som sin egen". F.eks hvis man skal teste batterikapasitet.

 

Alt i alt har læreren din i utgangspunktet rett. Det du viser til sier at selv om man bare har testet den, kan man ikke angre dersom man ikke kan levere tingen tilbake i tilnærmet samme stand.

 

Jeg har ikke lest forarb., men går ut fra at det du sier er rett. Men hvorfor kan de ikke skrive det i loven, da?! Den fremstår jo nærmest som villedende! Slikt irriterer meg! Burde blitt sjef i Lovavdelingen, så skulle jeg rydde opp!!

[Plomma2]

I forarbeidene fremkommer det vel at hele angreretten forutsetter at tingen ikke er tatt i bruk som sin egen.

Spørsmålet blir vel da hva som ligger i "tatt i bruk". Med mobiltelefoner, så vel som andre produkter, kan det være et uklart skille mellom testing og tatt i bruk ettersom testing ofte medfører at man bruker den "som sin egen". F.eks hvis man skal teste batterikapasitet.

 

Alt i alt har læreren din i utgangspunktet rett. Det du viser til sier at selv om man bare har testet den, kan man ikke angre dersom man ikke kan levere tingen tilbake i tilnærmet samme stand.

 

Jeg har ikke lest forarb., men går ut fra at det du sier er rett. Men hvorfor kan de ikke skrive det i loven, da?! Den fremstår jo nærmest som villedende! Slikt irriterer meg! Burde blitt sjef i Lovavdelingen, så skulle jeg rydde opp!!

Ene foreleseren min hadde et godt svar på det;

"Når det er nedgangstider for advokater presser vi gjennom nye lover som ingen skjønner. Da blir det brått mer å gjøre."

[klilleng]

Hvorfor overser folk alltid siste del av setningen om uaktsomhetskravet..?

[B4stian]

Hvorfor overser folk alltid siste del av setningen om uaktsomhetskravet..?

For alle tolker det til sin fordel...

 

For å si det sånn. Kjøper man en mobil og bruker den i 13 dager og finner først da ut at man ikke vil ha den har man helst klart tatt den i bruk som sin egen. Sikkert brukt det meste tilbehøret og fjernet det som er av plastbeskyttelse på skjerm og foran kameraet. Da stiller man svakt slik jeg ser det.

[fightthefuture]

Siden den er kjøpt over nett har du 30 dagers full angrerett selv om varen er delvis brukt så sant man selv ikke har ødelagt den.

Nettet er en fin ting og handle over når det kommer til angrerettsfordelen.

[Panter]

Siden den er kjøpt over nett har du 30 dagers full angrerett selv om varen er delvis brukt så sant man selv ikke har ødelagt den.

 

Noen ganger er det bedre å holde munn enn å plumpe utidet med sitt første innlegg..

Endret 13. februar 2008 av Panter

[KVTL]

Hvorfor overser folk alltid siste del av setningen om uaktsomhetskravet..?

 

Fordi de fleste tolker loven til sin fordel, dette gjelder alle parter. Alle legger forskjellig vekt i ordene. Akkurat som med begrepet "skog", hvor mange trær må det være for at man skal kunne si det er en skog.

 

Og hva med begrepet "skip"? Høyesterett mente at det kunne brukes på en 17 fots båt i passbåtdommen.

 

Så det er mye man kan undre seg på.

 

Det er en fin balansegang mellom altfor generelle lovregler og alt for spesifiserte lovregler. Det man har i Norge er egentlig en fin balansegang, ikke for vage og ikke for spesifisert.

 

En annen ting er at kanskje lovene skulle vært mer pedagogiske for forbrukern, eller ihvertfall hatt mer utfyllende informasjon/ skriv i forarbeidene.