PS3 med falske forhåpninger?

[Knebel]

Ved at en GPU er designet ene og alene for å gjøre grafikkting, er den svært mye mer effektiv til det enn en CPU.

 

Det var faktisk en av intensjonene når de utviklet cell at den skulle utjevne forskjellene mellom konvensjonelle CPU'er og spesialiserte high performance grafikk prosessorer.

 

The Cell Broadband Engine—or Cell as it is more commonly known—is a microprocessor designed to bridge the gap between conventional desktop processors (such as the Athlon, Pentium, and PowerPC families) and more specialized high-performance processors, such as the nVIDIA and ATI graphics-processors (GPUs). The longer name indicates its intended use, namely as a component in current and future digital distribution systems; as such it may be utilized in high-definition displays and recording equipment, as well as computer entertainment systems for the HDTV era. Additionally the processor may be suited to digital imaging systems (medical, scientific, etc.) as well as physical simulation (e.g., scientific and structural engineering modeling).

http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_microprocessor

[kilik]

Jeg tror Sony skjønte at en konsoll uten dedikert GPU ville fucke opp multiplattformspill. Dessuten litt skummelt å satse alt på uprøvd teknologi.

 

SPE-ene er ikke normale CPU-er. Vanlig desktop-prosessorer er ikke i nærheten når det gjelder f.eks. flyttallsberegning. Video- og grafikkprosessering er hovedmålet med Cell. Hvis de bare var ut etter generell CPU-ytelse kunne Sony bare kjøpt inn en kraftig dual-core Intel som trolig hadde vært mye billigere for dem (bare utviklingen av Cell kostet $400 millioner).

 

Teknisk interesserte kan lese denne: http://www.spectrum.ieee.org/jan06/2609 Sier noe om både mulighetene og utfordringene med Cell.

 

Her er et eksempel på hva SPE-ene kan gjøre uten RSX. Real-time raytracing på PS3:

 

Mange av de første imponerende techdemoene til PS3 brukte ikke GPU da RSX ikke var med i det opprinnelige spekket.

 

Konklusjon: PS3 har et enormt potensiale den ikke har vært i nærheten av å vise ennå, men svært få spill vil i praksis utnytte denne kraften.

Endret 28. november 2007 av kilik

[Haansi]

Wow, stilig video kilik ;o

[Keiseren av Grønland]

Det mange tar helt feil av, er når de sier at RSX gjør all grafikkjobben.

 

Cell produserer faktisk arkitekturen i veldig mange spill. Ikke all men ganske mange objekter på skjermen. Dette har flere utviklere sagt allerede. Så i praksisk frigjør dette en del arbeidsoppgaver for RSX som gjør at den kan bruke mer tid på å tegne teksturer over alt etterpå.

[Akrabra]

Var ikke teorien at cell kunne drive hele grafikken til et spill mens man samtidig kunne kjøre et spill fra gpu'en?

 

syns jeg har hørt det, ble vel vist her at ps3 brukte 30% av kraften sin på å kjøre cod4 , så i teorien kan man kjøre 3 cod 4 applications?

 

jeg er seff litt på jordet, men bare lurer?

[prebenl]

Ja, Cell dekker en del av gapet mellom CPU og GPU, men den gaper så aldeles ikke over begge. De tech-demoene jeg har sett av at Cell brukes som GPU har det som regel vært mange PS3-er koblet sammen, og målet har ikke vært å vise at Cell kan gjøre grafikk, men å demonstrerer distribuerte arbeidsoppgaver. Videoprossessering og rendering er forøvrig to ganske så forskjellige ting.

 

Det mange tar helt feil av, er når de sier at RSX gjør all grafikkjobben.

 

Cell produserer faktisk arkitekturen i veldig mange spill. Ikke all men ganske mange objekter på skjermen. Dette har flere utviklere sagt allerede. Så i praksisk frigjør dette en del arbeidsoppgaver for RSX som gjør at den kan bruke mer tid på å tegne teksturer over alt etterpå.

Cell tar ikke f.eks. 20% av alle objektene. Den blir satt til å gjøre grafikkoppgaver den faktisk egner seg til, etter som jeg har forstått er dette visse deler av preprossesseringen av scenen. Utviklerne sier selv at den kan bistå enkelte steder, men aldri vil fungere som en erstatter eller i det hele tatt nærheten av en like stor del som RSX utgjør i renderingsprosessen.

 

syns jeg har hørt det, ble vel vist her at ps3 brukte 30% av kraften sin på å kjøre cod4 , så i teorien kan man kjøre 3 cod 4 applications?

Har ikke hørt akkurat den påstanden, men som regel er påstanden at den bruker f.eks. 30% av SPU-kraften. Cell har en PPU (relativt normal prosessor) og 6 SPEer (synergetiske tallknusere) tilgjengelig for spillutviklere. Spillene bruker ca. alltid 100% av PPUen, så det vil si at man ikke kan kjøre COD4 tre ganger i parallell. I tillegg til dette ville minnet som er en av de større begrensningene i forhold til multiplattformspill, sette en stopper for dette.

Endret 28. november 2007 av Geofrank

[Knebel]

Nå er vel real time raytracing en slags hellig gral innen grafikkverdenen og noe av det som krever mest ressurser av en GPU. Det må ikke forveksles med eks. vis en bil i GTHD. Dette er mye mer ressurskrevende. Når det gjelder video prossessering er dette absolutt noe Cell er sterk på.

[Keiseren av Grønland]

men aldri vil fungere som en erstatter eller i det hele tatt nærheten av en like stor del som RSX utgjør i renderingsprosessen.

Det er sant. Jeg er helt enig i at CELL alene hadde vært katastrofe. Men den gjør nok litt mer enn 20% av arbeidet i rendering.

 

Jeg har lest utviklere referere til RSX som "texturizer", altså at det er den viktigste oppgaven. Også har Warhawk utviklerne for eksempel demonstrert at CELL behandler halvparten av banene mens RSX gjør resten og tegner oppå.

 

Nå er vel real time raytracing en slags hellig gral innen grafikkverdenen og noe av det som krever mest ressurser av en GPU. Det må ikke forveksles med eks. vis en bil i GTHD. Dette er mye mer ressurskrevende. Når det gjelder video prossessering er dette absolutt noe Cell er sterk på.

http://gametomorrow.com/blog/index.php/200...05/cell-vs-g80/

Endret 28. november 2007 av Ramius

[prebenl]

Real-time ray tracing er selvfølgelig interessant, og en svært lovende ting for markedet. Men det går nok enda noen år før det blir skikkelig mainstream.

[Knebel]

En liten quote fra linken til Ramius:

In fact one Cell processor is four to five times faster at ray-tracing the Stanford Bunny than the G80 and the Cell QS20 blade, which has comparable floating point power on paper, is eight to eleven times faster. Both the G80 and Cell crush the AMD Opteron at ray-tracing which is arguably the most popular production rendering processor today. It's also interesting to note that secondary rays are less costly on Cell which is where ray-tracing becomes interesting. Primary ray cast is only interesting from an academic perspective. The real issue is secondary rays and GPUs have traditionally had problems with these do to their incoherent nature. When you factor power into the equation it gets even more interesting, given that Cell is half the size of the G80 and produces five times the ray-tracing performance.

[MistaPi]

Det er sant. Jeg er helt enig i at CELL alene hadde vært katastrofe. Men den gjør nok litt mer enn 20% av arbeidet i rendering.

Hvis det bare er snakk om at Cell setter opp polygoner for RSX så er det ikke snakk om rendering. Rendering er å tegne opp polygonene som fargelagde pixler til framebufferet.

[MistaPi]

En liten quote fra linken til Ramius:

In fact one Cell processor is four to five times faster at ray-tracing the Stanford Bunny than the G80 and the Cell QS20 blade, which has comparable floating point power on paper, is eight to eleven times faster. Both the G80 and Cell crush the AMD Opteron at ray-tracing which is arguably the most popular production rendering processor today. It's also interesting to note that secondary rays are less costly on Cell which is where ray-tracing becomes interesting. Primary ray cast is only interesting from an academic perspective. The real issue is secondary rays and GPUs have traditionally had problems with these do to their incoherent nature. When you factor power into the equation it gets even more interesting, given that Cell is half the size of the G80 and produces five times the ray-tracing performance.

Det vil ikke endre på at "normal" rasterisation vil være den eneste løsningen for god IQ/ytelse forhold i spill på en god stund ennå.

 

Det settes også spørsmålstegn om real-time ray tracing virkelig er "the holy grail" der kamera føringen ikke er statisk, altså i spill:

http://www.beyond3d.com/content/articles/94/

Endret 28. november 2007 av MistaPi

[Keiseren av Grønland]

Det som derimot er spennende her som jeg ikke kan huske at noen klarte før, er å gamble litt med framtiden.

 

Hvis sanntids Raytracing er framtiden, så kan vi jo peke ut nå at PS3 har et enormt potensiale her når den har slått G80 brikken til Nvidia i det. Hvis man går over til å bruke Raytracing om 3-4 år så vil vi jo få en forbedringskurve som er fenomenal. Ala Tekken 1 vs Tekken 3.

[MistaPi]

Det som derimot er spennende her som jeg ikke kan huske at noen klarte før, er å gamble litt med framtiden.

 

Hvis sanntids Raytracing er framtiden, så kan vi jo peke ut nå at PS3 har et enormt potensiale her når den har slått G80 brikken til Nvidia i det. Hvis man går over til å bruke Raytracing om 3-4 år så vil vi jo få en forbedringskurve som er fenomenal. Ala Tekken 1 vs Tekken 3.

Det vil komme på en stor bekostning av andre ting. Som nevnt; den testen endrer ikke på at "normal" rasterisation vil være den eneste løsningen for god IQ/ytelse forhold i spill på en god stund ennå. Kanskje neste generasjon igjen i noe større grad.

Endret 29. november 2007 av MistaPi

[Nimrad]

Dere kan vel lage en ny tråd om dere vil diskutere dette? Drar tråden altfor langt offtopic.

[prebenl]

Dere kan vel lage en ny tråd om dere vil diskutere dette? Drar tråden altfor langt offtopic.

Ehm, nei. Har du lest topicen?

[IntelAmdAti]

Konklusjon: PS3 har et enormt potensiale den ikke har vært i nærheten av å vise ennå, men svært få spill vil i praksis utnytte denne kraften.

 

Slik jeg ser for meg situasjonen så er prosessoren i PS3 helt rå mens ram og GPU ligger litt etter. For at PS3 skal vise muskler må prosessoren utnyttes, denne har vært enormt dyr å utvikle og jeg undres på om ikke det kan ha vært en tabbe av Sony å ikke satse på noe enklere.

 

Det ser nemlig ut som at spillene må programmeres omhyggelig og fokusert mot nettopp PS3, dersom du "konverterer" et spill fra PC eller en annen konsoll blir resultatet ikke optimalt. Det samme gjelder kanskje motsatt vei? Et spill som er laget skikkelig for PS3 er kanskje vanskelig å samtidig lage skikkelig kompatibelt for PC eller andre konsoller?

 

Dersom det er slik, vil det bety at PS3 må se seg forbigått i flertallet av titler, mens kun det fåtallet spill som er dedikert eller fokusert mot PS3 faktisk vil imponere grafikkmessig. Dette er isåfall ganske dystert.

 

 

Likevel, PS3 er fortsatt en bra maskin med gode spillopplevelser som på de andre konsollene - spørsmålet er bare om det er fakta eller myte at grafikkopplevelsen på PS3 vil bli det den er skrytt opp i skyene til å bli?

 

 

 

Hvilke grafikkinnstillinger kunne PS3 kjørt Crysis med dersom spillet var laget ene og alene for PS3? Sikkert ganske bra! Men det hjelper lite at maskinen teoretisk sett kjører det veldig bra dersom i realiteten var det så kostbart og tidkrevende å optimalisere skikkelig at utviklerne gjorde en dårlig jobb? Dersom flertallet av utviklerne gjør dette så er det et problem som vil hjemsøke konsollen fremover.

[daruu]

Jeg håper og tror at GT5 kan bli ett av de spillene som får vist hva PS3 er i stand til

[kilik]

Tror Sony håpet at det ble som i forrige generasjon. Multiplattformspill ble primært utviklet med PS2 i tankene og så konvertert over til Xbox og GC med varierende kvalitet.

 

Noe lignende skjer ikke i denne generasjonen før PS3 har tatt igjen forspranget til X360.

[Mala]

Jeg håper og tror at GT5 kan bli ett av de spillene som får vist hva PS3 er i stand til

 

Syns vi allerede har ein slik tittel i form av Uncharted,som ser så enormt bra ut at eg nesten griner når eg spiller det. Men du har rett i at GT5 vil vise meir av dette, ingen tvil om det.