Canon 70-200mm f/4L USM vs. Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM

[Gissan]

Hva mener du med det? Hva med utstyr til mer enn 6000,-?

Da må du betale toll :-)

Tror kanskje vi trenger en liten oppklaring mtp. mva. og toll på utstyr kjøpt i utlandet.

http://www.toll.no/templates_TAD/Article.a...nguage=NO#kvote

 

"Regler for fritak fra toll og avgifter (kvote)

Hvis du har vært ute av Norge i minst 24 timer, kan du ta med deg varer til en samlet verdi av NOK 6000 toll- og avgiftsfritt.

...

*snip*

Som vil si at hvis slektninger fra USA kjøper denne til meg, slipper de å betale moms (1.25)? Ei heller frakt, hvis de tar den med seg til Norge selv. Evt. blir det det et tillegg for sales-tax på rundt 8%? Dette gjør at jeg ikke trenger å betale med enn 5200kr, garantert?

Vil ikke garantere noe, men ja, jeg tror det er sånn. Hvis du tar med varer for over 6000 (per person) må du betale toll av alt, tror jeg.

Hvis de tar deg, dog.

[tomsi42]

Vil ikke garantere noe, men ja, jeg tror det er sånn. Hvis du tar med varer for over 6000 (per person) må du betale toll av alt, tror jeg.

Hvis de tar deg, dog.

Hvis du blir tatt, så skal vel tollerene egentlig inndra sakene og gi deg en bot (eller er det forelegg?) i tillegg. en som oftest er de snille og lar deg betale toll i stedet...

 

Tom

[Gissan]

Vil ikke garantere noe, men ja, jeg tror det er sånn. Hvis du tar med varer for over 6000 (per person) må du betale toll av alt, tror jeg.

Hvis de tar deg, dog.

Hvis du blir tatt, så skal vel tollerene egentlig inndra sakene og gi deg en bot (eller er det forelegg?) i tillegg. en som oftest er de snille og lar deg betale toll i stedet...

 

Tom

Ok. Men siden det tross alt er 30D jeg skal kjøpe (evt. 40D hvis de går med på å "lure" seg gjennom tollen) så har det ikke så mye å si, siden prisen blir under 6000 uansett.

[taylorm]

Her har du noen nyttige linker spesielt den første linken: sum up= 70-300is er like skarp som 70-200 men overgår klart 70-200 når det er snakk om lavere hastigheter og dybdeskarphet. Men bruker du stativ er det vel hip som hap.

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/vr.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/f-stops.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is.htm

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-200mm-f4.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

[tomsi42]

Her har du noen nyttige linker spesielt den første linken: sum up= 70-300is er like skarp som 70-200 men overgår klart 70-200 når det er snakk om lavere hastigheter og dybdeskarphet. Men bruker du stativ er det vel hip som hap.

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/vr.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/f-stops.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is.htm

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-200mm-f4.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

 

Nå er det dessverre slik at det er få her som tar Herr Rockwell særdeles alvorlig; særlig når det gjelder utstyrstestene hans. Og det er en grunn til det...

 

Skal du ha mer kjøtt på beinet så kan jeg anbefale disse linkene:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

Tom

[Gissan]

Tror du bommer litt nå taylorm.

 

Her er en direkte sammenligning av de to ulike objektivene. De er tatt med samme blenderåpning, og vi ser fort (ved å ta musepekeren over bildet) at 70-200/4L er vesentlig skarpere enn 70-300/4-5.6 IS. Selv med 1,4x konverter er 70-200/4L synlig skarpere. Når 2x konverter er påmontert havner de i samme klasse skarphetsmessig, selv om jeg personlig synes 70-200/4L ser skarpere ut. Dog leverer den mer CA (kromatisk abberasjon), som sees i kraftige lilla/mørk blå linjer i overganger mellom lyst og mørkt. Uansett er ikke 2x konverter å anbefale på dette objektivet, da det gir - som sagt, store problemer mtp. bildeskarphet. Det som overrasker meg er at 70-300/4-5.6 IS har såpass mye CA på 300mm uten konverter. Men nå er det jo tross alt skarpheten vi sammenligner.

 

Så, mytene om at 70-300/4-5.6IS er like skarp som 70-200/4L er vel ikke akkurat like troverdige lenger.

[taylorm]

tomsi42

"Nå er det dessverre slik at det er få her som tar Herr Rockwell særdeles alvorlig; særlig når det gjelder utstyrstestene hans. Og det er en grunn til det.."

 

Hm merkelig, hva er det som er galt i Ken Rockwells analyse i denne linken her for eksempel? http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/vr.htm

Jeg har ikke funnet noe som han skriver som er misledende eller galt, kan du/noen gi meg konkrete eksempel.

[k-ryeng]

Hm merkelig, hva er det som er galt i Ken Rockwells analyse i denne linken her for eksempel? http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/vr.htm

Jeg har ikke funnet noe som han skriver som er misledende eller galt, kan du/noen gi meg konkrete eksempel.

Det er ikke problem å finne noe fornuftig i det han skriver, men det er mye sludder også. Problemet er at han uttaler seg så bastant om ting som ikke nødvendigvis er tilfelle. Bl.a. forguder han Nikkor 18-200VR-objektivet, helt greit at det er et fabelaktig objektiv, men til sin bruk. Den siste delen har Ken Rockwell en klar tendens til å overse. Derfor gidder ikke jeg bry meg med hva Ken Rockwell mener om noe - selv om han svært ofte har noen fornuftige meninger og syn på ting også.

 

Du kan sammenlikne det med en salat med mange gode ingredienser, men at noen har puttet biter med fetaost oppi. Jeg liker ikke fetaost - bare klarer det ikke, og dermed lar jeg være å spise hele salaten... Den er "forurenset", ødelagt. Når det finnes så mye annen god informasjon på nettet, ser jeg heller ikke noe problem med å overse Ken Rockwell.

[tomsi42]

tomsi42

"Nå er det dessverre slik at det er få her som tar Herr Rockwell særdeles alvorlig; særlig når det gjelder utstyrstestene hans. Og det er en grunn til det.."

 

Hm merkelig, hva er det som er galt i Ken Rockwells analyse i denne linken her for eksempel? http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/vr.htm

Jeg har ikke funnet noe som han skriver som er misledende eller galt, kan du/noen gi meg konkrete eksempel.

Dette er et typisk eksempel på at herr Rockwell blander epler og bananer.

Det første bildet er et godt eksempel på det. Han sammenligner en 50mm f/1.4 på f/1.4 mot 18-200mm (ved 50mm) på f/4.8. For det første så burde han brukt 1/80s, da 1/brennvidde regelen gjelder fullformat. I tillegg er det ikke sikkert det er bevegelses-uskarphet vi ser; det kan like gjerne være at 50mm f/1.4 faktisk ikke er skarpere på f/1.4.

 

Problemet med Ken Rockwell er at han aldri tester utstyret på en gjentagbar måte og lar hans egne følelser styre det han skriver. Veldig underholdene, innemellom gode innspill til å tenke anderledes. Men som det eneste sanne grunnlag til å velge utstyr, neppe.

 

Tom

[EC]

Jeg har selv 70-200 f/4L USM, og kan varmt anbefale objektivet. Jeg hadde en - riktignok billig - 70-300 før, men jeg savner ikke området 200-300mm. I stor grad fordi 70-200 f/4L er sylskarp så jeg kan croppe bildet en del for å få utsnittet jeg ønsker. Dessuten finnes det jo extendere (som står på innkjøpslista).

 

Det eneste jeg har å utsette på 70-200 f/4L, er at det ikke følger med stativfeste - og at stativfestet er såpass dyrt.

 

Jeg har fått prøvd objektivet under nokså krevende lysforhold (bilde av takeoff av Widerøe-fly på morrakvisten i grålysning), og det ble utrolig bra bilder - enda jeg ikke brukte stativ! At du får blender 4 i hele zoom-området er heller ikke å forakte!

 

En kamerat av meg har Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM, og det er et utrolig bra objektiv med tanke på prisen. Selv vil jeg velge L-serien så langt det er fornuftig.

 

 

PS: Det er cashback-kampanje på 70-200 f/4 L USM ut året!

[Kurt Grusom]

Jeg har selv 70-200 f/4L USM, og kan varmt anbefale objektivet. Jeg hadde en - riktignok billig - 70-300 før, men jeg savner ikke området 200-300mm. I stor grad fordi 70-200 f/4L er sylskarp så jeg kan croppe bildet en del for å få utsnittet jeg ønsker. Dessuten finnes det jo extendere (som står på innkjøpslista).

 

Det eneste jeg har å utsette på 70-200 f/4L, er at det ikke følger med stativfeste - og at stativfestet er såpass dyrt.

 

Jeg har fått prøvd objektivet under nokså krevende lysforhold (bilde av takeoff av Widerøe-fly på morrakvisten i grålysning), og det ble utrolig bra bilder - enda jeg ikke brukte stativ! At du får blender 4 i hele zoom-området er heller ikke å forakte!

 

En kamerat av meg har Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM, og det er et utrolig bra objektiv med tanke på prisen. Selv vil jeg velge L-serien så langt det er fornuftig.

 

 

PS: Det er cashback-kampanje på 70-200 f/4 L USM ut året!

Hvor finner jeg cashback-lista? Får ikke opp sida hos canon.com/.no.. Hvis jeg kjøper i USA, kan jeg få cashback'en på min konto i norge?

[taylorm]

tomsi42 du sier:

"Dette er et typisk eksempel på at herr Rockwell blander epler og bananer.

Det første bildet er et godt eksempel på det. Han sammenligner en 50mm f/1.4 på f/1.4 mot 18-200mm (ved 50mm) på f/4.8. For det første så burde han brukt 1/80s, da 1/brennvidde regelen gjelder fullformat. I tillegg er det ikke sikkert det er bevegelses-uskarphet vi ser; det kan like gjerne være at 50mm f/1.4 faktisk ikke er skarpere på f/1.4."

 

Kenrocwell sier

"What if you have a still subject and no tripod? Will the added depth-of-field of the slower lens add sharpness lost with the larger aperture?

The only way to see is to make some shots. Here is a full frame from the Zeiss f/1.4 at f/1.4 and 1/50 second, the slowest suggested speed from the old wives' tales with a 50mm lens. I also shot the same thing with the 18 - 200mm VR at 50mm, at 1/5 of a second.1/50 at f/1.4 is the same exposure as 1/5 at f/4.8.

 

ANALYSIS

The VR looks much better to me due to deeper depth of field and much better contrast. VR worked to get sharp shots at 1/5 of a second.

I shot each at the slowest speed at which I could get decent results.

In this case the VR is the winner. It's sharper, contrastier and has better depth of field. If the subjects were moving I'd opt for the f/1.4.

In brighter light the differences go away.

 

Er det jeg eller du som har missforstått??

Han sier at han har tatt bildene med den LAVESTE hastighet med begge objektivene der han får brukende resultat, og da mener han med tanke på vibrasjoner.

VR- linsen har TOTALT sett et langt skarpere bilde fordi at den har bedre dybdeskarphet pga høyere blender med VR-linsen.

Tar gjerne imot mer kunnskap jeg, om noen har noe å tilføye

[ahaf]

Hvor finner jeg cashback-lista? Får ikke opp sida hos canon.com/.no.. Hvis jeg kjøper i USA, kan jeg få cashback'en på min konto i norge?

 

Begynn her: http://canon2007promotions.onlinerebates.c...amp;view=promos

 

kampanjen gjelder produkter solg i et EØS land og for innbyggere i EØS land.

[ahaf]

Dobbel post.....

Endret 29. november 2007 av ahaf

[knutinh]

70-200 f/4.0 L IS USM er veldig fristende med dagens dollarkurs.

 

Billigste nypris på nettet ($939) skulle bli noe sånt som 5188,- sammenlignet med akams billigste pris på 8960,-

 

Eller man kan se på det som at man får nytt objektiv med IS til ca samme pris som en non-IS koster brukt...

 

Kan noen anbefale en butikk i Washington?

 

-k

[Kurt Grusom]

Enig der gitt.. Har hørt at B&H og Adorama er trygt

[Haaland78]

Husk norsk moms på 25% og fortollingsgebyr på et par hundre da.

[Kurt Grusom]

Mente å huske at det ikke er toll på optisk utstyr??

[Gissan]

Mente å huske at det ikke er toll på optisk utstyr under 5000kr.

Fixed.

[Kurt Grusom]

Takker, Gissan. Da ble situasjonen litt annerledes..