Lyssterkt og solid objektiv - hva er best?

[flindla]

Jeg har et Canon eos 400D. Fra før har jeg kit-linsa og canons 17-40L og i tillegg 60mm til canon for makro.

 

Er godt fornøyd med 17-40L, den tar veldig bra bilder, men har sin svakhet i litt mer beskjeden belysning. Nå ønsker jeg ei linse som er lyssterk og av god kvalitet. Er mye ute i friluft, og har derfor satt veldig pris på L-ens betydning når det gjelder støv, fuktighet og generell byggekvalitet. Jeg er av den oppfatning at jeg heller vil bruke penger på linser som er bra og holdbare enn å kjøpe flere halvgode.

 

Har foreløpig sett på følgende alternativer:

 

1) canon 50 1.4

2) canon 17-55 2.8 (med bildestabilisator og USM)

3) sigma 30 mm 1.4

 

Ønsker ei linse som er anvendelig til innefotografering og ute med lite lys (f.eks nordlys, månelys)

Men linsa må som sagt tåle friluftsliv! Er også innstilt på å måtte kjøpe et stativ for å få det bra nok.

 

Har brukt min 17-40 en del på friluftslivturer, og den er bra den! Men har tenkt på at jeg burde utvide med ei vidvinkellinse kanskje?

 

Ønsker tilbakemeldinger på hvilke av de tre som kan passe meg best og om noen har brukererfaringer med de tre eller sammenlignet dem. Eller har dere andre tips?

[k-ryeng]

Ønsker tilbakemeldinger på hvilke av de tre som kan passe meg best og om noen har brukererfaringer med de tre eller sammenlignet dem. Eller har dere andre tips?

Høres ut som Sigma 30mm f/1.4 er tingen for deg, evt Canon 35mm f/1.4 dersom du har råd og lyst til å bruke så mye penger. Til nordlys trenger du lysstyrke, og helst mye vidvinkel også. Da kan f.eks. Sigma 20mm f/1.8 være noe...

[flindla]

Ønsker tilbakemeldinger på hvilke av de tre som kan passe meg best og om noen har brukererfaringer med de tre eller sammenlignet dem. Eller har dere andre tips?

Høres ut som Sigma 30mm f/1.4 er tingen for deg, evt Canon 35mm f/1.4 dersom du har råd og lyst til å bruke så mye penger. Til nordlys trenger du lysstyrke, og helst mye vidvinkel også. Da kan f.eks. Sigma 20mm f/1.8 være noe...

 

Er canons 35 1.4 verdt prisforskjellen i forhold til Sigmas 30 mm? Er L-objektivet bedre til utebruk, og gir det bedre bilder? Tenker også på at det er fullformat ( i tilfelle jeg skulle bytte kamere en dag...)

[Anew]

Er canons 35 1.4 verdt prisforskjellen i forhold til Sigmas 30 mm? Er L-objektivet bedre til utebruk, og gir det bedre bilder?

Om den er verdt prisforskjellen kan bare du svare på, men det er ikke tvil om at optisk feier Canonen gulvet med Sigmaen. Det er det eneste Canon objektivet jeg skulle ønske jeg kunne sette på Nikonene mine, for det jeg har sett av den har vært ekstremt overbevisende.

 

Jeg vet ikke om L'en gir noen værtetning på 35/1.4, mtp. friluftsliv, men Sigmaen er også utpreget "ikke værtett". Solid er den, men de gangene det har regnet på min, har jeg vært veldig nervøs etterpå (selv om det altså har gått bra).

Endret 25. november 2007 av Anew

[k-ryeng]

Om den er verdt prisforskjellen kan bare du svare på, men det er ikke tvil om at optisk feier Canonen gulvet med Sigmaen. Det er det eneste Canon objektivet jeg skulle ønske jeg kunne sette på Nikonene mine, for det jeg har sett av den har vært ekstremt overbevisende.

Sant nok, selv om jeg heller ville hatt Nikkor 28mm f/1.4...

[Anew]

Om den er verdt prisforskjellen kan bare du svare på, men det er ikke tvil om at optisk feier Canonen gulvet med Sigmaen. Det er det eneste Canon objektivet jeg skulle ønske jeg kunne sette på Nikonene mine, for det jeg har sett av den har vært ekstremt overbevisende.

Sant nok, selv om jeg heller ville hatt Nikkor 28mm f/1.4...

QFT. Det var bare det med prisen - Nikkoren er minst dobbelt så dyr.

Endret 25. november 2007 av Anew

[Kristallo]

Det som er viktig her er brennvidden, ikke kvaliteten eller prisen. Kjøper du et objektiv du ikke trenger så bruker du det ikke. Bestem deg for brennvidden også kjøper du det beste objektivet du har råd til med den brennvidden.

 

Canon 50 1.4

For lang brennvidde til generell bruk.

 

Sigma 30 mm 1.4

Ypperlig hvis du liker bilder tatt på f/1.4 der ikke alt er i fokus og 30 mm er den brennvidden du trenger.

 

Canon 17-55 2.8 (med bildestabilisator og USM)

Det mest logiske valget til generell bruk siden du kan ta alt fra landskapsbilder til portretter. Hovedproblemet er at det er ganske likt det objektivet du har og du vil bare kunne halvere lukkertiden hvis motivet er i bevegelse. Hvis du kan utnytte stabilisatoren fullt ut så blir det betydelig bedre.

[Ni kon]

Skal gi et svar jeg tenker på om dagen. Akkurat for øyeblikket er et Nikon Nikkon 17-55 f2.8 på vei fra statene til meg. 1200 dollar blåst bort på dette objektivet, og ikke nok med det men jeg kjøpte og et filter til 100 dollar (B+W)

 

Vil jeg bli fornøyd?

 

For å gi et bedre bilde, rusler jeg mye rundt med en anen zoom: Sigma 50-150 f2.8 og er veldig fornøyd med denne. Men jeg merker at dette objektivet er mest til action og sport, hvor jeg som fotograf ikke har mulighet til å forflytte meg.

 

 

I dag var jeg nok en gang ute med min Nikkon 85mm f1.8. Dette er uten tvil min favoritt. Jeg merker at jeg savner zoom muligheter når det er action som skal tas, men også kun her.

Poenget er at jeg sjelden tar action bilder da. Men det som skjer er at jeg hele tiden ligger på en blender på 1.8 så og si hele tiden. Ikke bare er det mer lyssterkt, men det er utrolig gøy å kunne gjøre dybdeskarpheten liten. Mulighetene er så sykt mye med lyssterke objektiv.

 

Eks et bilde hvor jeg har lekt med dybdeskarpheten foran motivet:

 

http://farm3.static.flickr.com/2335/194873...b0fc4c141_o.jpg

 

 

 

Så etter dagens tur er jeg veldig veldig usikker på om jeg har kjøpt katta i sekken eller ei. For jeg merker at men fastoptikk så må man planlegge mer og det krever mer av fotografen.

Spørsmålet er om jeg heller ikke burde ha kjøpt en 50mm 1.4 og kanskje en 20mm 2.8 (eller bedre om jeg hadde klart å få tak i det)...

 

Så ikke se bort fra fastoptikk, det gir som regel mer morro til en langt billigere krone. Og det er noe å tenke på det... (Så du skal ikke se bort fra at det ligger et Nikon 17-55 ute for salg på foto.no om en ukes tid. Jeg skal dog teste det med godvilja til først, for det var jævlig dyr morro...

[flindla]

Jeg leser at fastoptikk kan være vel så bra ut fra svarene dere gir og at brennvidde betyr mye. Hva vil passe best til mitt kamera hvis jeg skal velge fastoptikk? 20 mm, 30 eller 35? Vil 20 gi mer vidvinkel (noe jeg også kunne tenke meg med objektivet hvis mulig). Kanskje krever jeg for mye av et objektiv?

 

Hvordan er egentlig kvaliteten på Nikkor-objektivet som ble nevnt sammenlignet med canons 35 mm?

 

Er det noen som har testet 35 mm-eren fra canon mht støv-, fuktighets- og kuldetoleranse?

[Ni kon]

Mitt beste råd er å lese reviews på www.fredmiranda.com

 

samt at man stikker innom en fotosjappe og selv sjekker ut hva man trenger. Hadde jeg hatt canon tror jeg disse to hadde havnet i sekken min

 

Canon 28mm f1.8 USM

https://prisguiden.no/product.php?productId=2843

 

Canon 85mm f1.8

https://prisguiden.no/product.php?productId=2850

 

 

Jeg skal helt ærlig innrømme at jeg faktisk hadde vært villig til å spise havre i en stund for å få råd til Canon 85mm f1.2

 

Men dette er da meg.

Går du for 1.8 utgaven burde det være mulig å presse inne en 50mm 1.8 også

[SunMaster]

Jeg har et Canon eos 400D. Fra før har jeg kit-linsa og canons 17-40L og i tillegg 60mm til canon for makro.

 

Er godt fornøyd med 17-40L, den tar veldig bra bilder, men har sin svakhet i litt mer beskjeden belysning. Nå ønsker jeg ei linse som er lyssterk og av god kvalitet. Er mye ute i friluft, og har derfor satt veldig pris på L-ens betydning når det gjelder støv, fuktighet og generell byggekvalitet. Jeg er av den oppfatning at jeg heller vil bruke penger på linser som er bra og holdbare enn å kjøpe flere halvgode.

 

Har foreløpig sett på følgende alternativer:

 

1) canon 50 1.4

2) canon 17-55 2.8 (med bildestabilisator og USM)

3) sigma 30 mm 1.4

 

Ønsker ei linse som er anvendelig til innefotografering og ute med lite lys (f.eks nordlys, månelys)

Men linsa må som sagt tåle friluftsliv! Er også innstilt på å måtte kjøpe et stativ for å få det bra nok.

 

Har brukt min 17-40 en del på friluftslivturer, og den er bra den! Men har tenkt på at jeg burde utvide med ei vidvinkellinse kanskje?

 

Ønsker tilbakemeldinger på hvilke av de tre som kan passe meg best og om noen har brukererfaringer med de tre eller sammenlignet dem. Eller har dere andre tips?

 

Alle de tre objektivene fikser lys tilsvarende tre blendere større enn det objektivet du har nå, altså de lar deg ta bilder med 1/8 av lyset. Selv har jeg 50mm objektivet og er svært fornøyd. Fordelen med blender 1.4 og isofikling er at du får tatt bildet. Ulempen kan være at DoF blir vanskelig å håndtere fordi det blir så grunt. I så måte vil en f/2.8 med IS være noe enklere, ettersom den lar deg bruke tilnermet to blendere lavere og "samme" lukkertid.

 

Når det gjelder 30 eller 50mm (eller andre brennvidder) kan du kanskje se ut fra bildene du har tatt hva som vil passe best for deg? Jeg så akkurat en eller annen poste statistikk for brennvidder/eksponeringer med jeg aner ikke hvilken programvare som genererte den.

[Anew]

Jeg så akkurat en eller annen poste statistikk for brennvidder/eksponeringer med jeg aner ikke hvilken programvare som genererte den.

ExposurePlot: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=866674