SVs prinsippløshet: Manndiskriminerende bekvemmelighetskapitalister?

[Camlon]

Frp ønsker å øke bruken av oljepenger og det var det jeg refererte til. Gjør man det så ender man opp med nagativ arbeidsledighet og det er ikek en særlig god ting.

Men kjære deg da... Jeg har nettopp forklart deg at Frp vil bruke pengene på en måte som ikke fører til økt press på økonomien, samt at SSB har friskmeldt Frps økonomiske politikk! Dette har vært diskutert her i forumet utallige ganger. Nå handler denne tråden likevel om SV. Du kan jo foreta et forumsøk dersom du ønsker å tilegne deg kunnskap om emnet. Eller søke gjennom norske nyheter på sesam.no, der det også har fått fyldig dekning.

 

Høyere skatter fører jo til at penger blir gitt fra rike til fattige.

Eller at rike flagger ut og staten ender med nøyaktig null i inntekter fra disse, samt null nye arbeidsplasser som kunne vært skapt med de rikes kapital, men som nå forsvinner. De rike har dessuten ressurser til å sno seg unna skatt hvis de vil, og det er vel middelklassen som bærer skattepresset uansett. Du vet, f.eks. unge i etableringsfasen.

 

Du trenger ikke å flå de rike for å få inn mer i skatt. Du kan gjøre så norsk næringsliv får bedre kår, noe som gir flere arbeidsplasser, og dermed større skatteinntekter.

 

At SV bruker en slags dovbbeltmoral er for å flere stemmer og at det ikek skal virke som om de er helt like AP. Vet ikke helt hva du mener med prinsippløshet.

Nemlig det at de bruker store ord, men følger dem ikke opp.

1. Faktisk, det ser rett ut. Jeg har en grunn til at jeg ikke støtter FRPs ønske om å bruke mer oljepenger, men siden dette ikke handler om det så lar vi det ligge.

 

2, Jeg har aldri sagt at det blir mer effektivt, men det fører til mindre klasseskiller. Du kommer deg ikke bort fra det. Det er en grunn til at det er mye mindre klasseskiller i Skandinavia enn det er i andre land som styres mer av markedskreftene som Kina, USA, Hong Kong, etc.

 

3. Det er riktig. Spesielt i SU, da er det så mye at jeg blir irritert.

 

Smootie. Selv om din forklaring er gal så tipper jeg at du vil bare hoppe over til Pricks versjon om jeg begynner å diskutere så jeg velger å ikke svare på den.

Endret 26. november 2007 av Camlon

[Lemkin]

Smootie. Selv om din forklaring er gal så tipper jeg at du vil bare hoppe over til Pricks versjon om jeg begynner å diskutere så jeg velger å ikke svare på den.

 

Slutt med dette tullet. Hvis min forklaring er gal, forklar meg hvorfor. Det jeg forklarer deg er enkel makroøkonomi.

 

Lavere rente

 

Den viktigste konsekvensen, politisk, er utvilsomt at prisstigningen vil bli betydelig lavere. Det skyldes blant annet et betydelig avgiftskutt, som etter hvert vil smitte over på mer fundamentale priser. I tillegg øker ledigheten noe.

 

Med lavere inflasjon er det all grunn til å tro at Norges Bank vil sette ned styringsrenten. Konsekvensen av Frps politikk er med andre ord lavere, ikke høyere rente.

 

...

 

Stor usikkerhet

 

En siste grunn til at renteargumentet er dårlig, er den store usikkerheten. Høsten 2002 skrev Finansdepartementet om sitt eget budsjettforslag for 2003:

 

”Dersom en i dagens konjunktursituasjon skulle legge opp til å bruke mer oljepenger enn det som følger av handlingsregelen for budsjettpolitikken, ville resultatet bli en strammere pengepolitikk. Det betyr høyere renter og sannsynligvis en ytterligere styrking av kronekursen.”

 

I ettertid har departementet regnet ut at staten brukte 22 milliarder kroner mer enn det som fulgte av handlingsregelen.

 

Det forhindret ikke at Norges Bank kuttet renten fra 6,5 prosent til 2,25 prosent i løpet av det samme året.

http://e24.no/kommentar/n24-kommentar/article1597110.ece

 

Senker skatter og utgifter

 

- Fremskrittspartiet senker offentlig forbruk, og senker indirekte og direkte skatter, men så bruker de mer på veiene. Det gir ikke mer press i arbeidsmarkedet, men produksjonsgapet øker, sier Ådne Cappelen, forskningsdirektør i Statistisk sentralbyrå.

 

SSB beregner årlig virkningen av de ulike partienes finanspolitiske opplegg. Normalt er beregningene unntatt offentlighet, men Fremskrittspartiet ønsket i år å gjøre beregningene offentlige.

 

Økt realrente etter modellen

 

Ved normal bruk av SSBs modell MODAG holdes sentralbankrenten uendret, mens kronen bestemmes i modellen.

 

- Med den store nedgangen i indirekte skatter får vi mye lavere inflasjon, sier Cappelen.

http://e24.no/makro-og-politikk/article1596524.ece

[monzilla]

Det blir litt feil å kalle den modellen enkel makroøkonomi.

 

Er vi i en høykonjunktur slik som vi er i dag, og slik vi vil være i all overskuelig framtid (neste 5 år minst i følge Norges Bank), så må vi være forsiktig med trykket på økonmien.

Jeg er mye heller for at man ser på hva pengene brukes på, fremfor at vi skyter mer penger inn i økonomien. Resultatet av det vil være en kraftig renteøkning, noe som folk flest vil merke.

[Fin Skjorte]

......samt at SSB har friskmeldt Frps økonomiske politikk!

Njå....

Det SSB også har sagt ang Frps øk.pol er

Vi understreker at resultatene fra denne type makroøkonomiske modellberegninger må betraktes som

usikre. Modellen beskriver ikke alle relevante mekanismer og sammenhenger i norsk økonomi. Videre

knytter det seg usikkerhet til den tallmessige beskrivelsen av de mekanismer som er inkludert i modellen.

I noen tilfeller er modellens beskrivelse av økonomien for summarisk til at politikkstørrelser kan

identifiseres helt nøyaktig.

[Lemkin]

Det blir litt feil å kalle den modellen enkel makroøkonomi.

 

Modellen er alt fra enkel makroøkonomi, men det faktum at avgiftsreduksjoner er deflasjonsdrivende og derfor veier opp for den inflasjonen som kommer av å dytte mer penger inn i norsk økonomi er noe så enkelt som at en hver person burde forså.

 

Er vi i en høykonjunktur slik som vi er i dag, og slik vi vil være i all overskuelig framtid (neste 5 år minst i følge Norges Bank), så må vi være forsiktig med trykket på økonmien.

Jeg er mye heller for at man ser på hva pengene brukes på, fremfor at vi skyter mer penger inn i økonomien. Resultatet av det vil være en kraftig renteøkning, noe som folk flest vil merke.

 

Renteøkningen kommer av høyere inflasjon. Høyere inflasjon kommer av prisøkninger. Hvis en klarer å redusere prisene så har en "rom" for mer penger inn i norsk økonomi.

[Pricks]

Det SSB også har sagt ang Frps øk.pol er

Selvsagt må man ha en disclaimer på slike "bomber". Man kan da ikke gi uforbeholden støtte til Frp heller, det ville være uhørt

[Lemkin]

Det SSB også har sagt ang Frps øk.pol er

Selvsagt må man ha en disclaimer på slike "bomber". Man kan da ikke gi uforbeholden støtte til Frp heller, det ville være uhørt

 

Det han siterer er generell usikkerhet fra modellen. Dette er alle samfunnsøkonomer klar over, men det morsome er jo at forutsettningen for argumentet mot FrP bygger på samme modell (og tankegang), så en slår på samme tid bena under sitt eget argument.

[Camlon]

smoothie: Morsomt nok så nevner de ikke et av mine argumenter en eneste gang. Det at å bruke mer oljepenger fører til flere folk i arbeid og hvis dette skjer så får vi negativ arbeidsledighet og det har mange uheldige konsekvenser. Løsningen til pricks var å få arbeid utenfra.

Endret 28. november 2007 av Camlon

[Lemkin]

smoothie: Morsomt nok så nevner de ikke et av mine argumenter en eneste gang. Det at å bruke mer oljepenger fører til flere folk i arbeid og hvis dette skjer så får vi negativ arbeidsledighet og det har mange uheldige konsekvenser. Løsningen til pricks var å få arbeid utenfra.

 

Å bruke mer oljepenger betyr ikke flere folk i arbeid. En slik påstand ligger på mange forutsettninger. En av de viktigste er at en faktisk bruker penger på virksomhet som fører til at flere blir ansatt. En kan godt bruke pengene på å finanisere skatteletter eller innkjøp av bedre utstyr i offentlig sektor. En annen løsning er å importere mer arbeidskraft (noe vi strengt talt burde gjøre uavhengig oljepengebruk).

[Camlon]

smoothie: Morsomt nok så nevner de ikke et av mine argumenter en eneste gang. Det at å bruke mer oljepenger fører til flere folk i arbeid og hvis dette skjer så får vi negativ arbeidsledighet og det har mange uheldige konsekvenser. Løsningen til pricks var å få arbeid utenfra.

 

Å bruke mer oljepenger betyr ikke flere folk i arbeid. En slik påstand ligger på mange forutsettninger. En av de viktigste er at en faktisk bruker penger på virksomhet som fører til at flere blir ansatt. En kan godt bruke pengene på å finanisere skatteletter eller innkjøp av bedre utstyr i offentlig sektor. En annen løsning er å importere mer arbeidskraft (noe vi strengt talt burde gjøre uavhengig oljepengebruk).

Hvis man bruker pengene på skattelettelser så vil folk ønske mer varer noe som resulterer i et ønske om mer arbeidskraft. Tviler på at det er noen som har noen planer om å bruke statens ekstra penger på innkjøp av offentlig utstyr og mange er interesert å bruke dem på å bygge veier, bedre lærerkapasiteten, etc.

 

Hvis vi importerer mer arbeidskraft så får vi enda mer innvandringsproblemer og det er ikke en løsning.

[Lemkin]

smoothie: Morsomt nok så nevner de ikke et av mine argumenter en eneste gang. Det at å bruke mer oljepenger fører til flere folk i arbeid og hvis dette skjer så får vi negativ arbeidsledighet og det har mange uheldige konsekvenser. Løsningen til pricks var å få arbeid utenfra.

 

Å bruke mer oljepenger betyr ikke flere folk i arbeid. En slik påstand ligger på mange forutsettninger. En av de viktigste er at en faktisk bruker penger på virksomhet som fører til at flere blir ansatt. En kan godt bruke pengene på å finanisere skatteletter eller innkjøp av bedre utstyr i offentlig sektor. En annen løsning er å importere mer arbeidskraft (noe vi strengt talt burde gjøre uavhengig oljepengebruk).

Hvis man bruker pengene på skattelettelser så vil folk ønske mer varer noe som resulterer i et ønske om mer arbeidskraft. Tviler på at det er noen som har noen planer om å bruke statens ekstra penger på innkjøp av offentlig utstyr og mange er interesert å bruke dem på å bygge veier, bedre lærerkapasiteten, etc.

 

Å bygge veier eller bedre lærerkapasiteten krever noe merkverdig ekstra med arbeidskraft fra nordmenn. Poenget mitt er at det er mange måter å unngå problemet ditt. Ellers så blir det ikke noe etterspørselssjokk av at mannen i gata får 1000,- ekstra å rutte med for å si det sånn.

 

Hvis vi importerer mer arbeidskraft så får vi enda mer innvandringsproblemer og det er ikke en løsning.

 

Arbeidsinnvandring er ikke det samme som vanlig innvandring. De som kommer hit for å arbeide er hovedsaklig personer fra norden og EØS-landene. Stort sett svensker og polakker med andre ord.