SVs prinsippløshet: Manndiskriminerende bekvemmelighetskapitalister?

[monzilla]

Er du for at rederiene skulle betale den skatten? Meg bekjent så var høyresiden sterkt i mot at den skulle innkreves.

[robertaas]

Har du vanskligheter med å høre? Kristin Halvorsen lovte at hvis hun ikke fikk full barnehadedekning i innen 2009 (når hun skal gå av) så vil hun gå av fordi da har hun ikke fått til det SV har kjempet for i 20 år.

Problemet er nettopp at jeg hører hva som sies når det blir sagt og så kjøper jeg ikke historieforfalskningene sosialistene prøver seg på i ettertid.

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle438172.ece

Da kristin forstod at hun hadde driti på draget prøvde hun å ro seg ut av situasjonen med å endre uttalelsen sin til å gjelde avgang i 2009 og ikke 2007 og hun endret "bli kvitt" til "stille til valg". Det er jo stortingsvalg i 2009 så det Kristin sier er at vi skal beholde parlamentarismen om hun ikke holder løftet sitt. Hadde hun tenkt å avskaffe parlamentarismen og innføre diktatur om det hadde blitt full barnehagedekning?

Maksprisen var et av Soria Moria løftene. 2250 skulle det bli 2006, mens 1750 skulle komme senere, men det blr det nok ikke noe av siden full barnehagedekning var visst mer krevende enn de trodde.

Kristin lovet 1750 kr fra 1/1 2006, sjekk link.

Når du kommer med så feil oppysninger så virker du veldig dum.

Look who's talking. ;-)

Hadde du diskutert som mange andre her så ville du ha blitt tatt mye mer seriøst og kanskje overbevist noen. Jeg har blirr overbevist flere ganger på forumer, men ikke av folk som bruker faktafeil for å underbygge sine latterlige påstander.

Det er greit at man har forskjellige verdier og prioriteringer, men sosialistene bruker konsekvent løgn og omskrivning av historien. Og jeg kommer aldri med slike påstander uten å kunne dokumentere dem.

 

Jeg kan bare beklage ovenfor alle som blir forvirret av å diskutere med en som har en hukommelse som går lengere tilbake enn dagens utgave av Dagbla.

Endret 26. november 2007 av robertaas

[robertaas]

Er du for at rederiene skulle betale den skatten? Meg bekjent så var høyresiden sterkt i mot at den skulle innkreves.

Dette er 2 saker, den ene er en innkreving av gammel skatt og den andre er skattesatser fremover.

 

Når det gjelder innkreving av den gamle skatten har jeg ikke satt meg nok inn i saken til å gjøre meg opp en mening.

 

Når det gjelder skattesatser fremover ser jeg ingen grunn til at de skal ha vilkår som andre næringer ikke kan få.

[Camlon]

robertaas: Nei, 1750 skulle komme i 2007 men de måtte bryte det. http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1189292.ece

 

Jeg så til og med på debatten hvor Kristin Halvorsen sa at hun ville gå av hvis hun ikke fikk full barnehagedekning innen regeringsperioden. Det jeg skrev var hennes nøyaktige sitat fra den debatten før valget.

 

Post #20: Åja, skattelettelsen fra høyreregjeringen mente du.

 

Les bedre så vil du se det.

 

Feil, helsekøene vokser raskt fordi man ikke vil betale for at noen skal behandles på private klinikker. At ikke private klinikker brukes er mye viktigere for SV enn at folk lider og dør i helsekø. Og så kan selvsagt de som er rike nok betale seg ut av køen, der har du SVs idealsamfunn i et nøtteskall.

Hyggelig, hvorfor tar alle økonomer i verden feil?

Endret 26. november 2007 av Camlon

[robertaas]

robertaas: Nei, 1750 skulle komme i 2007 men de måtte bryte det. http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1189292.ece

 

Jeg så til og med på debatten hvor Kristin Halvorsen sa at hun ville gå av hvis hun ikke fikk full barnehagedekning innen regeringsperioden. Det jeg skrev var hennes nøyaktige sitat fra den debatten før valget.

I utspørringen til TV2 lovet hun avgang i 2007 og minstepris på 1750 kr fra 1/1 2006. Hvorfor viser du bare til hva hun har sagt andre steder?

Post #20: Åja, skattelettelsen fra høyreregjeringen mente du.

Feil, http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article491564.ece

Les bedre så vil du se det.

Look who's talking.

[Camlon]

robertaas: Nei, 1750 skulle komme i 2007 men de måtte bryte det. http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1189292.ece

 

Jeg så til og med på debatten hvor Kristin Halvorsen sa at hun ville gå av hvis hun ikke fikk full barnehagedekning innen regeringsperioden. Det jeg skrev var hennes nøyaktige sitat fra den debatten før valget.

I utspørringen til TV2 lovet hun avgang i 2007 og minstepris på 1750 kr fra 1/1 2006. Hvorfor viser du bare til hva hun har sagt andre steder?

Post #20: Åja, skattelettelsen fra høyreregjeringen mente du.

Feil, http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article491564.ece

Les bedre så vil du se det.

Look who's talking.

Det står noe annet litt lengre ned på artikkelen. Jeg hentet det fra Soria Moria selvfølgelig og ikke hva hun hadde sagt en eller annen gang.

 

I utspørringen til TV2 lovet hun avgang i 2007 og minstepris på 1750 kr fra 1/1 2006

Bevis.

 

Les bedre så vil du se det.

Det var til noe annet enn det du trodde det var.

[Fin Skjorte]

*snip

 

kapitalisme -n betegnelse for økonomisk system hvor produksjonsmidlene eies av private (ofte kalt privatkapitalisme mots. statskapitalisme, sosialisme)

-nettopp hva SV ikke forfekter når de går inn med statens penger i ulike bedrifter.

 

Jeg prøvde å google "forby Audun Lysbakken", i seg selv kanskje ingen dum ide, men eneste med relasjon til bytting av verdipapirer og Lysebakken var forbud mot svartebørs salg av billetter. Sier ikke at han ikke har prøvd seg på et slikt sprell, men har du en link?

 

At SV ordføreren angrer hele CDO handelen med Terra, sier vel bare mer om at sosialister, og sikkert mange andre*, burde skaffe seg mer innsikt omkring forståelse av risiko, kostnad/nytte og prinsippial-agent teori enn at de er dobbeltmoralske (jf. def. av kapitalismen).

*som Peter Warren sa, mange andre går også på den smellen, men siden kommunene er transparente så kommer det ut.

 

Når det gjelder Berit Ås' utsagn om å ikke kvotere menn inn, så er hennes intensjon omkring det egentlig helt ok, når man innehar en mening for kvotering.

Utfordring omkring kvinners tilstedeværelse her og der er at kvinner blir forbigått pga av at de er kvinner og at kvoteringsregelen skal bidra til en raskere holdningsendring til nettopp det. Og katalysator-effekten kan forsåvidt ikke bestrides.

De mennene som ikke ble valgt inn, ble det ikke fordi de ikke var dyktige nok, ikke pga av deres kjønn.

For ordens skyld så finnes det sterkere grunner for at kvoteringsreglene er et feilgrep enn at det er til gunst.

F.eks sitter er de kvinnelige styremedlemme i landets ANS'er der pga av de er dyktige eller forbi de er kvinner?

[robertaas]

I utspørringen til TV2 lovet hun avgang i 2007 og minstepris på 1750 kr fra 1/1 2006

Bevis.

Du bør kanskje bytte til en nettleser hvor linkene jeg poster vises.

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle438172.ece

[Fin Skjorte]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle438172.ece

 

Mener å huske at hun sa hun skulle gå av om ikke det var fullbarnehage dekning inne 2007, altså iløpet av en god måned.

Men ut fra den linken din, så kommer det ikke helt klart frem hva som var grunnen til å gå av. Full barnehagedekning, eller den lovbestemte rettet til barnehageplass.

Håper noen finner en link/opptak med hva hun sa ordrett.

[robertaas]

Håper noen finner en link/opptak med hva hun sa ordrett.

" - Makspris i barnehagen skal innføres fra 1/1-2006 og vi skal ha full barnehagedekning innen utgangen av 2007, og innen utgangen av 2008 skal vi ha en garanti i Norge som er sånn at man får barnehageplass innen tre måneder etter at man har søkt.

 

- Hvor viktig er dette for dere?

 

- For meg er det så viktig at dere er kvitt meg hvis vi ikke får til dette"

 

Opptaket får dere garantert se igjen ved årssikftet sammen med nye opptak av mødre som prøver å levere barna på kontoret til Kristin.

 

Legg også merke til at hun sier "er kvitt meg", altså lover hun at hun skal ha gått av innen nyttårsaften i år.

Endret 26. november 2007 av robertaas

[Fin Skjorte]

Så da er jo spørsmålet, skal man ta i beregningen hele pakken eller ser man kun på delmålene, for når hun "skal trekke seg"

[robertaas]

Så da er jo spørsmålet, skal man ta i beregningen hele pakken eller ser man kun på delmålene, for når hun "skal trekke seg"

Du mener man skal vente og se om hun i løpet av 2008 klarer å få full barnahagedekning i løpet av 2007?

[Fin Skjorte]

" - Makspris i barnehagen skal innføres fra 1/1-2006 og vi skal ha full barnehagedekning innen utgangen av 2007, og innen utgangen av 2008 skal vi ha en garanti i Norge som er sånn at man får barnehageplass innen tre måneder etter at man har søkt.

Uansett så blir det flisespikkeri. Hun kommer ikke til å ta sin hatt å gå hverken nå til nyttår eller om et år uansett.

Og når SV først sitter i regjering så er det kanskje ikke det værste at Halvorsen faktisk blir. Det vil jo eventuelt komme andre opp hvis hun forsvinner...

[Camlon]

I utspørringen til TV2 lovet hun avgang i 2007 og minstepris på 1750 kr fra 1/1 2006

Bevis.

Du bør kanskje bytte til en nettleser hvor linkene jeg poster vises.

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...ticle438172.ece

Lenken var enig med meg. Nøyaktig slik jeg husket og om når hun lovet maksprisen er ikke like viktig siden hunla ikke så mye vekt på det som full barnehagedekning.

 

Grunnen til at dere tror det er 2007 var at mediene begynte å si det feilaktig.

Endret 26. november 2007 av Camlon

[Pricks]

Ikke glem at det er flere partier i Norge som har en latterlig økonomipolitikk. F.eks. FRP ønsker å bruke mer oljepenger selv om det allerede er press på økonomien.

Nå diskuterer vi faktisk SV i denne tråden. Frp er off-topic, men hvis du absolutt må vite det, så ønsker partiet å bruke pengene på en måte som gjør at det ikke blir problemer for norsk økonomi. F.eks. bruke utenlandske firmaer til å oppgradere veinettet. SSB har jo gitt Frp medhold i at det ikke ville blitt for mye press i norsk økonomi også.

 

De tror at hvis man senker avgiftene på bilene så vil det bli mindre forurensing noe som er helt på bærtur.

Det har jeg ikke hørt noe om, men så er det heller ikke Frp som er tema her. Og når man ser på hvordan du ignorerer fakta i det du skriver over finner jeg ingen grunn til å feste lit til denne påstanden heller.

 

SV's politikk vil føre til mindre klasseskiller, men de positive eksternalitetene man får av det blir oppveid av det store tapet i effektivitet man får av å ha et nært klasseløst samfunn.

Det er en tom påstannd at SVs politikk vil føre til mindre klasseskiller. Men det er egentlig ikke det vi diskuterer her. Det jeg startet tråden med var eksempler på tilsynelatende prinsippløshet og dobbeltmoral hos SV. Og til de grader at jeg nesten blir flau på deres vegne.

 

 

kapitalisme -n betegnelse for økonomisk system hvor produksjonsmidlene eies av private (ofte kalt privatkapitalisme mots. statskapitalisme, sosialisme)

-nettopp hva SV ikke forfekter når de går inn med statens penger i ulike bedrifter.

Da er det jo problematisk for SV at de bruker et kapitalistisk system som aksjehandel, samt at de faktisk investerer mest i utenlandsk næringliv. Vil de eie hele verden?

 

Jeg prøvde å google "forby Audun Lysbakken", i seg selv kanskje ingen dum ide, men eneste med relasjon til bytting av verdipapirer og Lysebakken var forbud mot svartebørs salg av billetter. Sier ikke at han ikke har prøvd seg på et slikt sprell, men har du en link?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=110048

 

At SV ordføreren angrer hele CDO handelen med Terra, sier vel bare mer om at sosialister, og sikkert mange andre*, burde skaffe seg mer innsikt omkring forståelse av risiko, kostnad/nytte og prinsippial-agent teori enn at de er dobbeltmoralske (jf. def. av kapitalismen).

Det sier kanskje også noe om hvor prinsippfaste disse sosialistene er. Motstandere av kapitalismen er de, men de ønsker gjerne å høste av kapitalismens frukter!

 

Når det gjelder Berit Ås' utsagn om å ikke kvotere menn inn, så er hennes intensjon omkring det egentlig helt ok, når man innehar en mening for kvotering.

Utfordring omkring kvinners tilstedeværelse her og der er at kvinner blir forbigått pga av at de er kvinner og at kvoteringsregelen skal bidra til en raskere holdningsendring til nettopp det. Og katalysator-effekten kan forsåvidt ikke bestrides.

Nettopp, så det handler ikke om likestilling eller likebehandling, men at kvinner alltid skal få fordeler. Hvorfor sier de det ikke rett ut da?

 

De mennene som ikke ble valgt inn, ble det ikke fordi de ikke var dyktige nok, ikke pga av deres kjønn.

Selvsagt. Hvis menn blir diskiminert så er det fordi de er dumme, teite, ekle, osv. De fortjener ikke bedre.

 

For ordens skyld så finnes det sterkere grunner for at kvoteringsreglene er et feilgrep enn at det er til gunst.

F.eks sitter er de kvinnelige styremedlemme i landets ANS'er der pga av de er dyktige eller forbi de er kvinner?

Ja, ikke sant? Så, er disse sosialistene bare prinsippløse teoretikere uten kontakt med virkeligheten?

[Leviath]

Hvem bryr seg om SV? De er på vei til å bli et marginalt parti og har vel spist seg stappmett på kameler siden 2005.

[Camlon]

Ikke glem at det er flere partier i Norge som har en latterlig økonomipolitikk. F.eks. FRP ønsker å bruke mer oljepenger selv om det allerede er press på økonomien.

Nå diskuterer vi faktisk SV i denne tråden. Frp er off-topic, men hvis du absolutt må vite det, så ønsker partiet å bruke pengene på en måte som gjør at det ikke blir problemer for norsk økonomi. F.eks. bruke utenlandske firmaer til å oppgradere veinettet. SSB har jo gitt Frp medhold i at det ikke ville blitt for mye press i norsk økonomi også.

 

De tror at hvis man senker avgiftene på bilene så vil det bli mindre forurensing noe som er helt på bærtur.

Det har jeg ikke hørt noe om, men så er det heller ikke Frp som er tema her. Og når man ser på hvordan du ignorerer fakta i det du skriver over finner jeg ingen grunn til å feste lit til denne påstanden heller.

 

SV's politikk vil føre til mindre klasseskiller, men de positive eksternalitetene man får av det blir oppveid av det store tapet i effektivitet man får av å ha et nært klasseløst samfunn.

Det er en tom påstannd at SVs politikk vil føre til mindre klasseskiller. Men det er egentlig ikke det vi diskuterer her. Det jeg startet tråden med var eksempler på tilsynelatende prinsippløshet og dobbeltmoral hos SV. Og til de grader at jeg nesten blir flau på deres vegne.

Frp ønsker å øke bruken av oljepenger og det var det jeg refererte til. Gjør man det så ender man opp med nagativ arbeidsledighet og det er ikek en særlig god ting. Den andre påstanden har bare hørt fra FRP-politikere, men har aldri lest i partiprogrammet deres. Det kan være at de representerte FRP feil, det vet jeg ikke noe om.

 

Grunnen til at jeg ikke begrunner det er fordi at selv dumme mennesker burde forstå slikt. Høyere skatter fører jo til at penger blir gitt fra rike til fattige. Svært mange som kan lite om økonomi, men støtter forsatt høyresiden tror alltid det er svakheter i at mer skatter fører til mindre klasseskiller, mens når det er klasseskiller kontra effektivitet.

 

Ikke glem at SV er et seriøst parti og for å kunne drive ordentlig politikk så må man følge kaptalistisk politikk, men man kan selvfølgelig forandre det mot sin egen retning. At SV bruker en slags dovbbeltmoral er for å flere stemmer og at det ikek skal virke som om de er helt like AP. Vet ikke helt hva du mener med prinsippløshet.

Endret 26. november 2007 av Camlon

[Lemkin]

Pricks: Ikke glem at det er flere partier i Norge som har en latterlig økonomipolitikk. F.eks. FRP ønsker å bruke mer oljepenger selv om det allerede er press på økonomien. De tror at hvis man senker avgiftene på bilene så vil det bli mindre forurensing noe som er helt på bærtur.

 

Grunnen til at alle leghumper handlingsregelen er fordi empiri viser at ekspansiv finanspolitikk i en høykonjunktur er inflasjonsdrivende. Altså er en redd for mer inflasjon. Problemet med påstanden din er at du kun fokuserer på et par prosenter ekstra "oljepenger", og ikke tar hensyn til at FrP også fjerner avgifter på en rekke ting, og også senker momsen. Slike ting bidrar til at prisnivået går ned, altså deflasjonsvirkende. SSBs beregninger med MODAG-modellen (samme makromodell som er flittig brukt i finansdepartementet) viser at i sum er effekten av å senke prisnivået større enn å bruke mer oljepenger. Slik sett vil faktisk inflasjonen gå enda mer ned, og renten satt ned.

 

Forøvrig vil jeg påpeke at det er kun 40% av oljefondet som ligger i aksjer, de resterende 60% ligger i obligasjoner. Kan også legge til at regjeringen de facto har liten kontroll over oljefondet. Det er Norges Bank som styrer fondet (under finansdepartementets investeringsregler), og jobber for å maksimere avkastningen.

Endret 26. november 2007 av smoothie

[frevild]

SV har tydelige populistiske, vinglete tendenser. De gjør det som velgerskaren liker, og den typiske SV-velger har kanskje et litt forenklet verdensbilde - så enkle løsninger fremstår som gode.

 

Når det er sagt, er også et problem med SV at de bygger sin politikk på ganske merkelige tanker. De lever og ånder for en svakhetsideologi som igrunnen er temmelig ufundert. Er noen vgs. i en by gode, og andre dårlige, har en med ett å gjøre med klasseskiller. Da må man selvsagt avskaffe fritt skolevalg, selv om alle som vil kommer inn på de gode skolene i utgangspunktet.

 

Har man høy utdannelse og tjener godt med penger, er man med ett litt suspekt - da må man tynes for flere skattekroner, så kan man i det minste late som at alle er like.

 

Og innvandrere er per def svake og selvsagt utsatt for rasisme. Slik får man SV-ere som stiller seg på den svarteste, mest autoritære reaksjons (islamismens) side.

 

Kvinner er også svake, og undertrykkes av menn (som helst er hvite, middelaldrende og heterofile). Derfor er likestilling bra så lenge kvinnene tjener noe på det, mens det ikke kan gå den andre veien - det var jo ikke meningen!

 

For øvrig er Berit Ås - rødstrømpen som mente kvoteringen av menn var for ille - en halvt forstokket gammelfeminist som pretenderer å være forsker. Se debatt i Morgenbladet herom, se især en artikkel skrevet av en Monsen.

[Pricks]

Frp ønsker å øke bruken av oljepenger og det var det jeg refererte til. Gjør man det så ender man opp med nagativ arbeidsledighet og det er ikek en særlig god ting.

Men kjære deg da... Jeg har nettopp forklart deg at Frp vil bruke pengene på en måte som ikke fører til økt press på økonomien, samt at SSB har friskmeldt Frps økonomiske politikk! Dette har vært diskutert her i forumet utallige ganger. Nå handler denne tråden likevel om SV. Du kan jo foreta et forumsøk dersom du ønsker å tilegne deg kunnskap om emnet. Eller søke gjennom norske nyheter på sesam.no, der det også har fått fyldig dekning.

 

Høyere skatter fører jo til at penger blir gitt fra rike til fattige.

Eller at rike flagger ut og staten ender med nøyaktig null i inntekter fra disse, samt null nye arbeidsplasser som kunne vært skapt med de rikes kapital, men som nå forsvinner. De rike har dessuten ressurser til å sno seg unna skatt hvis de vil, og det er vel middelklassen som bærer skattepresset uansett. Du vet, f.eks. unge i etableringsfasen.

 

Du trenger ikke å flå de rike for å få inn mer i skatt. Du kan gjøre så norsk næringsliv får bedre kår, noe som gir flere arbeidsplasser, og dermed større skatteinntekter.

 

At SV bruker en slags dovbbeltmoral er for å flere stemmer og at det ikek skal virke som om de er helt like AP. Vet ikke helt hva du mener med prinsippløshet.

Nemlig det at de bruker store ord, men følger dem ikke opp.