"Chemtrails" mysteriet oppklart i tysk fjernsyn

[Free_Mind]

Når kondensstripen befinner seg i en høyde der kondensstripa ikke rekker å fryser før den går i oppløsning så blir den fort bort, når stripa derimot oppstår i en høyde der kondensen rekker å fryser blir vanndråpene i kondensen iskrystaller som etterlater seg lange spor som varer kjempelenge.

De tynne skyene som befinner seg i tratosføren er nettop iskrystaller og ikke vanndamp.

 

Du er selvmotsigende perpyro.

 

Hvordan kan kondensstripen gå fort bort som du sier, når høyden flyet befinner seg i ikke er tilstrekkelig kald nok for at kondensen i det hele tatt skal omdannes til iskrystaller?

 

Først sier du den ikke rekker og fryse, også sier du derfor blir den fort borte?

 

Den kan ikke ha oppstått, før det har fryst.

 

 

Det er sjeldent at kondensassjonstriper blir langvarige og omdanner seg til cirrus skyer, har du noen gang sittet i et fly i marsjhøyde(12.000moh) og sett skyer over flyet?

 

Det mest kritiske å stille seg selv er hvordan er det mulig for kondenssasjonstripene å "fryse" ved lave høyder hvor det ikke er kaldt nok ?!?

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/flere-...d-fra-himmelen/

 

Det har startet å regne fugler fra himmelen, noen som fortsatt tviler på chemtrails?

[Leviath]

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/flere-...d-fra-himmelen/

 

Det har startet å regne fugler fra himmelen, noen som fortsatt tviler på chemtrails?

 

Nyhetsspeilet er en fantastisk oppvisning i konspirasjonsretorikk og fri fantasi på ville veier. Jeg tror forfatteren av artikkelen din oppsummerer det hele best selv:

Etter flere forsøk, har jeg nå gitt opp og tillater meg selv å høre på en rekke andre institusjoner som synser om alt mulig; men uten toksiologiske analyser eller obduksjoner blir jo alt bare snakk.

 

Med andre ord, dersom det ikke finnes fakta finner vi på noe selv.

[perpyro]

Du er selvmotsigende perpyro.

 

 

Hvordan kan kondensstripen gå fort bort som du sier, når høyden flyet befinner seg i ikke er tilstrekkelig kald nok for at kondensen i det hele tatt skal omdannes til iskrystaller?

 

Først sier du den ikke rekker og fryse, også sier du derfor blir den fort borte?

 

Først sier du den ikke rekker og fryse, også sier du derfor blir den fort borte?

 

Den kan ikke ha oppstått, før det har fryst.

Eksosen ut av en jetmotor holder rundt 800 grader C.

Når denne varme blandingen av eksos og vann oppløst i varm luft og støvpartikler kommer ut i betydelig kaldere omgivelser kjøles den ned og fuktigheten i eksosen kondenserer, noe som er godt synlig.

Nå er lufta høyt der oppe knusk tørr så vannet i eksosen manifesterer seg i lufta som vanndråper, et godt synlig fenomen, skyer består nemlig av dette.

Er det som sagt ikke kaldt nok vil vanndråpene etterhvert som de kjølner oppløses i den tørre lufta.

Er det kaldt nok fryser vanndråpene og lager lange hvite striper oppe i himmelen.

 

Det er sjeldent at kondensassjonstriper blir langvarige og omdanner seg til cirrus skyer, har du noen gang sittet i et fly i marsjhøyde(12.000moh) og sett skyer over flyet?

Ja jeg har det mange ganger.

Jeg pendlet for noen år siden mellom Mo I Rana og Haugesund og Mo I Rana og Oslo i en periode på rundt 1 1/2 år så skyer over flyhøyde kan jeg skrive under på at jeg har sett noen ganger.

 

Det mest kritiske å stille seg selv er hvordan er det mulig for kondenssasjonstripene å "fryse" ved lave høyder hvor det ikke er kaldt nok ?!?

Nå uttaler du deg om ting du ikke vet.

For å kunne påstå at det ikke er kaldt nok må man vite hvor kaldt det er i den bestemte høyden du viser til på det eksakte tidspunktet du du såg flyet så dette faller på sin egen urimelighet.

Troposfæren som strekker seg 10KM oppover er det mest urolige luftlaget hvor store temperatursvingninger kan finne sted og store oppovervinder kan endre luftsammensetningen betraktelig.

Haggelvær dannes her ved at sterke oppvinder tar med seg fuktighet opp i kalde luftlag hvor det fryser og detter litt før oppvinden tar tak i de igjen og det fryser mer osv.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/flere-...d-fra-himmelen/

 

Det har startet å regne fugler fra himmelen, noen som fortsatt tviler på chemtrails?

Ja!

 

Det skremmer meg litt at personer med så lite fysisk innsikt tør å kaste seg ut i sånne diskusjoner.

 

Kondensstriper kan også dannes i fuktig luft om man greier å dra tilstrekkerlig undertrykk i lufta.

Disse kan sees som streker etter flyvingene under landing i lav høyde.

Det kan også sees som en spiral etter flypropeller når de tar av.

Selv helikopterrotorer kan dra slike streker om forholdene er rett.

[M98kF1]

De har vel holdt på med dette her noen år nå, kan huske sånne kondensstriper fra jeg var liten også, så snart 30 år med 'spraying'. Blir det noen resultater snart? Eller er dettte en sånn 1000-års greie, sånn som jødene, at de skal holde på i generasjonsvis før de endelig slår til og får verdensherredømme en gang om 900 år?

[perpyro]

Kan si det samme selv, såg min første kondensstripe etter et fly sommeren 81 i lufta der flyrutene mellom Bodø og Tromsø går.

Husker det godt for jeg påsto det måtte være ei romferge der oppe siden det lagde røyk.

Hva annet skulle en 6 åring tro etter sitt første møte med kommersiell luftfart.

[Free_Mind]

Til dere to over. Det er ingen som sier at kondensasjonstriper ikke eksisterer. Lær dere i simpeltheten forskjellen på Contrails og CHemtrails.

 

Det er 2 forskjellige ting.

 

 

http://www.opprop.no/opprop.php?id=stopchemtrails

 

ENDELIG ET OPPROP UTE NÅ.

Endret 29. april 2009 av Free_Mind

[perpyro]

Til deg som prøver iherdig å så panikk blandt uvitende brukere av nettet.

Lær deg litt fysikk før du slenger ut tullete konspirasjonsteorier.

Vil du diskutere er du velkommen til det men å slenge ut nye påstander en gang i månen anser jeg ikke som fruktbar diskusjon.

 

Hvordan tror du forresten et opprop mot kondensstriper i forskjellige høyder og trykk skal gjøre noe fra eller til?

Endret 29. april 2009 av perpyro

[kottila]

Til deg som prøver iherdig å så panikk blandt uvitende brukere av nettet.

Lær deg litt fysikk før du slenger ut tullete konspirasjonsteorier.

Vil du diskutere er du velkommen til det men å slenge ut nye påstander en gang i månen anser jeg ikke som fruktbar diskusjon.

 

Hvordan tror du forresten et opprop mot kondensstriper i forskjellige høyder og trykk skal gjøre noe fra eller til?

 

De gir nå i det minste NWO en liste over hvem de skal samle opp når de endelig får makten over hele kloden.

[Free_Mind]

Til deg som prøver iherdig å så panikk blandt uvitende brukere av nettet.

Lær deg litt fysikk før du slenger ut tullete konspirasjonsteorier.

Vil du diskutere er du velkommen til det men å slenge ut nye påstander en gang i månen anser jeg ikke som fruktbar diskusjon.

 

Hvordan tror du forresten et opprop mot kondensstriper i forskjellige høyder og trykk skal gjøre noe fra eller til?

 

Den 19.April var nesten alle skyene på himmelen kunstige, etterlat fra fly på himmelen. Det kom in flere rapporter fra hele landet på nyhetsspeilet.no, hvor det ble meldt om 10-12 striper på et par timer som ble lagt ut. Etter 7-8timer så var hele himmelen dekket med et kunstig skydekke. Ikke rart du tror det er contrails, i begynnelsen så ser det tilsynelatende slik ut, men hvordan kan det ende opp å dekke hele himmelen?

 

 

De som står på den listen, vil om et par år bli husket som helter.

[perpyro]

Som sagt du fornekter fysikken i blind tro på cemtrails teorien din.

Disse stripene som varer en halv evighet er iskrystaller som er fråsen kondens sluppet av fly i stor høyde.

Når man da får lagt ut nok slikt så vil de til slutt dekke himmelen.

Merkelig? ikke i det hele tatt.

Hvorfor må det være noe ekstraordinært når det kan være et helt vanlig menneskeskapt fenomen som et biprodukt av luftfart?

Det er faktisk ikke noe hemmelighet at flytrafikken bidrar til økt skyproduksjon.

[perpyro]

Det jeg savner i diskusjonen er "beviser" på produksjon, transport og koblingen mellom dette og komersiell flytrafikk.

Det er tross alt store volum med kjemikalier som skal til for å dekke hele himmelen med et teppe av pulver eller hvadetnåmåttevære.

Da er det mye enklere å benytte fuktigheten som er i lufta til å danne iskrystaller slik en jetmotor i stor høyde gjør for Jet-A1 inneholder svært lite om ikke ingenting vann.

[megadott]

Denne tråden er feilpostet? Burde vel vert under humor.

 

Men neida, kom med bevis for at den norske regjeringen driver med dette så skal jeg prøve å bry meg. Ikke bare kom med bilder av kondensstriper.

Kondensstiper forsvinner ikke etter et par minutter slik som chemtrail-fanboys tilsier. Skaff dere et fly å se selv.

[Leviath]

Den 19.April var nesten alle skyene på himmelen kunstige, etterlat fra fly på himmelen. Det kom in flere rapporter fra hele landet på nyhetsspeilet.no, hvor det ble meldt om 10-12 striper på et par timer som ble lagt ut. Etter 7-8timer så var hele himmelen dekket med et kunstig skydekke. Ikke rart du tror det er contrails, i begynnelsen så ser det tilsynelatende slik ut, men hvordan kan det ende opp å dekke hele himmelen?

 

Hva med å sjekke hva luftfuktigheten var den dagen? Jeg regner med at seriøse chemtrail-entusiaster sjekket det før de konkluderte med at det var chemtrails? Noe annet ville jo vært litt useriøst.

[Colb]

Hahaha chemtrails

 

Det kalles kondensstriper og det består av hovedsakelig vann.

 

Se på chemtrails'ene etter bilene om vinteren a :!: Det må nokk være myndighetene som dumper masser av kjemikalier ut av eksospotta til bilene uten at vi vet om det, for det kommer jo mye mer røyk ut enn vanelig

 

Ja bare le, men kondenstriper må ha ha temperatur på under -50 eller en luftfuktighet under 70% for å bli dannet .

snip..

 

du sier at det må være tempraturer under -50 eller luftfuktighet under 70 for å dannes.

 

Jeg har da sett kondes fra flyet mens jeg landet i regnvær da var det absolutt høyere tempratur enn -50. jeg regner også med at luftfuktigheten var over 70% ettersom det regna.

 

Og mener du under -50 eller luftfuktighet under 70% i ordenes rette forstand? altså at en av to må være oppfylt?

 

Siden er vel egentlig under 70% luftfuktighet mesteparten av tiden...

[megadott]

Har ikke det med kondens når du lander blitt forklart tidligere?

[Kubin]

http://www.youtube.com/watch?v=NVjI-0uA9L8

 

Har ikke tenkt på Chemtrails på lang tid nå. Men så dukker dette klippet opp, angivelig fra History Channel. ^?

[olefiver]

Eh, det klippet er ikke fullstendig for episoden av hva nå for program det er fra. Kan godt være en kritisk reportasje av chemtrail fjaset.

 

Dertil, National Geographic og Discovery har også sendt programmer som kan oppfattes som positive til tvilsomme fenomen som ESP, UFOer, etc.

 

 

BTW

ca 1:45 i videoen: "A person we came to call Deep Sky"

hahaha, prøver fyr'n å få litt Woodward/Bernstein kred eller

[Marxisten]

Her tilbakevises mytene om chemtrails. Som alltid ting en naturlig forklaring.

 

http://skepsis.no/?p=548

[SeaLion]

Forskning.no: Chemtrails er oppspinn:

http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/268090