Prime 95, hvor lenge skal det gå?

[vargaz]

Jeg driver å kjører Prime 95 på maskinen min nå, hvor lang tid tar det før det er ferdig? evnt. hvor lenge bør den stå å gå?

[-Tommy]

La den stå på noen timer.

[TommyTii]

jeg tror faktisk den ikke blir ferdig, Men kjør den i 24 timer og du er 100% sikker

[vargaz]

Heller uaktuelt å la programmet stå å gå i 24timer, hvilken bakgrunn har du som gjør at du kan anbefale dette?

 

Jeg ser flere plasser at alt ifra 1-2 timer utgjør en grei nok test.

[Fishboone]

Har hatt erfaring med att det har dukket opp feil etter ca 2,5 timer. Så det er vell et poeng å kjøre prime leger enn det.

Endret 24. november 2007 av Biomec

[knopflerbruce]

Heller uaktuelt å la programmet stå å gå i 24timer, hvilken bakgrunn har du som gjør at du kan anbefale dette?

 

Jeg ser flere plasser at alt ifra 1-2 timer utgjør en grei nok test.

 

1-2 timer er "greit nok", men LANGT fra godt nok til å kunne si at du har et stabilt system. 24 timer syns jeg er overkill, det ALLER vanligste er 8 eller 12 timer for å være sikker på at den er stabil nok. Hvis du sier 1-2 timer er nok, og får en bluescreen fra tid til annen mens du holder på med noe viktig, så kan du jo alltids sette ned hastigheten.

 

Hasteklokking er teit, da er det bedre å kjøre stock IMO.

[Gjest Slettet+6132]

Spørsmålet er relevant og dukker opp fra tid til annet.

Er enig med "knopflerbruce".

Ikke glem at "stabilt" system varierer med temperatur i rommet PC-en står i, samt støv eller andre tilsvarende kilder som gir dårligere kjøling (over tid).

Selv "stock" settings kan gi "bluescreen"/crash ila relativt kort tid avhengig av hardware (skjermkort), kjøling/kabinett.

[vargaz]

ok, er det slik at jeg må passe på hvordan temperaturen er heletiden? eller vil den holde seg noen lunde til hva den er etter den første timen?

[P0nduz]

last ned et program som heter orthos og la det kjøre et run da er du 100% sikker på at maskinen er stabil.

[vargaz]

Hvor langtid tar det programmet da? er det flere som har tro på det programmet?

[P0nduz]

mange i overklokkings verden bruker det fordi det kjører to innstanser for dual core i et program. det bruker alt fra 4-5 til 12-14 avhengig av systemet

[vargaz]

To instanser for dual core i et program? jeg har Q6600, vil dette programmet fungere 100% for meg? kjørte TAT tidligere, men virka som det bare kjørte load på 2 kjerner.

[P0nduz]

mulig det gjør det har ikke quad core så får ikke sjekka. bare last det ned og test da:)

[JohndoeMAKT]

Har du fire kjerner/prosessorer kjører du selvsagt fire instanser.

Hvor lang tid du bør kjøre er også avhengig av hvilken kjøleløsning du har, vannkjøling krever lengre testtid enn luftkjøling.

 

Det beste er nok om du starter maskinen f.eks søndags morgen og lar den kjøre til kvelden slik at den blir testet i dagtemperaturer i en 6-8 timer. Selv kjøpte jeg to sett Xeon-prosessorer og solgte det minst overklokkbare som faktisk lagde problemer etter først 5-6 timer.

[TechFrog]

Call me crazy, men jeg har aldri kjørt den testen der.

 

Når jeg klokker så tester jeg bare et par ganger med 3DMark05 og 3DMark06. Blir det noe krøll så klokker jeg litt ned.

Aldri hatt noe skade på verken minne, prosessor eller noe annet.

Spill flyter bra og alt går som det skal.

 

Noen vil sikkert si at dette er "galskap" osv, men hva er egentlig forskjellen på å bruke flere timer på en stress-test (eller hva de heter) i forhold til det å spille krevende spill i flere timer? Så lenge jeg ikke får blue-screen eller noe som helst annet, så er jeg fornøyd.

Og når jeg aldri har hatt skade på maskinvare så kan det da ikke være bare flaks?

[JohndoeMAKT]

Fordelen er at du får et bedre inntrykk av hvor stor sjansen er for at maskinen hvert øyeblikk krasjer. Hadde jeg ikke visst at maskinen er stabil nok til å kjøre 100% last på begge prosessorer i over et døgn hadde nok min bruk vært anderledes og mer forsiktig. Når feil oppstår i programmer kan jeg også med stor sannsynlighet konkludere med at det er en softwarefeil, men med en maskin som ikke har vært gjennom en slik stresstest ligger alltid den usikkerheten i bakhodet mitt om f.eks videotranskodingen av et klipp til X264 som endte med en slik kom av en feilkonfigurering, en ustabil codec eller maskinfeil.

[TechFrog]

Jeg har vel et litt mer lettvint forhold til det der enn mange andre. Og det er jo sant at det er greit å vite at maskinen er stabil og fungerer.

Men er det en maskinvarefeil et sted, så dukker den vel opp før eller senere uansett

 

Jeg tror (håper) jeg kjenner maskinen min såpass bra nå med de delene jeg har, at jeg vet hvor grensen går for hva den tåler og ikke tåler.

Og jeg kommer nok aldri til å kjøre 100% last på prosessor i et helt døgn likevel. Er det noen som gjør det?

 

Poenget mitt er; hvis man må kjøre tortur-tester i 24 timer for å finne ut om det er noe gærnt, vil det si at man også må kjøre maskinen på "full gass" like lenge før det evt skjer noe galt? Da er iallfall ikke jeg i faresonen siden jeg sjelden presser den mer enn i 3-4 timer i strekk ved spill.

Eller tar det virkelig 24 timer før det programmet finner en evt feil?

[JohndoeMAKT]

Det trenger ikke nødvendigvis ta 24 timer, men maskinen må f.eks tvinges opp til makstemperatur som muligens kan innebære å heve romtemperaturen med et par grader, en operasjon som kan ta et par timer med kun 150W høyer effekt enn idle. Og når du da er i worst case begynner egentlig stabilitetstestingen.

 

Men jeg er helt enig med det at testingen godt kan gjøres etter behov og normalbruksmønster. Min fars maskin hadde sikkert ikke klart en slik test uten å oppleve kraftig throttling av prosessor og muligens også krasj, men det har ingenting å si så lenge den er 100% stabil når han bruker den.

 

Når det gjelder mye CPU-bruk er synderne på min maskin P2P ( både håndtering av 1-5000 connections, båndbredde inn og ut, brannmur som overvåker alt og opp- og ned- krypteringsprosessen fordi disken er en mountet AES-krypter partisjon ) og videokomprimering/transkoding. For ikke så lenge siden transkodet jeg noe jeg hadde tatt opp med TV-kort på et par timer fra Lagarith til X264 med "HQ-slow" profil i MeGUI som jeg tror tok tolv timer.

[Quintero]

Når jeg klokker så tester jeg bare et par ganger med 3DMark05 og 3DMark06. Blir det noe krøll så klokker jeg litt ned.

Aldri hatt noe skade på verken minne, prosessor eller noe annet.

Spill flyter bra og alt går som det skal.

Nå er det jo ikke slik at man stabilitetstester for å sikre komponentene, men for å sikre at alle operasjoner utføres pålitelig. Det er jo ikke slik at f.eks. prosessoren blir ødelagt bare fordi den regner litt feil - så lenge temperaturene ikke blir for høye vil jo ikke stabilitetsproblemer føre til fysiske skader. Risikoen for det er vel heller større hvis man stadig utfører de svært krevende testene.

 

Poenget mitt er; hvis man må kjøre tortur-tester i 24 timer for å finne ut om det er noe gærnt, vil det si at man også må kjøre maskinen på "full gass" like lenge før det evt skjer noe galt? Da er iallfall ikke jeg i faresonen siden jeg sjelden presser den mer enn i 3-4 timer i strekk ved spill.

Eller tar det virkelig 24 timer før det programmet finner en evt feil?

Som JohndoeMAKT er inne på, avhenger det av blant annet temperatur. Poenget er vel først og fremst å sikre at maskinen vil tåle enhver "påkjenning", men man kan faktisk oppleve at en "høvelig stabil" maskin plutselig kan låse seg, o.l. Jeg har f.eks. opplevd et par ganger at maskinen har feilet prime etter en time, altså være brukbart stabil, for så å plutselig reboote etter å ha idlet etter testen. Systemet blir mer forutsigbart hvis man har testet det grundig. En annen ting er at man ser hva som er høyeste temp komponentene vil kunne nå under vanlig drift, og kan tilpasse kjøling og spenning deretter. En CPU som ligger på 50 C etter en stund i Prime, blir nok aldri varmere enn det ved bruk av vanlige programmer, under noenlunde like omgivelser.

Endret 25. november 2007 av Quintero

[vargaz]

Noen som kan fortelle meg hvordan jeg kan få prime 95 til å belaste alle kjernene? akkurat nå ser det ut som at den bare tar 25% fra hver.. :|