Terra Securities skandalen

[Pjotrik]

Kredittilsynet har ikke kritisert scooter-turer o.l., det er det kun finansministeren som har gjort. Feilene som er begått av to meglere (og som rammet alle andre som jobbet på skikkelig vis) er knyttet til manglende informasjon om risiko.

Jeg tviler vel på at Terra Securities hadde mistet konsesjonen om det bare var disse to meglerne som hadde begått en feil, det kommer vi vel til å få bedre svar på i det endelige vedtaket fra kredittilsynet.

 

Jeg vil faktisk hevde at det ikke er etisk forsvarlig hverken av meglerhus eller kommunepolitikere å selge/kjøpe produkter til kommuner for lånte penger, eventuelt gire kommunenes investeringer. Da driver ikke kommunene lenger forvaltning av oppsparte midler, men finansiell spekulasjon, og det er ikke en kommunal oppgave.

 

Store deler av TS visste ikke mer om saken enn de fikk servert i media. Aksjebordet og analyseavdelingen har ingenting med slike plasseringer å gjøre, og det er der de fleste jobbet.

 

Når det gjelder låning til kjøp av aksjer er dette helt normalt for ordinære investorer. Det skal godt gjøres å bli rik uten å ha "giret" investeringer. Det er noe profesjonelle investorer gjør stadig vekk, og en betydelig del av handelen på oslo børs gjøres med lånte penger. Det er imidlertid både hårreisende og strengt ulovlig for kommuner å gjøre det. Jeg støtter meg til din påstand om at kommunene da ikke lengre forvalter overskuddskapital, men spekulerer vilt. Det er ikke en kommunal oppgave, men det er først og fremst kommunenes eget ansvar å overholde kommuneloven. Selger av produktene burde likevel også sett at dette var over grensen.

 

Belåning er for øvrig ikke så rett frem som det ofte vises til. Det er nemlig kun ulovlig å låne for å investere, men det er fullt mulig å investere i et selskap som girer investeringen tilsvarende opp. Da bryter man ikke loven, da har man bare tatt på seg ekstra risiko. Eksempelvis har Terra flere uhyre suksessfulle eiendomsprosjekter bak seg hvor investeringen gires opp 8-10x av prosjektselskapet, men hvor investorers tegning stort sett ikke er belånt.

[magicgunnar]

Jeg vil faktisk hevde at det ikke er etisk forsvarlig hverken av meglerhus eller kommunepolitikere å selge/kjøpe produkter til kommuner for lånte penger, eventuelt gire kommunenes investeringer. Da driver ikke kommunene lenger forvaltning av oppsparte midler, men finansiell spekulasjon, og det er ikke en kommunal oppgave.

Kjære Jesus, det gjøres jo daglig. Acta hadde jo en litt uheldig episode med sine garanterte produkter de fikk folk til å låne penger for å kjøpe. Spesielt litt eldre, formuende enker. Du kan da ikke nekte noen å selge produkter som innebærer lån av penger.

 

I såfall foreslår jeg at det samme gjelder eiendomsinvesteringer! Det er, i følge deg, uetisk å selge hus dersom de blir kjøpt med lånte penger! Hurra!

Den sammenligningen synes jeg er grovt usaklig, jeg snakker ikke om privatpersoner og jeg snakker ikke om investeringer som har et annet formål enn å tjene penger. Jeg tror du egentlig skjønte det.

 

Nå det er sagt respekterer jeg selvfølgelig at du er uenig med meg i hva som er etisk forsvarlig.

Endret 5. desember 2007 av magicgunnar