andper Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 Hva er forskjellen på god og dårlig ram? og hvordan ser jeg dette? Og hva betyr tallene 5-5-5-18 om dette står om en ram brikke? Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 (endret) Det er hovedakelig 2 ting du må se på når du kjøper RAM. Den ene tingen er den maksimale frekvensen som den er garantert å fungere på. F.eks. 800Mhz (også kjennt som PC6400). Gang det med 8. Det brukes to forskjellige tall pga. det er forskjellige måter å anngi hastigheten på. Den andre er timings. Selv om frekvensen er den samme (som avgjør den totale mengden informasjon som overføres over tid), kan bruikkene ha forskjellige timings. Stramme timings (mao. raske timings) vil noteres i lave tall, høyere tall er tregere. Lave/stramme timings gir RAMen mulighet til å respondere raskere på forespørsler kan man generellt si. Du vil se det er mange sliek timings tall, og jeg skal ikke gå inn i alle dtaljene. Les heller på wikipedia om du vil lære mer. Tommelfinger-regelen er at du bør hovedsakelig se på det første tallet, kalls CAS, da dette er det tallet som mest påvirker ytelsen, og det er her det er viktigst å ha lavt tall. De andre er mer variable, og noen av dem vil faktisk fungere bedre i praksis i noen tilfeller på høyere tall selv om det virker ulogisk. Å ha tilstrekkelig høy nok frekvens på RAMen er som regel viktigere enn å ha stramme timings, spesiellt på Intel-baserte systemer (da intel CPUer enda ikke har intern minnekontroller, og dermed er minre følsom for timings). RAM generellt sett skal sies å ha relativt lite påvirkning på maskinens totale ytelse, så min tommelfinger-regel er at man bør som regel unngå å bruke ekstra mye penger på super-RAM før man har giddet å bruke ekstra mye på alel de andre sentrale delene av maskinen, for man for som regel mer for pengene ved å bruke det ekstra på andre ting i maskinen. Betyr det at du bør kjøpe RAM med veldig høy frekvens og veldig lave timings? ja og nei... Hvilken frekvens som brukes på RAMen i praksis avgjøres av 2 ting: Front-side-bus (FSB) som er hovedtransportveien mellom CPU og alle andre sentrale deler i maskinen, og RAM-divideren. Hvilken FSB du har er igjen avgjort av hvilken CPU du har. RAM-divideren kan settes "fritt" innenfor visse grenser. For å forenkle ting så betyr det altså at dersom man skal kjøre en PC på standard (ikke overklokke), så er det ingen i å kjøpe RAM som har høyere frekvens enn det maskinen krever, rett og slett fordi maskinen da ikke vil bruke den ekstra ytelsen RAMen kan tilby. Du kan også bruke RAM som er litt saktere enn det maskinen krever ved å bruke RAM-divideren som nevnt tidligere. 1:1 er optimalt (altså RAM som er samme hastighet som FSB), men du kan velge å sete denne til f.eks. 2:3. Da kan altså maskinen fungere med RAM som egentlig bare er 66% så rask som det CPUen er laget for. Du kan også sette den høyere enn 1:1 for å ta nytte av RAM som er raskere enn det som er påkrevd, men av diverse grunner går vinningen ofte opp i spinningen, og 1:1 er regnet som det man bør sikte for hvis man vil ha optimal ytelse. Timings er uavhengig av FSB'en du bruker, så de er alltid bra og ha lave, men som sagt er forskjellen mellom lave og høye timings veldig små, og det er mest viktig for de som har det som hobby å bechmarke. For den gjevne bruker vil jeg påstå at man kan mer eller mindre ignorere timings. Skal du overklokke så gjøres overklokking som regel ved å øke FSB, da bir også krevet for RAmen høyere og man kan vurdere å kjøre RAM som er litt raskere enn det man trenger, men man kan også bruke en lavere RAM-divider selvfølgelig. Siden RAM-hastigheten som sagt ikke er så veldig stor del av en maskins totale ytelse så er det ikke så veldig mye å tape på å kjøre 2:3 framfor 1:1. Det er kansje snakk om 1-2% gjennomsnittlig (veldig avhengig av programmet åpenbart), men lite nok til at man gjerne ikke gidder å kjøpe ny RAM dersom man kan gjenbruke RAM fra sin forrige maskin. Hvis du skal kjøpe ny RAM må man altså først hovedsakelig vite to ting: - Hvilken CPU har du (altså, hvilken bus-frekvens har den) - Overklokker du, og hvis ja, hvor mange % ekstra vil du ha mulighet for å overklokke før RAMen evt. sitter stopper for det? Hvis du trenger et konkret forslag, så oppgi denne informasjonen, så kan jeg gi et eksempel hva hva du kan kjøpe. Håper det svarte på det meste (og litt til sikkert hehe). -Stigma Endret 24. november 2007 av Stigma Lenke til kommentar
Thel Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 *applauderer Stigma* Er lenge siden sist jeg så noen besvare en post på to linjer med en sånn kjempepost! Bra jobba, du ga rett og slett et enormt fyldig svar der! Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 *applauderer Stigma* Er lenge siden sist jeg så noen besvare en post på to linjer med en sånn kjempepost! Bra jobba, du ga rett og slett et enormt fyldig svar der! Selv et kort spørsmål fortjener et fyldig svar Men takk skal du ha for det. -Stigma Lenke til kommentar
andper Skrevet 24. november 2007 Forfatter Del Skrevet 24. november 2007 Tusen takk:) Dette ser bra ut;) Lenke til kommentar
andper Skrevet 24. november 2007 Forfatter Del Skrevet 24. november 2007 Tanken er å kjøpe ny innmat til min gamle pc så har sett på disse CPU-ene: AMD AM2+ Phenom 9700 2.4 GHz, AMD Athlon 64 X2 6400+ Black Edition 3.2GHz. (ps: noe formening om hvilken CPU av disse jeg bør gå for også? Vet hvertfall at X2 fungerer greit, men hvordan er det med X4, stor forskjell i ytelse?) I PC-en min nå står det en Amd athlon 64 939 3500+ Lenke til kommentar
HAG Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 Holder på med oppdatering selv, har bestilt 790FX kort (slik at eg er med i "konkurransen" om de første som kommer.., har og inne en 5000+ BE, den koster under en tusing, slik at det ikke blir dyrt og "pensjonere" den i ei "kontormaskin" / HTPC, den bruker rundt 65W, 6400 BE "svir av" 125W. Skaffa PC8500 RAM til denne oppgraderinga på "weekend" for to uker siden. De nye "spider" prosessorene er i sin 1. gen. og det har dukka opp "problem" i noen tester, det kommer kanskje av at det ikke er software tilpassa prosessorer som jobber på den måten - siden AMD er først (på "konsum" markedet) med prosessorer som jobber på denne måten. Kjører vannkjøling så en CPU som "svir av" 125W skulle gå greit... Gjorde ei dyr oppgradering av mitt 939 system for et år siden, med Opteron 175 til ca. 2.200,- (fra 3200+). Mi handlevogn Det er litt "julegaver" i vogna, som neppe er nødvendige for oppdateringa, har ikkje orka og slette unødige varer til oppgraderinga (skjermkortet - har "bedre" nå, X1950..) Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 For å være helt ærlig er Intel Core2Duo veien å gå i mine øyne. Jeg var før en AMD-mann, men nå synes jeg ærlig talt at MAD kun klarer å henge med i økonomi-delen av markedet. Det beste AMD har å by på henger dessverre laaangt etter De beste C2D prosessorene. E6850 til ca 2000, eller Q6600 til ca 1800 er meget populære prosessorer fra denne serien pa. meget høy ytelse mot overkommelig pris. En quadcore phenom er samem prisen (faktisk hakket over) en Intel Q6600, og er i følge mange benchmarks en del prosent tregere pr klokkefrekvens (begge modellene har samem frekvens. Det som virkelig tipper det i Intels favør er dog at C2D arkitekturen har vist seg særdeles velvillig til å overklokke. Jeg ser kort sagt ikke noen god grunn til å holde seg til AMD ved midnre du har et gammelt hovedkort som du vil kunne bruke videre eler noe i den duren. Skal du dog velge mellom Phenom og AMD64'en du nevner, så ville jeg sagt Phenomen var bedre. Det er dog bare et gjett av meg utifra de data jeg har i hodet å gå utifra. Jeg har ikke sett en benchmark mellom phenom og gamle AMD64 enda. dualcore vs. singlecore, hva er raskest - er en diskusjon tatt opp et halvt tusen ganger i debatten mellom Q6600 og E6850 prosessorene (samme pris, men en dual, en quad). Søk opp noen av disse trådene så får du litt mer bagrunnsinfo på hva 4 cores egentlig gjør for deg framfor å ha 2. -Stigma Lenke til kommentar
andper Skrevet 24. november 2007 Forfatter Del Skrevet 24. november 2007 Hovedkortet må jeg skifte ut om jeg skal ha ny amd prosessor. Men hva intel bør jeg gå for om jeg skal spille tunge spill og redigere musikk samt vanlig bruk? Lenke til kommentar
Quintero Skrevet 24. november 2007 Del Skrevet 24. november 2007 (endret) Den andre er timings. Selv om frekvensen er den samme (som avgjør den totale mengden informasjon som overføres over tid), kan bruikkene ha forskjellige timings. Stramme timings (mao. raske timings) vil noteres i lave tall, høyere tall er tregere. Lave/stramme timings gir RAMen mulighet til å respondere raskere på forespørsler kan man generellt si. Du vil se det er mange sliek timings tall, og jeg skal ikke gå inn i alle dtaljene. Les heller på wikipedia om du vil lære mer. Tommelfinger-regelen er at du bør hovedsakelig se på det første tallet, kalls CAS, da dette er det tallet som mest påvirker ytelsen, og det er her det er viktigst å ha lavt tall. De andre er mer variable, og noen av dem vil faktisk fungere bedre i praksis i noen tilfeller på høyere tall selv om det virker ulogisk. Du baserer deg riktignok på to scenarier hvor klokkefrekvensen er lik, men det kan nok ytterligere presiseres at høye latency-tall ikke er synonymt med "tregere" timings. DDR2-500 @ 3-3-3 er jo sammenlignbart med DDR2-1000 @ 6-6-6 Sistenevnte vil dog være bedre på alle måter, mest fordi overføringene tar kortere tid, og dermed reduserer kølengden. At høyere timings kan være raskere på samme frekvens, gjelder i svært liten grad for noen *prosesser*. Intervaller og funksjoner som påvirker kø-organisering er eksempler på det motsatte. Faktisk vil jeg si at CAS trolig er det beste *unntaket* til eksemplet ditt, iom at man ser endel merkelige resultater på Intel-brikkesett, dvs at CAS 4 kan yte bedre enn CAS 3. Det som står om minne på Wikipedia er stort sett søppel, i likhet med praktisk talt all annen tilgjengelig informasjon man finner på nettet. Det er stort sett bare tech docs som er troverdige. Å ha tilstrekkelig høy nok frekvens på RAMen er som regel viktigere enn å ha stramme timings, spesiellt på Intel-baserte systemer (da intel CPUer enda ikke har intern minnekontroller, og dermed er minre følsom for timings). RAM generellt sett skal sies å ha relativt lite påvirkning på maskinens totale ytelse, så min tommelfinger-regel er at man bør som regel unngå å bruke ekstra mye penger på super-RAM før man har giddet å bruke ekstra mye på alel de andre sentrale delene av maskinen, for man for som regel mer for pengene ved å bruke det ekstra på andre ting i maskinen. At Intel bruker FSB, som må dele ressursene med brikkesettet, og ofte har lavere I/O rate enn begge minnekanalene til sammen, tilsier heller at Intel burde få mindre gevinst av båndbredde. At AMD har integrert kontroller er nok heller ikke den fremste årsaken til at timingene spiller inn, men snarere at minnebussen er mindre trafikert. Det blir da færre lange sekvenser å kamuflere timingene bak, og start/stopp-forsinkelsene blir en større del av helheten, som består av flere korte transaksjoner. Endret 24. november 2007 av Quintero Lenke til kommentar
andper Skrevet 27. november 2007 Forfatter Del Skrevet 27. november 2007 Er dette et bra minne? Og passer dette til Intels prossessorer? Om jeg har forstått riktig skal denne brikken være rask 3-4-4-15? Lenke til kommentar
andper Skrevet 27. november 2007 Forfatter Del Skrevet 27. november 2007 Er dette et bra minne? Og passer dette til Intels prossessorer? Om jeg har forstått riktig skal denne brikken være rask 3-4-4-15? Eventuelt finnes det noe med samme hastighet og 2GB til en billigere penge? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå