USA og "the so-called war on terrorism", hva er målet?

[Rampage]

Jeg må nesten spør noen av de mest ihuga supporterene av denne terrorkrigen og målet med den.

 

Hva er det som er målet med denne krigen? Er det å redde liv? Er det å stoppe mennesker fra å drepe hverandre? Er det en hevnaksjon for ett ydmykende angrep på USA? Er det en unnskyldning for å få tilgang til midtøsten og livsviktige ressurser der? Fremme vestlige verdier og demokrati?

 

Hvis det er for å redde liv så må vi jo sette fingeren på dette faktumet:

 

Ifølge MIPT så har terrorisme siden 1990 krevd 46038 menneskeliv.

Dette er da faktisk over hele verden.

 

Ok, så da til sammenligning.

 

Krigen i Irak? 2003-nåtid

Det er usikkert visstnok. Det ligger på alt fra bare de sivile som er ifølge IBC ca. 77,321 – 84,238 sivile. Men flere studier og undersøkelser har variert fra alt mellom 100 000 til mer enn 1 million. USA sier at bare i 2006 så døde ca. 30.000

Diverse statistikk rundt Irak-casualties

 

ORB - More than one million

Iraqbodycount

Artikkel om Lancets undersøkelse som sier minst 650 tusen døde

 

Krigen i afghanistan? 2001-nåtid

 

Her er det mye fram og tilbake, men ifølge The Guardian var det snakk om opp mot 50 000 allerede i 2002. Men det er ingen offisiell oversikt over døde.

 

Men hva med noe så "simpelt" som tobakk?

Ifølge WHO:

Tobacco causes nearly 5 million deaths a year , or one death every 6.5 seconds.

 

Hvorfor ikke en "war on fucking tobacco" hvis målet er å redde liv?

 

 

 

Så hva er det gutter? War on terror har sørget for x antall menneskeliv i forhold til terrorisme selv. Hva er målet med denne "krigen?"

 

En tryggere verden? Jeg har ikke helt skjønt hva som er det offisielle målet med denne krigen.

[robertaas]

Målet er å bevare USAs status som verdens leder og beskytter. Etter den kalde krigen hadde resten av verden ikke lengere så mye bruk for USA.

 

USA har også en stor våpen- og militærindustri som er store lobbyister. Når man hører om fantasibeløpene USA bruker på kriger så er dette ikke penger som forsvinner i løse luften, det er lommer disse pengene havner i.

[herzeleid]

Selve målet for lederne er vell umulig å si. For folket er vell frihet og rettferdighet de store verdiene som brukes til å begrunne krigene samt å beskytte seg. Jeg vet ikke helt hva jeg synes om krigen i Irak men støtter Afghanistankonflikten fullt. Soldatene kjemper for noble verdier så får vi se om de oppnår det de vill eller om de bare gjør vondt verre.

[After Dark]

Målet for USA er vel å fjerne alle grupper som er imot USA og som kjemper mot USA og oppfordrer andre til å kjempe mot USA som feks Al Qaida. I tillegg vil de fjerne regjeringer i alle land som støtter og hjelper disse gruppene eller som selv er imot USA.

Det er i alle fall det offentlige målet.

 

Det er sikkert en del av det egentlige målet også, men det ligger sikkert andre ting bak. Som feks å få tillgang til ressurser og få fotfeste rundt om i verden.

[robertaas]

Målet for USA er vel å fjerne alle grupper som er imot USA og som kjemper mot USA og oppfordrer andre til å kjempe mot USA som feks Al Qaida. I tillegg vil de fjerne regjeringer i alle land som støtter og hjelper disse gruppene

Er det ikke litt ironisk at CIA trente og hjalp både Saddam og Bin Laden til makt?

[Rampage]

Målet for USA er vel å fjerne alle grupper som er imot USA og som kjemper mot USA og oppfordrer andre til å kjempe mot USA som feks Al Qaida. I tillegg vil de fjerne regjeringer i alle land som støtter og hjelper disse gruppene

Er det ikke litt ironisk at CIA trente og hjalp både Saddam og Bin Laden til makt?

 

Det er nok det ja, mange av gruppene som nå er fiender var tidligere effektive brikker i USA sitt internasjonale puslespill.

 

Hvis det offisielle målet er å beskytte sivile amerikanere så har de jo vært vellykket til en viss grad. På bekostning av soldatene sine, sivile og militære verden over, samtidig som litt infrastruktur og to ødelagte stater.

 

Jeg er inneforstått med at "the war for persistent hegemony, middle eastern bases and access to strategic geopolitical resources with a tinsy bit of terrorism on the side" burde være det nye navnet.

 

Men jeg hadde egentlig håpet at noe pro-amerikanere (les: Peter_Lynch hvor er du) kunne forklare hva de tror er målet og hvorvidt det er vellykket.

 

Fordi av de ca. 49000 som har blitt drept av terrorisme siden 1990, så har 35 000 vært POST-9/11. Så de har jo bare skapt flere fiender og flere "terrorister" med denne flotte kampanjen sin.

[herzeleid]

Samtidig kan man jo spørre seg om hvilket signal det ville sendt ut om USA ikke reagerte etter anngrepene på landet sitt. Og å gi Afghanerne friheten og godene vi selv har må da kunne sies å være en nobel sak.

[Rampage]

Samtidig kan man jo spørre seg om hvilket signal det ville sendt ut om USA ikke reagerte etter anngrepene på landet sitt. Og å gi Afghanerne friheten og godene vi selv har må da kunne sies å være en nobel sak.

 

Hadde de bare planlagt invasjonen og lagt all vekt på Afghanistan slik at landet ikke falt i borgerkrig og mest sansynligvis ligger ann til å bli en feilet stat så kunne man kanskje kalle det en nobel sak.

Irak derimot, og nå Iran?

[robertaas]

Samtidig kan man jo spørre seg om hvilket signal det ville sendt ut om USA ikke reagerte etter anngrepene på landet sitt.

De fleste av terroristene kom fra Suadi-arabia og pengenestøtten kom også fra Saudi-Arabia. Har USA angrepet Saudi-Arabia?

[After Dark]

Samtidig kan man jo spørre seg om hvilket signal det ville sendt ut om USA ikke reagerte etter anngrepene på landet sitt.

De fleste av terroristene kom fra Suadi-arabia og pengenestøtten kom også fra Saudi-Arabia. Har USA angrepet Saudi-Arabia?

 

De har ingen grunn til å angripe Saudi-Arabia hvis ikke støtten kom fra landets ledelse.