nikon 17-55mm eller 24-70mm til d300?

[romanticide]

Her kommer det enda et spørsmål om objektivvalg, og håper dere ikke er alt for lei slike spørsmål enda

 

Det er er ikke lenge til (noen uker) til jeg skal hente mitt etterlengtede d300 hos fotovideo (alle som har reservert i oslo får kameraet sitt btw :!: ), og har da bestemt meg for å invesetere i litt kvalitetsoptikk.

fra før av har jeg et nikon 18-200mm, og merker at jeg skyter flest bilder enten rundt 18mm eller 200mm. jeg tar mye forskjellige bilder, men mest ute, av dyr, (by)landskap o.l.

Valget i denne omgang står mellom 17-55mm og 24-70mm objektivene til nikon, senere ønsker jeg å kjøpe nikons 70-200mm og evt tonikas 12-24mm eller et liknende vidvinkelobjektiv (men dette blir jo litt overlapp med 17-55mm,,)

Det jeg egentlig lurer på (siden jeg ikke har mulighet til å prøve 24-70mm i butikken), er om jeg kommer til å savne de 7mm ekstra vidvinkel som 17-55 har kontra de 15 jeg får i lenger brennvidde på 24-70mm? (objektivet skal brukes hovetsakelig ute som et walk-around-obketiv).

Jeg kommer nok ikke til å gå over på fx i overskuelig fremtid, så det å investere i et dx objektiv eller ikke, er ikke noe jeg bryr meg om.

De 5000 ekstra 24-70mm koster er jo også en faktor.. er den egentlig verdt 5000 mer? (please, ikke kom med et svar som "vet du ikke det så er ikke dette objektivet for deg")

vekten tenker jeg ikke så mye på.

Dette ble mye, men tenkte det ville være greit å gi så mye konkret info som mulig

 

på forhånd takk!

[k-ryeng]

Det jeg egentlig lurer på (siden jeg ikke har mulighet til å prøve 24-70mm i butikken), er om jeg kommer til å savne de 7mm ekstra vidvinkel som 17-55 har kontra de 15 jeg får i lenger brennvidde på 24-70mm? (objektivet skal brukes hovetsakelig ute som et walk-around-obketiv).

Jeg kommer nok ikke til å gå over på fx i overskuelig fremtid, så det å investere i et dx objektiv eller ikke, er ikke noe jeg bryr meg om.

De 5000 ekstra 24-70mm koster er jo også en faktor.. er den egentlig verdt 5000 mer? (please, ikke kom med et svar som "vet du ikke det så er ikke dette objektivet for deg")

vekten tenker jeg ikke så mye på.

Det kommer jo selvfølgelig an på deg... Personlig kunne jeg godt hatt 24-70, og trivdes med det. Noe du jo også kan vurdere, er jo å kjøpe 17-55 brukt, sammen med f.eks. Sigma 24-70 brukt (evt ny). Så kan du prøve selv, og er du ikke fornøyd med Sigmaen og ikke bruker 17-55, er det greit å få solgt begge to og kjøpe Nikkor 24-70 senere. Personlig ville jeg vurdert f.eks. Sigma 24-70 f/2.8 + Tokina (eller Nikon) 12-24 f/4, men jeg krever ikke dønn lydløs og superkjapp AF heller.

 

Edit: Når jeg leser førsteposten din en gang til, tror jeg bare mer og mer at 12-24+24-70 av et eller annet merke er det du trenger... Hvis du ikke bruker området 24-70 så mye, kjøp Nikkor 12-24 (evt 14-24) og Sigma 24-70 eller Tamron 28-75 for å dekke normalområdet. En meget vanlig løsning, Nikkor 17-35 f/2.8 og 28-70 f/2.8 var utrolig mye brukt blant Nikon-fotograferende pressefotografer med film...

Endret 23. november 2007 av k-ryeng

[romanticide]

Takker for svar

det aller deiligste hadde jo vært nikons 14-24mm + 24-70mm + 70-200mm , men da jeg har sånm milddels med penger, dvs 5000 i mnd på fotoutstyr om jeg spiser nudler, så er vel kanskje 17-55 + 70-200mm mest aktuelt for meg rent kronemessig. (og ja, jeg vet det finnes billigere alternativer, men jeg liker Nikons objektiver bedre, og brukt er jeg litt småskeptisk til )

Det er jo også noe med det å investere 15000 i et hus for så å kjøpe "billig" optikk, om dere skjønner hva jeg mener.

Kjøper jeg meg 17-55 kommer jeg nok ikke til å kjøpe meg 14-24, men kjøper jeg 24-70 vil jeg nok det etterhvert.

70-200 blir kjøpt inn til sommeren uansett.

Som dere skjønner er det ikke lett for meg..blush: Dette er vel et luksusproblem, men når jeg først bruker såpass med penger, så vil jeg gjerne gjøre et kjøp jeg ikke kommer til å angre på om 1 års tid.

Jeg vet dette i bunn og grunn er mitt valg, men setter som sagt pris på andres meninger

[k-ryeng]

Takker for svar

det aller deiligste hadde jo vært nikons 14-24mm + 24-70mm + 70-200mm , men da jeg har sånm milddels med penger, dvs 5000 i mnd på fotoutstyr om jeg spiser nudler, så er vel kanskje 17-55 + 70-200mm mest aktuelt for meg rent kronemessig. (og ja, jeg vet det finnes billigere alternativer, men jeg liker Nikons objektiver bedre, og brukt er jeg litt småskeptisk til )

Det er jo også noe med det å investere 15000 i et hus for så å kjøpe "billig" optikk, om dere skjønner hva jeg mener.

Spør du meg, siden du allerede har 18-200VR (eller har du solgt den for å finanasiere nyanskaffelsen?), ville jeg gått for en skikkelig vidvinkel (Nikkor 12-24 eller 14-24) og droppet normalzoomen i denne vendingen, alternativt nøyd meg med en rimelig normalzoom som Tamron 17-50 eller Sigma 24-70. Selvfølgelig er det dine penger, men ut fra statisitikken din er det jo tross alt et skikkelig vidvinkelobjektiv du trenger. Men Nikkor 12-24, 18-200VR og 70-200VR er ingen kombinasjon å kimse av...

[El chico]

Er i akkurat samme båt som du.

 

Gjorde et lite eksperiment igår. Testet utsnittet på 18 mm og 24 mm på min 18-70. Forskellen var ikke stor. Kompenserer dette ved å lene litt på overkroppen (trenger ikke ta et skritt fram eller tilbake). Sikker noen som har eksakt antall cm som er forskjellen.

 

Tror nok personlig jeg hadde klart meg lenge med 24-70. Tar mye portretter og liker brennviddeområdet mellom 50-70 på 18-70'n min.

 

Men, syns det er en skrekkelig stiv pris på 24-70. Canon sin tilsvarende koster 6000 mindre. Tipper Nikon sin detter noe i pris etter at den har vært på markedet en stund, dersom en orker å vente.

 

Er også selv tvilende til at jeg kommer til å oppgradere til FX med det første, men sa, da jeg kjøpte D80, at jeg ikke kom til å oppgradere på lenge. Nå har jeg lyst på D300

 

Skulle ikke overraske meg om Nikon også kommer med en prosumer FX (ala 5D) med tid og stunder. Hadde da vært kjekt å hatt 24-70 da

 

Ikke sikkert dette hjalp noe i det hele tatt. Jeg har selv ikke kart å bestemme meg. Mye penger, men blir fornøyd uansett.

 

Men Nikkor 12-24, 18-200VR og 70-200VR er ingen kombinasjon å kimse av...

 

Kanonkombo det må jeg si.

[froggyler]

Hvis du skal bruke kameraet til gruppebilder/inne reportasje så vil 17-55 objektivet være mest praktisk da man slipper å bytte objektiv så ofte. Lysstyrke 2.8 ned til 17 mm er praktisk. Min erfaring er at 24mm på D70/D2x ikke er vidt nok i svært mange situasjoner.

[Ni kon]

Jeg har personlig valgt 17-55 fremfor nå å vente på 24-70

 

1: 17-55 er tilgjendelig nå

2: jeg skal ikke ha noe vidvinkel som eks 12-24, da jeg aldri trenger det

3: 17-55 passer perfekt inne og i de fleste sammenheng (storbyferie mm)

4: jeg har en 85mm 1.8 til portretter (og den gir nok 24-70 dunk på det området)

5: jeg har en sigma 50-150mm f2.8 til sport og action

 

området 55-70 kan jeg bruke beina på....Det kan jeg derimot ikke på området 17-24

[romanticide]

Jeg har personlig valgt 17-55 fremfor nå å vente på 24-70

 

1: 17-55 er tilgjendelig nå

2: jeg skal ikke ha noe vidvinkel som eks 12-24, da jeg aldri trenger det

3: 17-55 passer perfekt inne og i de fleste sammenheng (storbyferie mm)

4: jeg har en 85mm 1.8 til portretter (og den gir nok 24-70 dunk på det området)

5: jeg har en sigma 50-150mm f2.8 til sport og action

 

området 55-70 kan jeg bruke beina på....Det kan jeg derimot ikke på området 17-24

 

Nå handler dette litt om hva jeg kommer ti å kjøpe, i tillegg til min 18-200, og ikke hva du trenger da men er enig i den siste kommentaren, om at man kan bruke bena på 55-70 området. Det er vel egentlig 17-55mm jeg har lyst på, men ved tanke på fremtidg kjøp av vidvinkel objektiv en gang før sommeren, så blir det jo litt mer overlapp en kanskje nødvendig med en 17-55..

det som gjør meg mest ubesluttsom er at han fyren på fotovideo sa at jeg helt klart burde kjøpe 24-70mm (og en god vidvinkel senrere) enn 17-55, og jeg hadde forklart han hvilke brennvidder jeg bruker mest. Tror ikke grunnen er å tjene mer på meg,, har handlet flere ganger av samme fyren der før, og han har ofte solgt meg ting som ikke er det dyresete, men det som passer mine behov best..

[Crazysteps]

Jeg har personlig valgt 17-55 fremfor nå å vente på 24-70

 

1: 17-55 er tilgjendelig nå

2: jeg skal ikke ha noe vidvinkel som eks 12-24, da jeg aldri trenger det

3: 17-55 passer perfekt inne og i de fleste sammenheng (storbyferie mm)

4: jeg har en 85mm 1.8 til portretter (og den gir nok 24-70 dunk på det området)

5: jeg har en sigma 50-150mm f2.8 til sport og action

 

området 55-70 kan jeg bruke beina på....Det kan jeg derimot ikke på området 17-24

 

Nå handler dette litt om hva jeg kommer ti å kjøpe, i tillegg til min 18-200, og ikke hva du trenger da men er enig i den siste kommentaren, om at man kan bruke bena på 55-70 området. Det er vel egentlig 17-55mm jeg har lyst på, men ved tanke på fremtidg kjøp av vidvinkel objektiv en gang før sommeren, så blir det jo litt mer overlapp en kanskje nødvendig med en 17-55..

det som gjør meg mest ubesluttsom er at han fyren på fotovideo sa at jeg helt klart burde kjøpe 24-70mm (og en god vidvinkel senrere) enn 17-55, og jeg hadde forklart han hvilke brennvidder jeg bruker mest. Tror ikke grunnen er å tjene mer på meg,, har handlet flere ganger av samme fyren der før, og han har ofte solgt meg ting som ikke er det dyresete, men det som passer mine behov best..

 

Men kommer du til å ønske å måtte bytte objektiv hver gang du trenger noe rundt 17mm?

[Jamm]

Har valgt 17-55/2.8 som normal zoom.

Gikk gjennom ca. 1000 bilder og sjekket brennvidden jeg brukte med 18-200 zoomen, majoriteten lå på lave 20 tallet. Der var også mange bilder på full tele, 200mm.

 

Prøver å finne ut mer om Tokinas nye 11-16/2.8 for Nikon, som muligens kommer på markedet til våren. Tokina pleier å ha god optikk. Foretrekker 11-16/2.8 forann 12-24/4. Nikons 14-24/2.8 blir for lite forskjell fra 17-55/2.8.

 

Nikons 24-70/2.8 skal, etter det jeg ha lest, være noe av det beste som Nikon har produsert av nyere dato.

Endret 24. november 2007 av Jamm

[romanticide]

Har valgt 17-55/2.8 som normal zoom.

Gikk gjennom ca. 1000 bilder og sjekket brennvidden jeg brukte med 18-200 zoomen, majoriteten lå på lave 20 tallet. Der var også mange bilder på full tele, 200mm.

 

Prøver å finne ut mer om Tokinas nye 11-16/2.8 for Nikon, som muligens kommer på markedet til våren. Tokina pleier å ha god optikk. Foretrekker 11-16/2.8 forann 12-24/4. Nikons 14-24/2.8 blir for lite forskjell fra 17-55/2.8.

 

Nikons 24-70/2.8 skal, etter det jeg ha lest, være noe av det beste som Nikon har produsert av nyere dato.

 

tror egentlig hele spørsmålet for meg er om jeg kommer til å savne brennvidden mellom 17 og 24mm når jeg trasker rundt i byen (før jeg evt har fått et vidvinkelobjektiv. har mest lyst på 24-70, pga at dette har fått så god mottagelse som det har, men må vel vente til de har fått de i butikken og prøve det side om side med 17-55..står på venteliste på 24-70'en..

takker igjenfor at dere er så tolmodige med meg

[Jamm]

Ta med et par vurderinger til når du velger.

- 17-55/2.8 er en DX objektiv, m.a.o. ikke egnet for eventuell FF i fremtiden.

- 24-70/2.8 er "svær", ikke regn med å bruke kamera blitzen.

[romanticide]

Ta med et par vurderinger til når du velger.

- 17-55/2.8 er en DX objektiv, m.a.o. ikke egnet for eventuell FF i fremtiden.

- 24-70/2.8 er "svær", ikke regn med å bruke kamera blitzen.

 

dette er jeg klar over har en sb-600, så størrelsen på 24-70 er ikke noe problem, og som jeg skrev over, så tviler jeg på at jeg kommer til å kjøpe et fx kamera i overskuelig fremtid, og da kan jeg jo evt selge 17-55mm igjen

[Kristallo]

Gjorde et lite eksperiment igår. Testet utsnittet på 18 mm og 24 mm på min 18-70. Forskellen var ikke stor. Kompenserer dette ved å lene litt på overkroppen

Dette gjelder bare hvis du sitter i en stol og tar bilder rett i veggen. Mange som oppgraderer fra et kompaktkamera som tilsvarer 24 mm og får et speilrefleks som tilsvarer 18 mm merker en stor forskjell, spesielt utendørs. Man kan ikke bare bruke bena og spasere 10 km ut av et landskap.

 

Du vil også forandre perspektivet ved å forandre avstand så fotzoom vil aldri være det samme som å bytte brennvidde. Det er snakk om to forskjellige effekter som utfyller hverandre men som aldri kan erstatte hverandre.

[tomsi42]

tror egentlig hele spørsmålet for meg er om jeg kommer til å savne brennvidden mellom 17 og 24mm når jeg trasker rundt i byen (før jeg evt har fått et vidvinkelobjektiv. har mest lyst på 24-70, pga at dette har fått så god mottagelse som det har, men må vel vente til de har fått de i butikken og prøve det side om side med 17-55..står på venteliste på 24-70'en..

takker igjenfor at dere er så tolmodige med meg

For å si det slik, jeg har en 17-70mm, og jeg sliter med at 17mm er ikke nok vidvinkel når jeg trasker rundt i byer og fotograferer. Så med en 24-70mm er fort gjort at motivene glipper. Så en 17-55mm eller en 12-24mm er mitt forslag.

 

Tom

[silverhalide]

...

For å si det slik, jeg har en 17-70mm, og jeg sliter med at 17mm er ikke nok vidvinkel når jeg trasker rundt i byer og fotograferer. Så med en 24-70mm er fort gjort at motivene glipper. Så en 17-55mm eller en 12-24mm er mitt forslag..

 

Jeg lurer egentlig på hvordan man klarte å ta alle de fantastiske bildene i gamle dager, da 24mm var regnet som helt vanvittig vidvinkel?? De fotografene må ha hatt en egen evne til å tvinge virkeligheten inn i et annet perspektiv så det passet til det elendige utstyret de brukte... "kremt-kremt"

[tomsi42]

...

For å si det slik, jeg har en 17-70mm, og jeg sliter med at 17mm er ikke nok vidvinkel når jeg trasker rundt i byer og fotograferer. Så med en 24-70mm er fort gjort at motivene glipper. Så en 17-55mm eller en 12-24mm er mitt forslag..

 

Jeg lurer egentlig på hvordan man klarte å ta alle de fantastiske bildene i gamle dager, da 24mm var regnet som helt vanvittig vidvinkel?? De fotografene må ha hatt en egen evne til å tvinge virkeligheten inn i et annet perspektiv så det passet til det elendige utstyret de brukte... "kremt-kremt"

 

De tok kanskje en annet type bilder

 

Tom

[Magpal]

...

For å si det slik, jeg har en 17-70mm, og jeg sliter med at 17mm er ikke nok vidvinkel når jeg trasker rundt i byer og fotograferer. Så med en 24-70mm er fort gjort at motivene glipper. Så en 17-55mm eller en 12-24mm er mitt forslag..

 

Jeg lurer egentlig på hvordan man klarte å ta alle de fantastiske bildene i gamle dager, da 24mm var regnet som helt vanvittig vidvinkel?? De fotografene må ha hatt en egen evne til å tvinge virkeligheten inn i et annet perspektiv så det passet til det elendige utstyret de brukte... "kremt-kremt"

 

Det har kanskje noe med måten de klarte å tvinge bildet inn på en 35mm film og ikke en 1,5cropsensor;)

[silverhalide]

Det har kanskje noe med måten de klarte å tvinge bildet inn på en 35mm film og ikke en 1,5cropsensor;)

 

Den kommentaren var nok også myntet på de som sitter å klør seg i hodet over hvorvidt 17mm skulle være så begrensende i den vide enden på DX (ref 17-55mm AF-S DX), men godt forsøk likevel.

[magneska]

Jeg synes til og med at 28 mm stort sett funker bra. Det er selvsagt kjekt å kunne gå ned til 17 mm også, men 24-70 mm dekker stort sett mine behov ved generell fotografering!