Hvem bruker desktop-Linux?

[Gaute65]

Nei det er ikke lett å starte med et helt nytt system. Har du aldri kjørt bil med automatgir før, så tar det litt tid å vende seg tildet.

 

apg-get install installere fremdeles bare det som er i packetmanageren. Det er tre måter å installer på i Ubuntu, via apt systemet, via .deb pakker og via kildekoden. Fordelen med apt systemet er at det holder oppdatert hele tiden, det er ikke noe du behøver å tenke på. Fordelen med deb er at alt du trenger blir installert, men det blir ikke oppdatert automatisk. Fordelen med å kompilere fra kildekoden er at du får akkurat det du trenger, det kan gjøre systemet ditt veldig kjapt, men du må vite akkurat hva du holder på med. Du må vite nøyaktig hvilke pakker du trenger. Systemet ditt blir ikke automatisk oppdatert. Å bruke kildekode er absolutt siste utvei.

 

Når jeg leser hvis du skriver, så tror jeg faktisk at Kubuntu hadde vært bedre for deg, det er mer der en kan stille på via gui en i Ubuntu. Ihvertfall føler jeg at det er slik. Jeg startet med Ubuntu i fjor, men gikk kjapt over til Kubuntu da jeg så hvor enkelt det var der å sette opp at numlock automatisk er på ved oppstart.

[NevroMance]

For å finne navnet kan du jo forsøke med

 

sudo aptitude search <bruk av programmet>

 

Den gir ut alle programmer som har en beskrivelse som inneholder ditt søkeord. F. eks. om du skriver sudo aptitude search mp3 finner du både mp3 kodeker og spillere i massevis, så kan du velge og vrake.

 

Men du må huske at du forsøker ett helt annet OS enn hva Windows er, og det har dermed andre måter å gjøre ting på. Mange av oss ser på de fleste løsningene som veldig gode i forhold. F. eks packet manager. Mens andre (som regel nylig konverterte fra Windows) er uenige og synes Windows sine måter er best. Alt dette går på hva en er vant til.

 

Selv har jeg ikke brukt Linux lenger enn ca. 1 år, installerte da Ubuntu, gikk over til arch etter ca. 5 mnd. I starten syntes jeg linux hadde idiotiske løsninger, men mener nå det helt motsatte da det gir meg en mye større kontroll på systemet mitt.

[Langbein]

tacomodo: Man skriver da vitterlig ikke 'apt-get install ...' når man ikke vet hva man har lyst å installere.

 

1) Når det gjelder libraries er stort sett det viktigste installert fra før, og resten ordnes via dependencies. Der er altså sjelden du selv må ordne med libraries. Kanskje like ofte som i Windows, og det er bare noen dager siden sist jeg manuelt måtte ordne med dependencies manuelt i Windows, da det manglet noe Visual C++ runtime greier for å kjøre et program på en maskin.

 

2) For å installere programmer kan du bruke 'Add/Remove programs' eller Synaptic, slik at du kan lete deg fram igjennom kategorier av programmer. Dette fungerer jo mye bedre enn i Windows, hvor du i praksis bare kan slette programmer med Add/Remove (bortsett fra de ytterst få programmene som shippes med Windows, som kabal o.l)

[dominus]

den eneste grunnen til at jeg ikke bruker Linux det på arbeidsstasjonen og på den bærbare er at det er klin umulig å skjønne hvordan man skal legge inn drivere etc.. om man spør får man bare ett lass med kryptiske svar i retur som man uansett ikke skjønner noe av..

 

og sånn har det vært helt siden vi brukte SCO unix på Olivetti servere og arbeidsstasjoner i slutten av 80 årene..

Endret 7. desember 2007 av dominus

[kjeklulf]

Og hver gang det lanseres en ny versjon av et program, som f.eks. Word må man kjøpe nytt program for å få støtte for det siste dokumentformatet.

 

Dette er bare tøv og det tror jeg du er fullstendig klar over. Selve dokumentformatet i Word har ikke vært endret siden versjon -97 (8.0). Dokumenter laget i 97, 2000, 2002 og 2003 kan åpnes i alle de samme versjoner. De kan også åpnes i 2007. Dokumenter laget i 2007 kan åpnes i alle versjoner fra og med 2000 med installasjon av en add-in. Du må gjerne mislike Microsoft og MS Office men bør ha litt mer orden på fakta.

[Manuel]

Og hver gang det lanseres en ny versjon av et program, som f.eks. Word må man kjøpe nytt program for å få støtte for det siste dokumentformatet.

 

Dette er bare tøv og det tror jeg du er fullstendig klar over. Selve dokumentformatet i Word har ikke vært endret siden versjon -97 (8.0). Dokumenter laget i 97, 2000, 2002 og 2003 kan åpnes i alle de samme versjoner. De kan også åpnes i 2007. Dokumenter laget i 2007 kan åpnes i alle versjoner fra og med 2000 med installasjon av en add-in. Du må gjerne mislike Microsoft og MS Office men bør ha litt mer orden på fakta.

Det er fint. Jeg trodde at standard-formatet i Trial-versjonen av MS Officebare fungerte med MS-produkter. Men det er altså uproblematisk å få tilgang til egne dokumenter i OpenOffice.org

[kjeklulf]

Det er fint. Jeg trodde at standard-formatet i Trial-versjonen av MS Officebare fungerte med MS-produkter. Men det er altså uproblematisk å få tilgang til egne dokumenter i OpenOffice.org

 

Eh... Hæ?

[Gaute65]

den eneste grunnen til at jeg ikke bruker Linux det på arbeidsstasjonen og på den bærbare er at det er klin umulig å skjønne hvordan man skal legge inn drivere etc.. om man spør får man bare ett lass med kryptiske svar i retur som man uansett ikke skjønner noe av..

 

og sånn har det vært helt siden vi brukte SCO unix på Olivetti servere og arbeidsstasjoner i slutten av 80 årene..

 

Det finnes tre typer hardware til linux, De som er støttet i kjernen, de som en kan kompilere drivere selv til og hardware som ikke er mulig å støtte.

 

1 er lett siden siden hardwaren er støttet av kjernen.

 

To må en følge en oppskrift på, noe som ikke er vanskelig, det er bare å kopiere kommandoer inni terminalen.

 

Den tredje typen hardwaren er den verste, for det er ikke noe å gjøre.

 

Ditt problem er tydeligvis nr 2. Jeg ser at du tidligere har stilt som krav til Linux at broadcom kortene må støttes native i Linux. Som du sikkert vet, så har broadcom kortene forskjellige typer chipset, noen støttes av kjernen til Linux, andre ikke. Den eneste måten å finne ut om den støttes er å prøve en Livecd. Jeg vil anbefale en *buntu variant. Jeg bruker selv Kubuntu. Hvis du starter opp en livecd og skriver lsusb og lspci i terminalen kan jeg finne ut om kortet ditt støttes av kjernen, om du må kompilere selv eller må bruke ndiswrapper.

[jorgis]

Nei det er ikke lett å starte med et helt nytt system. Har du aldri kjørt bil med automatgir før, så tar det litt tid å vende seg tildet.

 

apg-get install installere fremdeles bare det som er i packetmanageren. Det er tre måter å installer på i Ubuntu, via apt systemet, via .deb pakker og via kildekoden. Fordelen med apt systemet er at det holder oppdatert hele tiden, det er ikke noe du behøver å tenke på. Fordelen med deb er at alt du trenger blir installert, men det blir ikke oppdatert automatisk. Fordelen med å kompilere fra kildekoden er at du får akkurat det du trenger, det kan gjøre systemet ditt veldig kjapt, men du må vite akkurat hva du holder på med. Du må vite nøyaktig hvilke pakker du trenger. Systemet ditt blir ikke automatisk oppdatert. Å bruke kildekode er absolutt siste utvei.

 

Når jeg leser hvis du skriver, så tror jeg faktisk at Kubuntu hadde vært bedre for deg, det er mer der en kan stille på via gui en i Ubuntu. Ihvertfall føler jeg at det er slik. Jeg startet med Ubuntu i fjor, men gikk kjapt over til Kubuntu da jeg så hvor enkelt det var der å sette opp at numlock automatisk er på ved oppstart.

 

Det finnes enda en måte; binære install-filer, mye som i windows. Det er vanlig for softwareleverandører som leverer programvare basert på lukket kildekode å bare hive ut en .bin for installasjon, da de gjerne ikke vil lage .deb/.rpm-versjoner og ikke kan la pakkemaintainerne i de ulike linux-distroene få tilgang til kildekoden. Firefox og Google Earth kan nevnes som to eksempler, selv om førstnevnte ikke er lukket kildekode.

[hobgoblin]

en får firefox som kildekode også, men da går en glipp av autoupdate funksjonen...

[A!1]

Dette er bare tøv og det tror jeg du er fullstendig klar over. Selve dokumentformatet i Word har ikke vært endret siden versjon -97 (8.0). Dokumenter laget i 97, 2000, 2002 og 2003 kan åpnes i alle de samme versjoner. De kan også åpnes i 2007. Dokumenter laget i 2007 kan åpnes i alle versjoner fra og med 2000 med installasjon av en add-in. Du må gjerne mislike Microsoft og MS Office men bør ha litt mer orden på fakta.

Så "Open"-XML i office 2007 er samme format som .doc fra 1997 ?

 

Når man lagrer filer i Word, kan man velge mellom Rikt Tekst Format, Word 95 format, Word 97/2000 format, Word 2003 format og nå Word 2007 format. Hvorfor endre navnet og tilby valg mellom formatene hvis ikke noe er endret? Og hvorfor ikke tilby støtte for industristandard dokumentformater?

[kjeklulf]

Jeg tror du misforstår med vilje men jeg burde kanskje presisert at dokumentformatet har vært likt for versjonene 97, 2000, 2002 og 2003 og det er nytt dokumentformat i 2007. Det er du selvsagt fullstendig klar over. Å bytte filformat hvert 10. år er rimelig uproblematisk spør du meg, i hvertfall så lenge tidligere formater også kan åpnes av nye versjoner og vice versa.

 

Når du lagrer i standard filformat i 97-2003 kan filen som sagt åpnes i alle disse versjoner samt versjon 2007. Når du lagrer i standard filformat i 2007 kan filen åpnes i alle versjoner fra og med 2000 ved hjelp av en Add-in. Du kan også velge å lagre som 97-2003-format og filen kan da åpnes av alle versjoner fra og med 97. Det er det jeg har påpekt.

 

Når det gjelder din forøvrige utrettelige kamp for andre standarder er det ikke det jeg har diskutert her, kun at du må ha faktaene riktig i forhold til hva Microsoft faktisk gjør. Noe annet slår bare tilbake på din argumentasjon.

[A!1]

Jeg tror du misforstår med vilje men jeg burde kanskje presisert at dokumentformatet har vært likt for versjonene 97, 2000, 2002 og 2003 og det er nytt dokumentformat i 2007. Det er du selvsagt fullstendig klar over. Å bytte filformat hvert 10. år er rimelig uproblematisk spør du meg, i hvertfall så lenge tidligere formater også kan åpnes av nye versjoner og vice versa.

Nei, jeg har alltid vært rimelig sikker på at 1 < 2 < 3 og at 97 < 2000 < 2003 osv... Hvis microsoft ikke endrer formatet, hvorfor endrer de da versjonsnummeret?

 

Når du lagrer i standard filformat i 97-2003 kan filen som sagt åpnes i alle disse versjoner samt versjon 2007. Når du lagrer i standard filformat i 2007 kan filen åpnes i alle versjoner fra og med 2000 ved hjelp av en Add-in. Du kan også velge å lagre som 97-2003-format og filen kan da åpnes av alle versjoner fra og med 97. Det er det jeg har påpekt.

Altså, hvis jeg installerer Windows 98 med Office 97 på en maskin. Deretter installlerer jeg Windows Vista og Office 2003 på en annen maskin. Så lager jeg et dokument i Word 2003 i standard Word 2003 format. Sender denne Word 2003-filen via e-post til Windows 98 maskinen og forsøker å åpne den i Word 97, så vil den åpnes nøyaktig slik den er ment å vises?

 

Når det gjelder din forøvrige utrettelige kamp for andre standarder er det ikke det jeg har diskutert her, kun at du må ha faktaene riktig i forhold til hva Microsoft faktisk gjør. Noe annet slår bare tilbake på din argumentasjon.

At du våger å kalle industristandarder (som ISO) for "andre standarder" viser vel ganske tydelig hva slags propaganda du farer med?

 

Skal vi uansett se på versjonshistorien:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

* 1983 — Word 1

* 1985 — Word 2

* 1986 — Word 3

* 1987 — Word 4

* 1989 — Word 5

* 1991 — Word 5.1

* 1991 — Word 5.5

* 1993 — Word 6.0

Versions for the Macintosh (Mac OS and Mac OS X) include:

* 1985 — Word 1

* 1987 — Word 3

* 1989 — Word 4

* 1991 — Word 5

* 1993 — Word 6

* 1998 — Word 98

* 2000 — Word 2001,

* 2001 — Word v.X

* 2004 — Word 2004

* 2008 — Word 2008

Versions for Microsoft Windows include:

* 1989 November — Word for Windows 1.0

* 1990 March — Word for Windows 1.1

* 1990 June — Word for Windows 1.1a

* 1991 — Word for Windows 2.0

* 1993 — Word for Windows 6.0

* 1995 — Word for Windows 95

* 1997 — Word 97

* 1998 — Word 98

* 1999 — Word 2000

* 2001 — Word 2002

* 2003 — Word 2003

* 2006 — Word 2007

Altså: Nytt format (eller i følge deg, om jeg forstår deg riktig, nytt navn på formatet) omtrent hvert av disse årene. For meg ser det litt oftere ut enn hver 10. år. - Men det er vel bare jeg om ikke fyller år hver måned.

[kjeklulf]

Nei, jeg har alltid vært rimelig sikker på at 1 < 2 < 3 og at 97 < 2000 < 2003 osv... Hvis microsoft ikke endrer formatet, hvorfor endrer de da versjonsnummeret?

Det er programvaren og funksjonaliteten som endres, ikke filformatet. Dette er da helt vanlig i de aller fleste programmer?

 

Altså, hvis jeg installerer Windows 98 med Office 97 på en maskin. Deretter installlerer jeg Windows Vista og Office 2003 på en annen maskin. Så lager jeg et dokument i Word 2003 i standard Word 2003 format. Sender denne Word 2003-filen via e-post til Windows 98 maskinen og forsøker å åpne den i Word 97, så vil den åpnes nøyaktig slik den er ment å vises?

Nei, ikke nødvendigvis visuelt og strukturelt. Det er lagt til ny funksjonalitet i de senere versjoner og det kan være noen små detaljer som tolkes forskjellig. For eksempel har 2003 en mulighet for å ikke legge til avstand mellom avsnitt med samme stil, noe som ikke finnes i tidligere versjoner. Det vil si at avsnittsavstanden kan tolkes ulikt om du åpner det i versjon 97-2002.

 

At du våger å kalle industristandarder (som ISO) for "andre standarder" viser vel ganske tydelig hva slags propaganda du farer med?

Ta den diskusjonen et annet sted er du snill. Jeg har påpekt feil i de fakta du baserer argumentasjonen din på, ikke argumentert for eller i mot det ene eller andre.

 

Skal vi uansett se på versjonshistorien:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

* 1983 — Word 1

* 1985 — Word 2

* 1986 — Word 3

* 1987 — Word 4

* 1989 — Word 5

* 1991 — Word 5.1

* 1991 — Word 5.5

* 1993 — Word 6.0

Versions for the Macintosh (Mac OS and Mac OS X) include:

* 1985 — Word 1

* 1987 — Word 3

* 1989 — Word 4

* 1991 — Word 5

* 1993 — Word 6

* 1998 — Word 98

* 2000 — Word 2001,

* 2001 — Word v.X

* 2004 — Word 2004

* 2008 — Word 2008

Versions for Microsoft Windows include:

* 1989 November — Word for Windows 1.0

* 1990 March — Word for Windows 1.1

* 1990 June — Word for Windows 1.1a

* 1991 — Word for Windows 2.0

* 1993 — Word for Windows 6.0

* 1995 — Word for Windows 95

* 1997 — Word 97

* 1998 — Word 98

* 1999 — Word 2000

* 2001 — Word 2002

* 2003 — Word 2003

* 2006 — Word 2007

Altså: Nytt format (eller i følge deg, om jeg forstår deg riktig, nytt navn på formatet) omtrent hvert av disse årene. For meg ser det litt oftere ut enn hver 10. år. - Men det er vel bare jeg om ikke fyller år hver måned.

 

Nei. Det er ny programvareversjon mens filformatet har vært det samme fra 97 til og med 2003.

Endret 8. desember 2007 av kjeklulf

[Langbein]

Nei, ikke nødvendigvis visuelt og strukturelt. Det er lagt til ny funksjonalitet i de senere versjoner og det kan være noen små detaljer som tolkes forskjellig. For eksempel har 2003 en mulighet for å ikke legge til avstand mellom avsnitt med samme stil, noe som ikke finnes i tidligere versjoner. Det vil si at avsnittsavstanden kan tolkes ulikt om du åpner det i versjon 97-2002.

Her ligger jo uansett noe av problemet, som dermed kan skape hodebry hvis man veksler mellom ulike versjoner av Office.

 

Er ikke mange dager siden jeg var og så noen kjørte en PowerPoint presentasjon, som visstnok var laget i Office 2007, men vist fram på 2003. Selv om den var lagret i gammelt format, ble deler av presentasjonen føkka. Blant annet forsvant alle punktene i punktlistene, og ble erstattet av en ikke så altfor elegant "u". Har ikke peiling hvorfor, men jeg antar Office 2007 bruker en ny spesialskrifttype (ala wingdings) til punktlister, noe som selvsagt er en elendig og ikke-portabel løsning. Brukeren hadde ikke gjort noe spesielt med punktene heller, og brukt en standard mal. Her burde det enten vært en form for fallback, eller at de nødvendige punktene ble lagret som bilder. Men noe slikt er vel ikke i Microsofts interesse, for folk skal jo helst bli nødt til å oppgradere ved hver versjon. At en versjon holder i 10 år er hvertfall bare tull.

Endret 8. desember 2007 av Langbein

[haalo]

Nei, ikke nødvendigvis visuelt og strukturelt. Det er lagt til ny funksjonalitet i de senere versjoner og det kan være noen små detaljer som tolkes forskjellig. For eksempel har 2003 en mulighet for å ikke legge til avstand mellom avsnitt med samme stil, noe som ikke finnes i tidligere versjoner. Det vil si at avsnittsavstanden kan tolkes ulikt om du åpner det i versjon 97-2002.

Her ligger jo uansett noe av problemet, som dermed kan skape hodebry hvis man veksler mellom ulike versjoner av Office.

 

Er ikke mange dager siden jeg var og så noen kjørte en PowerPoint presentasjon, som visstnok var laget i Office 2007, men vist fram på 2003. Selv om den var lagret i gammelt format, ble deler av presentasjonen føkka. Blant annet forsvant alle punktene i punktlistene, og ble erstattet av en ikke så altfor elegant "u". Har ikke peiling hvorfor, men jeg antar Office 2007 bruker en ny spesialskrifttype (ala wingdings) til punktlister, noe som selvsagt er en elendig og ikke-portabel løsning. Brukeren hadde ikke gjort noe spesielt med punktene heller, og brukt en standard mal. Her burde det enten vært en form for fallback, eller at de nødvendige punktene ble lagret som bilder. Men noe slikt er vel ikke i Microsofts interesse, for folk skal jo helst bli nødt til å oppgradere ved hver versjon. At en versjon holder i 10 år er hvertfall bare tull.

Har opplevd samme greiene sjøl, da med Office 2003 til Office 2000. Endte opp med å bruke en portabel ODP-framviser på skolen.

Endret 8. desember 2007 av haalo

[kjeklulf]

PowerPoint 2007 bruker Wingdings og Wingdings 2 til punktmerker i de malene jeg har rukket å se igjennom. Det samme gjøre PowerPoint 2003. Har forsøkt å gjenskape det problemet men uten å lykkes foreløpig (har prøvd tidligere også, nettopp for å undersøke slike problemstillinger). Det kan være at punktmerkingen i PowerPoint har samme "problem" som det er i Word hvis man bruker punktmerking fra meny eller verktøylinje og ikke fra stil eller mal. Da kan man risikere at punktene erstattes med andre. Dette er i så fall et PowerPoint (og Word)-problem og ikke et formatproblem.

[Simen1]

kjeklulf: Uendret filetternavn betyr ikke at formatet ikke har endret seg. Det er en rekke inkompatibiliteter mellom de ulike doc-versjonene. Inkompatibiliteter som gjør at man ikke uten videre kan åpne og behandle doc-filer fra Word versjon X uproblematisk i Word versjon Y. Sett inn tilfeldige tall for X og Y. Det fungerer ikke.

 

Ellers: En standard er en standard. En ønske-den-var-standard er en ønske-den-var-standard. Vi vet jo alle hvem som ønsker de hadde en standard. En standard må ikke forveksles med en ønske-den-var-standard. Det blir som å forveksle Rolex med en jukse-Rolex.

[kjeklulf]

Nei, det er ikke "en rekke inkompabiliteter". Det er noen få endringer som har liten praktisk betydning i de aller fleste tilfeller (tro meg, jeg jobber med kunder som har alt fra 2000 til 2007 på sine maskiner hver eneste dag). Dette er, som tidligere nevnt, helt vanlig i de aller fleste programmer som finnes. Det står man selvfølgelig fritt til å argumentere for eller mot uten at jeg skal legge meg opp i det.

 

Når det gjelder kommentarene rundt Standard vs ønske-den-var-standard så overlater jeg den diskusjonen til andre, det var ikke det som var poenget med mitt innlegg. Det tror jeg nok du vet.

[A!1]

Når det gjelder kommentarene rundt Standard vs ønske-den-var-standard så overlater jeg den diskusjonen til andre, det var ikke det som var poenget med mitt innlegg. Det tror jeg nok du vet.

Det var den diskusjonen du faktisk svarte på, da du svarte på det første innlegget mitt.

 

In the context of technologies and industries, standardization is the process of establishing a technical specification, called a standard, among competing entities in a market, where this will bring benefits without hurting competition.

Dermed blir det feil å kalle lukkede formater slik som word-filer for en standard, selv om det nok har vid utbredelse på grunn av kartellvirksomhet, nettverks- og lock-in-effekter. Dette med standardisering er selve essensen i spørsmålet om MS sine formater som er blitt et globalt samfunnsproblem.

 

Å bytte filformat hvert 10. år er rimelig uproblematisk spør du meg, i hvertfall så lenge tidligere formater også kan åpnes av nye versjoner og vice versa.

Når selv MS sine programmer leser og skriver filformatet forskjellig fra versjon til versjon, må det jo være opplagt at de har gjort endringer langt oftere enn hvert 10. år.