Forskere bryter lysets hastighet

[pengolf]

http://itpro.no/art/10379.html

 

Hvordan skal vi tolke dette? Tok Einstein feil, eller er dette useriøs vitenskap?

[AlltidRett]

Er da rimelig åpenbart at Einstein tok feil..

 

Utviklingen fortsetter. En gang i tiden klarte ikke mennesker å lage bål engang, ei heller hadde de hjulet.

 

Å tro at vi vet alt nå, og at alle regler som er satt ikke kan bøyes/brytes er jo rimelig teit igrunn.

For mennesket er knapt nok begynt å få til dette med teknologi.

 

På samme måten som en steinaldermann ikke hadde hatt sjangs til å forstå denne verden vi nå lever i, ville ikke vi hatt sjangs til å forstå verden om, tja, 1 milliard år for å sette det på spissen.

 

Har god tro på at man med tid og stund klarer å jukse det til slik at farkoster kan gå mye fortere enn lyset

 

Vi må bare finne ut hvordan.

[pengolf]

Vi vet ikke alt. Men visse ting synes klart. Som at det er umulig å gå på vannet for mennesker, og at epler som løsner fra stammen alltid vil falle til bakken. Så gjenstår det å se om denne nyheten blir avfeid som juks eller ikke.

[AlltidRett]

Når vi først er i gang legger jeg til enda en link som jeg fant nå.

 

http://www.illustrertvitenskap.com/polopol...267&id=8290

 

Til og med fra illustrert vitenskap! søkte enkelt og greit på "raskere enn lysets hastighet" på google, har hittil gått inn på 5 linker hvorav 2 var meget interessante

[pengolf]

Takyonet, hm...Men fortsatt tvil om det i det hele tatt eksisterer. Reiser tilbake i tiden, ja. Det er jo det det gjør, når det reiser raskere enn lyset. Høres snedig ut.

 

Imaginær masse! Tenk deg det du!

Endret 22. november 2007 av pengolf

[dostojevski]

Artikkelen på IT-pro og artikkelen i Ill.vit. handler om to svært ulike ting. I det ene eksempelet snakker vi om en puls, i det andre om en partikkel (om enn ikke en partikkel med masse etter ordinære definisjoner).

 

Hvis jeg har forstått lyspulseksperimentet riktig er det å sammenligne med bølger etter et plask i vann: Det er ikke lyspartikler som sådan som beveger seg fortere enn lyset, men en puls som beveger seg gjennom lyspartiklene. Hvis du tenker deg lyspartiklene som vannmolekyler er det bølgene etter plasket som beveger seg i 100c, ikke en strøm av vann.

 

Hva angår imaginær masse og andre eksotiske fenomener superstrengteoriene kommer opp med er vel det helst et eksempel på et ganske generelt fenomen: Menneskets evne til å oppfatte universet er begrenset av våre sanser. For sansene våre gir ikke imaginær masse noen mening, menn matematisk kan det være med på å forklare hvordan universet henger sammen.

 

Paulus skriver i 1. brev til menigheten i Korint: "Nå ser vi som i et speil, i en gåte". Uansett om mann er kristen eller ikke er det en ganske god beskrivelse av menneskets mulighet til å observere og forstå universet: Vi kan observere effektene av ting ("speilbilder"), men for å forklare det må vi lage en teori. Sånn sett er vi ikke så mye lenger i dag enn det Aristoteles var. Vi må fremdeles resonere og teoretisere for å forklare den verden vi observerer. Vi har blitt mye flinkere til å observere, og muligens flinkere til å passe på at teoriene stemmer med det vi observerer, men alt koker alikevel ned til en abstrakt tanke om hvordan vi tror ting fungerer.

[hean]

Har god tro på at man med tid og stund klarer å jukse det til slik at farkoster kan gå mye fortere enn lyset

 

Vi må bare finne ut hvordan.

Det har ikke jeg, noen fysiske regler består fortsatt og vil nok bestå i fremtiden.

 

Med en akselrasjon lik en bil som klarer 0-100 km/t på under 3 sek vil det ta over 8300 timer å komme opp i den farten, eller rettere sagt.... nesten ett år :!:

[Belarnion]

Jeg tror vi nok en gang har med å gjøre forskjellen på fronthatighet og gruppehastighet. Disse trenger ikke på noen måte å være like.

Forklaring

 

Relativitetsteorien sier at informasjon ikke kan bevege seg fortere enn lyset, og dét har ikke blitt motbevist enda.

 

Dette forsøket ville gitt enormt med oppstyr i div. vitenskaplige journaler lenge før Slashdot & Co ville fått tak i det.

 

Man har lenge visst at "noe" kan bevege seg fortere enn lyset, men ikke overføre informasjon fortere enn lyset. Quantum entanglement er et interessant eksempel.

[.Marcus]

Har god tro på at man med tid og stund klarer å jukse det til slik at farkoster kan gå mye fortere enn lyset

 

Vi må bare finne ut hvordan.

Det har ikke jeg, noen fysiske regler består fortsatt og vil nok bestå i fremtiden.

 

Med en akselrasjon lik en bil som klarer 0-100 km/t på under 3 sek vil det ta over 8300 timer å komme opp i den farten, eller rettere sagt.... nesten ett år :!:

 

Er akkurat slik tenking som definerer et menneske og som uthever vår fraværende evne til å tenke utenfor boksen

[trøls]

Har god tro på at man med tid og stund klarer å jukse det til slik at farkoster kan gå mye fortere enn lyset

 

Vi må bare finne ut hvordan.

Det har ikke jeg, noen fysiske regler består fortsatt og vil nok bestå i fremtiden.

 

Med en akselrasjon lik en bil som klarer 0-100 km/t på under 3 sek vil det ta over 8300 timer å komme opp i den farten, eller rettere sagt.... nesten ett år :!:

Før relativitetsteorien slår inn, ja...

[SeaLion]

Men visse ting synes klart. Som at det er umulig å gå på vannet for mennesker, og at epler som løsner fra stammen alltid vil falle til bakken.

Epler som løner fra grenene faller nok også mot bakken, ikke bare de som løsner fra stammen.

 

Vi nordmenn vet forresten godt hvordan Jesus kunne gå på Genesaretsjøen. Etter et sjeldent ekstremvær med frost gikk han selvsagt på isen.

[Tee-Zee]

En ting jeg kom til å tenke på dersom vi noen gang skulle klare å reise med lysets hastighet:

 

Hvis det skal ha noen praktisk hensikt må akselerasjonen være vanvittig. Dette betyr igjen at de reisende blir påført dødelige g-krefter...

[hean]

Er akkurat slik tenking som definerer et menneske og som uthever vår fraværende evne til å tenke utenfor boksen

Det er vel ikke teknologien jeg tenker på jeg menete blir begrensningen for der klarer vi nesten alt. Det som bekymrer meg er for ett menneske å holde seg i live med en akselrasjon flere 100 ganger dette og holde seg i live

[pengolf]

Jevn akselerasjon i ett år, så er det ikke noe problem.

[hean]

Jevn akselerasjon i ett år, så er det ikke noe problem.

Hva er vitsen.... da har man jo allerede kjørt forbi punktet man startet sikkert over en million ganger allerede...

[pengolf]

Jevn akselerasjon i ett år, så er det ikke noe problem.

Hva er vitsen.... da har man jo allerede kjørt forbi punktet man startet sikkert over en million ganger allerede...

 

Har man? Trodde man måtte reise raskere enn lyssatan for å komme tilbake til utgangspunktet.

[dostojevski]

Altså... konstant akselerasjon på 1G i et år....

Hvis vi regner med newtonsk fysikk får vi:

 

 

s=v0 t + a t^2 /2

 

t =1 år ~= 365*24*60*60s = 31536000 s

v0=0

a = 1G = 9,81 m/s^2

 

s=9,81 m/s^2 * 31536000^2 s^2 /2

s=4,88*10^15 m = 0,52 LY

 

 

Men hvor stor fart har vi da egentlig etter et år...?

 

v=at

v=9,81m/s^2 * 31536000 s = 309368160 m/s = 1,03 c

 

Med andre ord: hvis vi ser bort i fra det ubetydelige faktum at det i følge det vi vet om universet pr. i dag ikke er mulig å akselerer en forumbruker forbi lysfarten kan vi trekke to konklusjoner.

 

1 - Gitt alminnelig tyngdeakselerasjon vil du nå lysfart på under et år.

2 - Du har ikke reist langt nok på det året til å komme tilbake til samme punkt i romtiden.

 

 

(Disclaimer: Skriver du noe sånt på fysikkprøven din går det nok ikke så bra. Verden funker ikke slik. Dessverre )

Endret 23. november 2007 av dostojevski

[chokke]

Du glemmer relativitetsteorien her. Ikke at jeg forstår den, men den spiller visstnok en stor rolle

[hifiking]

Er ikke deler av poenget med å reise raskere enn lyset det å slippe akselerasjonen? Man finner en snarvei på en eller annen måte. Det er ikke som en bil med et speedometer.

[dostojevski]

Du glemmer relativitetsteorien her. Ikke at jeg forstår den, men den spiller visstnok en stor rolle

 

Feil. Jeg IGNORERER relativitetsteorien her. Stor og vitkig forskjell som jeg tror bør være tydelig ut fra det jeg skrev. For å være ærlig har jeg glemt hvordan en regner på dette for nær-lysfart. 3FY er en stund siden gitt... Noen som kan oppfriske dette for oss?

Endret 23. november 2007 av dostojevski