den gammle pc er raskere en den jeg har nå:S

[rotweiler]

Gammle pc min er en amd 1800 1.53 GHz med 256 ram

 

den nye er amd 3200 2.2GHz med 1024 ram

 

åsen kan det gå ann at den gammle pc er raskere?

den starter fortere opp i windows og raskere og starte opp feks min datamaskin osv

det er gammle hardisker på begge 2

[rvenes]

Hmm

 

Du har lagt inn ny Windows installasjon på den nye vel?

Installert Windows på nytt!

 

Vis ikkje, gjer det.

[rotweiler]

Hmm

 

Du har lagt inn ny Windows installasjon på den nye vel?

Installert Windows på nytt!

 

Vis ikkje, gjer det.

 

Begge er formatert ja.men det er så gammle hardisker at det går ikke ann,på den nye er den på 7Gb den gammle er på 8GB,

den har hardisken nesten full og den gammle har nesten ingen programer på

[bjorn.e]

Sjekk at den nye benytter DMA (ikkje PIO) overføring på harddisken (under enhetsbehandling og se på kontrollerkortet). Og viss den disken som er nesten full er i den tregeste maskinen kan du prøve å frigjøre litt plass da windows går ganske sakte om det ikkje er tilstrekkelig plass til swap/pagefile.

[siDDis]

Bruker du Vista på den nye?

[kjbu]

Du har en flaskehals, og det er i alle fall ikke CPU/RAM-mengde

[Flippo]

Sjekk at chipsetdrivere for hovedkortet er installert. Og når du sier harddisker på 7g og 8g, snakker du da om partisjoner eller urgamle harddisker som muligens ikke har stötte for DMA og greier?

[newman221]

hehe, de harddiskene er mest sannsynlig klar for Teknisk Museum

spander på deg 500kr og kjøp en ny harddisk på 250gb du...

[maedox]

Unnskyld meg, men har du to harddisker; Én på 7 GB og én på 8 GB? De må jo være 12 år gamle! Hvordan i all verden kan du bruke slike harddisker i "nye" maskiner?

 

Det mest utrolige er vel at de fortsatt sviver...

[Demantios]

Du har gamle IDE-disker med teoretisk overføringshastighet på maks 133 MB/s. Ved å bruke S-ata2 får du teoretisk 300 MB/s. Kan være flaskehalsen det. I tillegg har S-ata 3gbit båndbredde, så den mister ikke ytelse til cd-rom osv.

Endret 22. november 2007 av PepsiCo

[Osse]

er ikke så forbauset, på en plass jeg bruker å arbeide står det en duron 900 og 256 minne og 20 gb hd, med en eldre versjon av windows xp. ikke tilkyttet internett, brukes som ren kontormaskin. Starter raskere opp enn denne laptoppen med turiong 1,8 og 1 gb minne og xp mediacenter.

 

Forklaring er nok så enkel at det lastes mye flere programmer ved oppstart på din nye maskin kontro den gamle. Antivirus, spybot, + + + tar tid, Windows har dessverre blitt tregere og tregere med årene.

 

Denne laptoppen brukes også som ren kontormaskin, med samme programvare som den gamle duron maskininen, merker egentlig igen forskjell. Bortsett fra når jeg starter opp for mange ting på en gang, regneark, tekstbehandling, og regnskap.

Endret 22. november 2007 av Osse

[grimsqueak]

Du har gamle IDE-disker med teoretisk lesehastighet på maks 133 MB/s. Ved å bruke S-ata2 får du teoretisk 3GB/s. Kan være flaskehalsen det

 

Vel, om han har en HD på 7GB, så er det nok ikke akkurat begrensninger i IDE vs S-ATA som er hovedproblemet hans - som du selv sier, begrensningen på IDE er 133MB/s som er mer enn det de fleste single-disker klarer uansett. Men siden disken er så liten, så er den mest sannsynlig fra rundt 1997/1998?, og dermed opererer den nok på ATA33 eller 66, som har makshastighet på henholdsvis 33 og 66 MB/s (som forøvrig også er raskere enn det diskene fra samme periode klarte)

 

Uansett, spørsmålet var hvorfor den nyere maskinen yter dårligere enn den gamle: Begge har tilsvarende disker, men den nyere maskinens disk er nesten full; når harddisker har mindre enn 10% av plassen igjen, så synker ytelsen betraktelig, for det blir mindre plass til mellomlagringer og jeg vil tro at fragmenteringen øker også.

 

Derfor vil jeg anbefale at du sletter unna alt du ikke trenger, slik at du i alle fall har 800MB-1GB ledig plass på disken (gjerne mer) og så defragmenterer den. Da vil jeg tro at du får litt mer ut av den.

 

Forøvrig så tror jeg at jeg ville kjøpt en ny disk - de koster jo så og si ingenting, er _MYE_ raskere, og faren for å miste alt du har lagret på den pga diskcrash betydelig mindre.

[JaBBe]

Begge er formatert ja.men det er så gammle hardisker at det går ikke ann,på den nye er den på 7Gb den gammle er på 8GB,

den har hardisken nesten full og den gammle har nesten ingen programer på

 

Når en disk er nesten full, jobber PC-en utrolig sakte for du får ikke brukt vekselfilen i windows. Frigjør slik at du har rundt 2gb ledig med diskplass, og den "nye" vil være kjapp igjen.

[LYStGASS]

Mange opplever at systemet "henger" en del ved driverproblemer evt feil i div settings. Men det kan ha mye med chipset arkitektur og komponenter tilkoblet HK. Eksempelvis, min gamle AMD 1800+ fra 2001 med nForce2 chipset og 1 gig DDR PC 2100 ram starter opp XP Pro på nesten halvparten av tiden av min nyere og langt raskere intel 630 på I945 chipset og 2 gig DDR2 PC5400 ram. Super pi eller annen hastighetsmåling vil gi en bedre sammeligningsgrunnlag enn oppstartstid på maskinen.

[rotweiler]

Sjekk at den nye benytter DMA (ikkje PIO) overføring på harddisken (under enhetsbehandling og se på kontrollerkortet). Og viss den disken som er nesten full er i den tregeste maskinen kan du prøve å frigjøre litt plass da windows går ganske sakte om det ikkje er tilstrekkelig plass til swap/pagefile.

 

Hvor ligger kontrollerkortet på enhetsbehandling?

 

Du har en flaskehals, og det er i alle fall ikke CPU/RAM-mengde

Flaskehals?

 

Sjekk at chipsetdrivere for hovedkortet er installert. Og når du sier harddisker på 7g og 8g, snakker du da om partisjoner eller urgamle harddisker som muligens ikke har stötte for DMA og greier?

 

åsem skjekker jeg det?

 

Unnskyld meg, men har du to harddisker; Én på 7 GB og én på 8 GB? De må jo være 12 år gamle! Hvordan i all verden kan du bruke slike harddisker i "nye" maskiner?

 

Det mest utrolige er vel at de fortsatt sviver...

 

legg på 9 år mer:P grunn til at je har så små hardisker er grunn at nylig den gammle på 80 gikk i stykker

[rotweiler]

Du har gamle IDE-disker med teoretisk lesehastighet på maks 133 MB/s. Ved å bruke S-ata2 får du teoretisk 3GB/s. Kan være flaskehalsen det

 

Vel, om han har en HD på 7GB, så er det nok ikke akkurat begrensninger i IDE vs S-ATA som er hovedproblemet hans - som du selv sier, begrensningen på IDE er 133MB/s som er mer enn det de fleste single-disker klarer uansett. Men siden disken er så liten, så er den mest sannsynlig fra rundt 1997/1998?, og dermed opererer den nok på ATA33 eller 66, som har makshastighet på henholdsvis 33 og 66 MB/s (som forøvrig også er raskere enn det diskene fra samme periode klarte)

 

Uansett, spørsmålet var hvorfor den nyere maskinen yter dårligere enn den gamle: Begge har tilsvarende disker, men den nyere maskinens disk er nesten full; når harddisker har mindre enn 10% av plassen igjen, så synker ytelsen betraktelig, for det blir mindre plass til mellomlagringer og jeg vil tro at fragmenteringen øker også.

 

Derfor vil jeg anbefale at du sletter unna alt du ikke trenger, slik at du i alle fall har 800MB-1GB ledig plass på disken (gjerne mer) og så defragmenterer den. Da vil jeg tro at du får litt mer ut av den.

 

Forøvrig så tror jeg at jeg ville kjøpt en ny disk - de koster jo så og si ingenting, er _MYE_ raskere, og faren for å miste alt du har lagret på den pga diskcrash betydelig mindre.

 

 

 

Har begynt og lagt inn oppdateringer osv på pc,den gammle altså.syns den begyner og bli treg,tror den nye er kjappere,men er usikker

[LYStGASS]

Har begynt og lagt inn oppdateringer osv på pc,den gammle altså.syns den begyner og bli treg,tror den nye er kjappere,men er usikker

Begge vil bli kjappere om du ordner nye disker til dem det er ikke sikkert de går på 7200 rpm engang.

[rotweiler]

spent på om noen kan svare på den nest siste innlege av meg,4 eller5 spm,feks flaskehals.

vis noen gidder og svare så står spm 2poster over den her.

 

 

 

 

Takker til alle som har kommer med forskjelige teorier,men jeg skjønner ikke alt dere sier da:P defor spør jeg om noen kan svare meg

[Demantios]

Flaskehalsen er den delen i systemet som bremser dem andre komponentene. Altså akkurat som om du skal helle vann ut av en flaske, så hadde det gått mye fortere uten flaskehalsen

[Fritz0r]

Om du installerer samme sakene på begge maskinen, så oppdager du raskt at den gammle maskinen din overhode ikke er så rask som du skal ha det til.

 

Samme problematikken er med Vista og XP, folk klager over at Vista er treigt, noe som er ganske logiskt egentlig med tanke på hvor mye resurser du egentlig trenger, feks:

 

Vista MÅ ha 512MB ram, min.

du har kanskje intergrert skjermkort, dette tar alt ifra 64MB til 1GB fra rammen på de nye modellene.

 

Så om du kjøper en PC med 2GB minne, så tar de fleste skjermkort, 1GB+det som det selv har, 512MB forsvinner i Vista oppstart, da har du 512MB tilgjengelig til bruk...noe som er utrolig lite for en kontor/spille PC.