Big Bang - bullshit eller fakta?

[Pe2]

Big Bang er bullshit.

 

Men blir det riktig å forkaste en teori før du har en ny til å ta over. BigBang teorien er vel fortsatt den som gir den mest riktige beskrivelsen og begrunnelsen for observasjonene vi gjør. Eller er det noen andre teorier som kan forklare det bedre?

[chokke]

Men blir det riktig å forkaste en teori før du har en ny til å ta over. BigBang teorien er vel fortsatt den som gir den mest riktige beskrivelsen og begrunnelsen for observasjonene vi gjør. Eller er det noen andre teorier som kan forklare det bedre?

Man må da ikke forkaste en teori uten videre. Heller forandre litt av dem. Relativitetsteorien er et eksempel, ihvertfall den spesielle. Matematikken der er ikke Einstein sin, men Lorenz (?).

[flueprat]

Kan vi ikke bare ta en poll, og få det avgjort?

[SeaLion]

Jeg har hørt av kvasarer motbeviser Big Bang-teorien, men observasjonene som støtter Big Bang er for mange til at det bør vektlegges.

Tidligere trodde man at kvasarer var en slags hyperstjerner, og man tolket derfor plasseringen deres feil i forhold til rødforskyvningen. Men for kun få år siden endret man forklaringen for kvasarene slik at de nå faktisk understøtter inflasjonsteorien. Den nye forklaringen er at de er senteret i galakser med et supermassivt sort hull i midten. Gravitasjonskreftene fra det sorte hullet gir kvasarene den enorme energien. Hvis det var en kvasar 32,6 lysår unna (10 parsec) så ville den lyse på Jorda like sterkt som sola, men heldigvis er nærmeste kvasar 780 millioner lysår unna. Den fjerneste er 13 milliarder lysår unna.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kvasar

http://no.wikipedia.org/wiki/Parsec

Endret 9. mai 2008 av SeaLion

[kyrsjo]

Men blir det riktig å forkaste en teori før du har en ny til å ta over. BigBang teorien er vel fortsatt den som gir den mest riktige beskrivelsen og begrunnelsen for observasjonene vi gjør. Eller er det noen andre teorier som kan forklare det bedre?

Man må da ikke forkaste en teori uten videre. Heller forandre litt av dem. Relativitetsteorien er et eksempel, ihvertfall den spesielle. Matematikken der er ikke Einstein sin, men Lorenz (?).

 

Lorentz utviklet mye av matematikken som brukes i den spesielle relativitetsteorien. Einstein så hvordan den kunne brukes på en fornuftig måte. Seinere ble også "gruppestrukturen" i Lorentz-transformasjonene oppdaget (dvs. om man gjør et sett av Lorentz-transformasjoner etter hverandre, så kommer man til et koordinatsystem man også kunne nådd vha. (en enkelt) Lorentz-transformasjon - og det er umulig å komme "utenfor" det man kan nå med en annen Lorentz-transformasjon - gruppa er lukket + noen andre kriterier: Man kan lage en Lorentz-transformasjon som gjør ingenting, og man kan alltid lage en Lorentz-transformasjon som går andre veien).

 

Riemann utviklet så og si all matematikken bak GR, men ante ikke at den kunne brukes til dette. Einstein + noen andre fant postulatene, og oppdaget at Riemanns matematikk i krumme rom kunne brukes.

 

Kan vi ikke bare ta en poll, og få det avgjort?

 

For vit. spm. avgjøres helt klart av en poll på hw.no