Big Bang - bullshit eller fakta?

[SeaLion]

Er det sånn at når kjøleskapet deres er tomt, må dere stikke og kjøpe et nytt et siden det beklageligvis sluttet å eksistere? Bruk de små grå da.. Eller søk på logikk på wikipedia.

Rommet i kjøleskapet finnes fortsatt uansett hvor tomt det er der inne, fordi kjøleskapets vegger alltid definerer dette rommet. Det finnes store tomrom i universet også, disse defineres av og eksisterer fordi det finnes materie rundt dem. Men et tomrom uten noe materie til å definere tomrommet er ikke et tomrom, men et ingenting. Og dette ingentinget er slett ikke tomrom, for tomrom er noe.

 

Hvis universet er endelig, altså med en yttergrense, så er det per definisjon ikke noe utenfor universet. Der universet slutter slutter også eksistensen av noe, både materie og tomrom.

 

Denne typen begrensing gjelder også eksistensen av tid. Eksistensen av tid forutsetter et noe som tiden kan være tid for, og før Det store smellet var det ingenting. Uttrykket "før" forutsetter eksistensen av tid, og fordi det ikke fantes noe "før" Det store smellet, og derfor heller ikke tid, så gir uttrykket "før Det store smellet" faktisk ingen logisk mening. I hvert fall ikke innen fysikken.

 

Rent filosofisk går det selvsagt an å fantasere om både "utenfor universet" og "før Det store smellet", men konklusjonene fra slike filosoferinger kan ikke si noe om selve virkeligheten. Nytteefekten av slik filosofering er derfor lik null.

[[email protected]]

Stort sett enig med det du sier, SeaLion, bortsett fra følgende:

 

Rent filosofisk går det selvsagt an å fantasere om både "utenfor universet" og "før Det store smellet", men konklusjonene fra slike filosoferinger kan ikke si noe om selve virkeligheten. Nytteefekten av slik filosofering er derfor lik null.

 

Filosofi er en vitenskap på lik linje med andre, selv om filosofi ofte danner grunnlaget for andre vitenskaper, også naturvitenskaper som fysikk.

 

Faktisk har mange endringer innen naturvitenskapene opp gjennom tidene sitt grunnlag i filosofien og mange store vitenskapsmenn nevnes både i naturfagsbøker og filosofibøker. Den naturvitenskapelige metode er ikke naturvitenskap, men filosofi! Filosofi er et verktøy for naturvitenskap.

[pengolf]

Så BB-teorien krever ingen årsak til smellet? Den sier i bunn og grunn at universet startet ut fra ingenting? Det er dette jeg har litt problemer med. "Universet startet ut fra ingenting" er vel ingen bedre teori enn at en guddom satte det hele i gang?

[AlltidRett]

Er det ikke snakk om at utvidelsen av universet en eller annen gang sakner farten og blir reversert, slik at alt blir trukket tilbake til utgangspunktet? Eller tar jeg helt feil nå.

 

For synes å huske noe snakk om at utvidelsen av universet aksellererer også.. Husker ikke hvilken av dem som var riktig

 

Men dersom det var slik at alt blir trukket tilbake til utgangspunktet, blir det jo samme greia på nytt igjen. All masse samlet i et punkt.

 

Og viss det er slik som en del andre her sier, at universet er bøyd og om man fortsetter lenge nok i en retning så kommer man tilbake til utgangspunktet.. Ja, da også vil jo all massen finne veien tilbake til utgangspunktet logisk nok.

 

Så slik jeg ser det vil jo all massen til slutt komme tilbake dit den kom fra, med mindre universet ER uendelig.

 

Kanskje blir all masse oppslukt av svarte hull, som vokser seg gigantiske og til slutt fortærer hverandre, slik at all masse nok en gang er samlet?

[pengolf]

Det er mulig det går mot et Big Crunch. Tror ikke man vet det ennå. I øyeblikket aksellererer utvidelsen. Les Hawkins sin bok, tror du ville blitt oppslukt av den.

[Zlatzman]

Er det ikke snakk om at utvidelsen av universet en eller annen gang sakner farten og blir reversert, slik at alt blir trukket tilbake til utgangspunktet? Eller tar jeg helt feil nå.

 

For synes å huske noe snakk om at utvidelsen av universet aksellererer også.. Husker ikke hvilken av dem som var riktig

 

Men dersom det var slik at alt blir trukket tilbake til utgangspunktet, blir det jo samme greia på nytt igjen. All masse samlet i et punkt.

 

Og viss det er slik som en del andre her sier, at universet er bøyd og om man fortsetter lenge nok i en retning så kommer man tilbake til utgangspunktet.. Ja, da også vil jo all massen finne veien tilbake til utgangspunktet logisk nok.

 

Så slik jeg ser det vil jo all massen til slutt komme tilbake dit den kom fra, med mindre universet ER uendelig.

 

Kanskje blir all masse oppslukt av svarte hull, som vokser seg gigantiske og til slutt fortærer hverandre, slik at all masse nok en gang er samlet?

Så vidt jeg husker er det teorien som sier at universet vil fortsette å utvide seg for alltid som er dominerende pr. i dag. Etter hvert vil de eneste punktene med masse være sorte hull, og til slutt har også disse fordampet. Da er hele universet så godt som tomt.

[chokke]

Så lol på Newton.

 

Selv håper jeg på at de ikke finner Higgs partikkel som visstnok skal være byggestenen i kvantefysikk og 40 år med arbeid må begynnes på nytt . Det hadde skapt rot i leiren.

[pengolf]

Bare et drøyt halvår til CERN-prosjektet starter nå. Det vil sannsynligvis gi oss mange svar. Kanskje til og med svaret på hvorfor vi eksisterer.

[Laserbeam]

Det er en ting jeg har lurt på lenge angående BB, rett etter BB var stoffene i gass, væske eller i fast form? Eller var det litt av hvert?

[Zlatzman]

Det er en ting jeg har lurt på lenge angående BB, rett etter BB var stoffene i gass, væske eller i fast form? Eller var det litt av hvert?

Du kan lese litt her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang

 

Skal ikke prøve meg på noe særlige forklaringer, da jeg rett og slett ikke kan nok om emnet.

[SeaLion]

Så BB-teorien krever ingen årsak til smellet?

Det er bare innen den klassiske fysikken at en reaksjon må skyldes en forutgående aksjon, altså at alt som skjer må ha en årsak. I det daglige fungerer klassisk fysikk helt greit, men klassisk fysikk er ubrukelig i de grensetilfellene, som innen kvantemekanikk der man i stedet opererer med tilfeldigheter, muligheter og sannsynligheter. Innen kvantemekanikken kan f.eks energi oppstå i vakuum uten noen forutgående årsak, såkalt vakuumenergi. Men selv om man oppretter vakuum i et område betyr ikke dette at det alltid vil oppstå vakuumenergi der, bare at det finnes en viss mulighet for at vakuumenergi kan oppstå. Og en mulighet for at denne vakuumenergien forsvinner igjen uten ett spor.

[spareku]

Big Bang er bullshit.

 

Det er blitt observert hundrevis av kvasarer som åpenbart har hatt en forbindelse til en galakse som har helt annet rødskift.

 

Den kosmiske bakgrunnsstrålinge beviser ingenting, bare at det er kosmisk mikrobølgebakgrunn.

 

Dessuten er er galaskene formet i filamenter, i superklynger som trenger mye lengre tid enn 13,7 milliarder år på å forme seg.

[spareku]

Det er bare innen den klassiske fysikken at en reaksjon må skyldes en forutgående aksjon, altså at alt som skjer må ha en årsak. I det daglige fungerer klassisk fysikk helt greit, men klassisk fysikk er ubrukelig i de grensetilfellene, som innen kvantemekanikk der man i stedet opererer med tilfeldigheter, muligheter og sannsynligheter. Innen kvantemekanikken kan f.eks energi oppstå i vakuum uten noen forutgående årsak, såkalt vakuumenergi. Men selv om man oppretter vakuum i et område betyr ikke dette at det alltid vil oppstå vakuumenergi der, bare at det finnes en viss mulighet for at vakuumenergi kan oppstå. Og en mulighet for at denne vakuumenergien forsvinner igjen uten ett spor.

 

Det må med andre ord ha eksistert en sannsynlighetsfordeling før Big Bang. Dessuten er det såpass MYE materie og energi som ble skapt at jeg ikke vil kalle dette vakuumenergi.

[Imsvale]

Det må med andre ord ha eksistert en sannsynlighetsfordeling før Big Bang. Dessuten er det såpass MYE materie og energi som ble skapt at jeg ikke vil kalle dette vakuumenergi.

Det er der de ekstra dimensjonene kommer inn.

[Pels]

Det er en ting jeg har lurt på lenge angående BB, rett etter BB var stoffene i gass, væske eller i fast form? Eller var det litt av hvert?

For å si det enkelt så var det en fordeling på 75% Hydrogen og 25% Helium som da under gravitasjon ble til stjerner.

Animasjon her:

http://cosmicweb.uchicago.edu/images/mov/bnr_full2.mpg

[spareku]

Det er der de ekstra dimensjonene kommer inn.

 

Tull. Det eksisterte jo ikke noe før BB!

[Akidon]

Det er der de ekstra dimensjonene kommer inn.

 

Tull. Det eksisterte jo ikke noe før BB!

 

Hvordan vet du det?

[spareku]

Fordi det var en eksplosjon av tidrommet.

[Imsvale]

Eller en plutselig eksplosiv ekspansjon av alle dimensjonene, inkludert tid og rom.

[flueprat]

Jeg har hørt av kvasarer motbeviser Big Bang-teorien, men observasjonene som støtter Big Bang er for mange til at det bør vektlegges.

Endret 6. mai 2008 av flueprat