Big Bang - bullshit eller fakta?

[pengolf]

Hørte Knut Jørgen Røed Ødegård si at ikke alle fysikere støtter BB-teorien. Hørtes rart ut, jeg trodde den var for fakta å regne. Men uansett: er det slik at masse, tid og rom antas å ha oppstått i smellet? I så fall kan vi jo bare glemme å noengang finne hva som utløste det.

Endret 22. november 2007 av pengolf
Gjorde emnetittelen mer beskrivende.

[SeaLion]

Tja, hva skal man svare på dette da? Det må bli jepp, jepp og jepp.

[Skagen]

Nå skal det sies at vitenskap ikke dreier seg om å verifisere, eller bekrefte/bevise teorier. Istedet dreier vitenskapen seg om å falsifisere, eller avkrefte/motbevise teorier. Man har altså anerkjent at man ikke kan oppnå fullstendig viten om noe. Det som da skjer når man ikke klarer å falsifisere en teori er at man styrker denne, og vitenskap dreier seg om å bygge forståelse på de mest "motstandsdyktige" teoriene. Så man vil nok aldri kunne vite helt eksakt hvor masse, tid, energi, et cetera, kommer ifra.

Og jeg er heller ikke overrasket over at noen kanskje er uenige med big bang-teorien. Det som derimot er interessant er jo om disse klarer å falsifisere denne teorien. Da må vi komme på noe helt nytt for å forklare all den dataen som støttet big bang-teorien, men som samtidig tar høyde for de nye dataene som falsifiserte den gamle teorien.

[pengolf]

Og jeg er heller ikke overrasket over at noen kanskje er uenige med big bang-teorien. Det som derimot er interessant er jo om disse klarer å falsifisere denne teorien. Da må vi komme på noe helt nytt for å forklare all den dataen som støttet big bang-teorien, men som samtidig tar høyde for de nye dataene som falsifiserte den gamle teorien.

 

Man kan selvfølgelig aldri bli 100% sikker, men man må være en idiot for ikke å tro på gravitasjon for eksempel. Jeg synes derfor det er rart hvis det finnes fysikere som ikke tror på BB-teorien.

 

Rart synes jeg også det er hvis tid, rom og masse har en start. Joda, de fysiske lovene bryter sammen i singulariteten, men er det ikke en dårlig teori at masse, tid og rom poppet ut av ingenting? Alt har en årsak. Blir ikke denne teorien like dårlig som å si at Gud skapte verden? En skulle tro at det på et eller annet plan finnes en uendelighet, enten i form av rom, tid, masse eller energi.

[Zlatzman]

Så vidt jeg vet har man en mulighet til å falsifisere eller ytterligere styrke dagens BigBang-teori så snart det nye romteleskopet (husker ikke hva det heter i farten) blir aktivt. Var noe med gravitasjonsbølger og annet som jeg ikke satte meg for nøye inn i.

 

Forskere har laget andre teorier enn dagens BigBang-teori (som blant annet inneholder inflasjon), og enkelte av disse vil stå klare til å ta over dersom Bigbang viser seg å være feil. Eksempler på alternative teorier er singularitetsløs BigBang og sykliske modeller.

 

Pr. i dag har de fleste tro på BigBang, også enkelte av de som har utviklet andre teorier. Om det er fordi det er den enkleste av modellene eller fordi den har eksistert såpass lenge er jeg ikke sikker på.

[Skagen]

Tja, det er jo problemer med BB-teorien, så de som ikke tror på BB-teorien har kanskje sine egne ideer for hvordan man kan løse problemene med teorien. Hvem vet. Alternativ tenkning har jo vært fruktbar før, eksempelvis Einstein.

Men det foreligger jo en masse data og observasjoner som støtter BB-teorien. Så det blir jo litt paradoksalt at vi har så mye data og observasjoner som støtter denne, mens de øvrige lovene i naturen bryter ned. Det tyder jo på at vi har gått glipp av noe, og teorien er ufullstendig eller utilstrekkelig.

 

Når det gjelder eksistensen av Gud er det, i min subjektive mening, ikke gjenstand for vitenskap. Kan man ikke falsifisere eksistensen av Gud, så er det ikke objekt for vitenskap. For alt jeg vet eksisterer han jo, men kan jo også være kun noe vi mennesker tror. Dersom BB-teorien kan falsifiseres er den gjenstand for vitenskap og forskning. Og så lenge BB-teorien ikke er falsifisert og når dette samtidig er vitenskap (falsifiserbart) vil jeg si BB-teorien er langt bedre enn en kreasjonistisk teori i å forklare hvor universet kommer ifra.

Endret 22. november 2007 av Skagen

[Bytex]

Forskere er aldri enige om noen ting, husk. Der en forsker kommer med en beinhard teori, er det 10 andre som motbeviser den med sine teorier.

 

Så å tro blindt på det noen forskere koker sammen må man ikke gjøre, fordi minst like mange forskere vil alltid være uenige. Tror ikke forskning hadde eksistert hvis alle var enige om alt.

 

Husk at forskere trodde jorda var flat også for noen hundre år siden. Og folk som prøvde å motbevise det ble bare sett på som gærninger.

Endret 22. november 2007 av Bytex

[pengolf]

Vet ikke hva disse alternative teoriene går ut på (singularitetsløs BB osv), men er det ikke uansett åpenbart at all materie kommer fra samme utgangspunkt?

[pengolf]

Når det gjelder eksistensen av Gud er det, i min subjektive mening, ikke gjenstand for vitenskap. Kan man ikke falsifisere eksistensen av Gud, så er det ikke objekt for vitenskap. For alt jeg vet eksisterer han jo, men kan jo også være kun noe vi mennesker tror. Dersom BB-teorien kan falsifiseres er den gjenstand for vitenskap og forskning. Og så lenge BB-teorien ikke er falsifisert og når dette samtidig er vitenskap (falsifiserbart) vil jeg si BB-teorien er langt bedre enn en kreasjonistisk teori i å forklare hvor universet kommer ifra.

 

Det kommer an på hvordan du definerer Gud. Einstein trodde på Gud, men med "Gud" mente han da "det ukjente", "det vi ikke kan forstå" etc. Den kristne Guden som har skapt verden på seks dager og har skapt mennesker i sitt bilde, og kan ha et personlig forhold med kristne, er i høyeste grad gjenstand for vitenskapen. Det er uvitenskapelig å anta at Gud har skapt verden, for å si det slik. En utrolig dårlig teori, falsifiserbar eller ikke.

 

Joda, BB-teorien fungerer bra så helt til singulariteten. Men det er noe som skurrer hvis det er slik at man antar at masse/energi oppsto ut av ingenting. Hele årsak-virkning-prinsippet blir meningsløst. Da er det ikke vitenskap lenger, men overtro.

[Leeland]

Det kommer an på hvordan du definerer Gud. Einstein trodde på Gud, men med "Gud" mente han da "det ukjente", "det vi ikke kan forstå" etc. Den kristne Guden som har skapt verden på seks dager og har skapt mennesker i sitt bilde, og kan ha et personlig forhold med kristne, er i høyeste grad gjenstand for vitenskapen. Det er uvitenskapelig å anta at Gud har skapt verden, for å si det slik. En utrolig dårlig teori, falsifiserbar eller ikke.

 

De første kristne antok at Gud skapte verden på 6 dager. Det er slett ikke konsensus blant kristne i dag at dette er og var tilfelle. Videre skjønner jeg virkelig ikke hvorfor man i så stor grad forsøker å gjøre religionen til gjenstand for vitenskapen - når den helt klart ikke er det. Like lite som fotball eller politikk. Her sløser man med tid. Tid som burde vært brukt på kreftforskning, hiv, global oppvarming eller mat til sultne barn i afrika. Korstog for og mot religion er en sport for fundamentalister, de være seg religiøse eller sekulære...

 

Fint om du utdyper hvorfor det i høyeste grad er vitenskapelig interessant hvorvidt det eksisterer en Gud eller ikke.

[pengolf]

Det kommer an på hvordan du definerer Gud. Einstein trodde på Gud, men med "Gud" mente han da "det ukjente", "det vi ikke kan forstå" etc. Den kristne Guden som har skapt verden på seks dager og har skapt mennesker i sitt bilde, og kan ha et personlig forhold med kristne, er i høyeste grad gjenstand for vitenskapen. Det er uvitenskapelig å anta at Gud har skapt verden, for å si det slik. En utrolig dårlig teori, falsifiserbar eller ikke.

 

De første kristne antok at Gud skapte verden på 6 dager. Det er slett ikke konsensus blant kristne i dag at dette er og var tilfelle. Videre skjønner jeg virkelig ikke hvorfor man i så stor grad forsøker å gjøre religionen til gjenstand for vitenskapen - når den helt klart ikke er det. Like lite som fotball eller politikk. Her sløser man med tid. Tid som burde vært brukt på kreftforskning, hiv, global oppvarming eller mat til sultne barn i afrika. Korstog for og mot religion er en sport for fundamentalister, de være seg religiøse eller sekulære...

 

Fint om du utdyper hvorfor det i høyeste grad er vitenskapelig interessant hvorvidt det eksisterer en Gud eller ikke.

 

Mange kristne tror dette fortsatt. Ikke moderate kristne kanskje, men hva er vel en moderat kristen? Når man først velger å tro på eventyr, får man tro på alt. Man velger ikke ut det man liker og stryker resten.

 

Jeg sier at religion er gjenstand for vitenskap fordi vitenskapen handler om virkeligheten. Gud gjør seg om til et menneskefoster og lar seg føde av en jomfru, for siden å gjøre en hel rekke undere som bryter med fysiske lover. Ikke kom å si at det ikke er er gjenstand for vitenskapelig kritikk. Jeg oppfordrer ikke til korstog mot religion. bare at teoriene ikke skal være fredet for kritikk bare fordi de skjuler seg bak navnet religion.

 

Hvorvidt det eksisterer "en gud" eller ikke er uinteressant for oss alle, fordi begrepet ikke er definert. Det jeg snakker om er bestemte guder, som Bibelens og Koranen guder. Uansett OT.

Endret 22. november 2007 av pengolf

[Leeland]

Mange kristne tror dette fortsatt. Ikke moderate kristne kanskje, men hva er vel en moderat kristen? Når man først velger å tro på eventyr, får man tro på alt. Man velger ikke ut det man liker og stryker resten.

Og dette kan du bevise? Eller er det bare argument ad populum?

Og hvordan i all verden kan du diktere diktere andre menneskers tro?

Forskjellen mellom et ekstremistisk og et nyansert individ er evnen til å tenke i gråtoner. Ikke bare sort og hvitt. Ditt utsagn plasserer deg samme kategorien som fundamentalistiske kristne og muslimer, ekstremistiske politiske grupperinger und so was.

 

"nei skal man først stemme sosialistisk, ja så får man stemme RV. Man kan ikke velge ut deler av sosialismen og stryke resten".

 

 

 

Jeg sier at religion er gjenstand for vitenskap fordi vitenskapen handler om virkeligheten. Gud gjør seg om til et menneskefoster og lar seg føde av en jomfru, for siden å gjøre en hel rekke undere som bryter med fysiske lover. Ikke kom å si at det ikke er er gjenstand for vitenskapelig kritikk. Jeg oppfordrer ikke til korstog mot religion. bare at teoriene ikke skal være fredet for kritikk bare fordi de skjuler seg bak navnet religion.

 

Hvorvidt det eksisterer "en gud" eller ikke er uinteressant for oss alle, fordi begrepet ikke er definert. Det jeg snakker om er bestemte guder, som Bibelens og Koranen guder. Uansett OT.

 

Men dersom du kunne velge mellom følgende: Få bevist ; once and for all - Guds eksistens eller ikke eksistens så klart at det ville være umulig for ett hvert annet menneske å tro noe annet - eller kur for hiv... Hva ville du valgt?

 

 

 

(snedig hvor stereotypisk ett tenåringsrevolt er i retroperspektiv...)

Endret 22. november 2007 av KRZT

[pengolf]

Hvis du googler litt på kreasjonisme, finner du ut at det er ganske mange av disse.

 

Når det gjelder tenking i gråtoner: Det er riktig at verden ikke er svart-hvit, men det betyr ikke at en miks av to motsetninger er det beste. For eksempel i valget mellom rasjonelle og irrasjonelle forklaringer, bør man alltid velge de rasjonelle. Hvis man først velger å tro på noe så irrasjonelt som Bibelen, skjønner jeg overhodet ikke hvorfor man skal stryke Bibelvers som ikke faller i smak, og tro på det en liker. Jomfrufødsler? Ingen grunn til å anta at dette kan ha skjedd. Samme for folk som går på vannet, tar på seg all menneskelig synd ved å la seg korsfeste, gjør vann til vin osv.

 

Sosialist-eksempelet er irrelevant.

 

"Men dersom du kunne velge mellom følgende: Få bevist ; once and for all - Guds eksistens eller ikke eksistens så klart at det ville være umulig for ett hvert annet menneske å tro noe annet - eller kur for hiv... Hva ville du valgt?"

 

Hvis du spør om jeg ville bli kvitt religion eller hiv: Religion, uten tvil.

[SeaLion]

Husk at forskere trodde jorda var flat også for noen hundre år siden. Og folk som prøvde å motbevise det ble bare sett på som gærninger.

Kall meg gjerne gærn, men det var ingen som trodde at Jorda var flat for noen hundre år siden. Myten om at man i middelalderen trodde at Jorda er flat ble funnet opp som et PR-stunt for å selge en bok i 1828:

http://www.forskning.no/Artikler/2005/juli/1121171012.19

[pengolf]

Kult! Hvis noen trodde jorda var flat, var det i hvert fall ikke forskerne.

[Gjest Bruker-95147]

Nå skal det sies at vitenskap ikke dreier seg om å verifisere, eller bekrefte/bevise teorier. Istedet dreier vitenskapen seg om å falsifisere, eller avkrefte/motbevise teorier. Man har altså anerkjent at man ikke kan oppnå fullstendig viten om noe. Det som da skjer når man ikke klarer å falsifisere en teori er at man styrker denne, og vitenskap dreier seg om å bygge forståelse på de mest "motstandsdyktige" teoriene. Så man vil nok aldri kunne vite helt eksakt hvor masse, tid, energi, et cetera, kommer ifra.

Og jeg er heller ikke overrasket over at noen kanskje er uenige med big bang-teorien. Det som derimot er interessant er jo om disse klarer å falsifisere denne teorien. Da må vi komme på noe helt nytt for å forklare all den dataen som støttet big bang-teorien, men som samtidig tar høyde for de nye dataene som falsifiserte den gamle teorien.

 

Knall innlegg! Takkar!

 

Edit Jacobsen:

 

Så leste jeg videre i blekka, og kom over denne:

Mange kristne tror dette fortsatt. Ikke moderate kristne kanskje, men hva er vel en moderat kristen? Når man først velger å tro på eventyr, får man tro på alt. Man velger ikke ut det man liker og stryker resten.

 

Ja, her får man bare versågod å ta for seg, eller så er det rett ut i bakgården å få et velfortjent skudd i nakken.

 

Jeg elsker dette forumet av hele min hjerne!

Endret 22. november 2007 av Bruker-95147

[pengolf]

Hva mener du , PC? Er det noe fornuft i bibeltro?

[Gjest Bruker-95147]

Såda, ikke frist fanden nå ...

 

Det er ikke diskusjonstema i denne tråden.

[P-in-P]

Se på en dokumentarserie som kalles the Universe så får du vite hva forskerne generelt tror.

[pengolf]

Så den. Strengteorien. Men det er vel ingen vitenskapelig teori, akkurat.