YamHAeroX Skrevet 22. november 2007 Forfatter Del Skrevet 22. november 2007 (endret) er den WDen bedre en denne Seagate en ? Ser at den har 32mb Cache... Har det noe å si eller? Endret 22. november 2007 av Eirik-R Lenke til kommentar
froggyler Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Statistikken for mine siste 12 disker de siste 5 år: Maxtor - 4 stk - Alle feilet WD - 4 stk - Ingen feil Samsung - 4 stk - Ingen feil Bruker nå WD Raptor X som systemdisk, WD RE disker for kritiske data og Samsung 500 Gb for ukritiske data Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 (endret) det er noe galt med linken din Statistikken for mine siste 12 disker de siste 5 år:Maxtor - 4 stk - Alle feilet WD - 4 stk - Ingen feil Samsung - 4 stk - Ingen feil Bruker nå WD Raptor X som systemdisk, WD RE disker for kritiske data og Samsung 500 Gb for ukritiske data Høres fornuftig ut. Har selv hatt både et par WD-disker og IBM disker som har dødd, men alle disse har vært billigdisker. Endret 22. november 2007 av JKJK Lenke til kommentar
YamHAeroX Skrevet 22. november 2007 Forfatter Del Skrevet 22. november 2007 https://prisguiden.no/product.php?productId=80179 Funker nå? Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Er ikke sikker på hva high-end serien til seagate heter, så kan ikke svare på om dette er en påkostet disk eller ikke. Klart, jo mer cache jo bedre, men det betyr nødvendigvis ikke at det er en enterprise/high-end disk. Får satse på at det er noen andre her på forumet som kan klarere hva som er high-end serien til seagate. Ble ikke helt klok på det når jeg kikket på seagate.com heller. Lenke til kommentar
zotbar1234 Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Klart, jo mer cache jo bedre (...) Har du noen tall som underbygger denne påstanden? Lenke til kommentar
Demantios Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 (endret) Klart, jo mer cache jo bedre (...) Har du noen tall som underbygger denne påstanden? Har ikke tall, men jeg har bokstaver. L.O.G.I.K.K Hvor mye det har å si vet jeg ikke, men identiske disker med ulik mengde cache vil gi bedre ytelse, dess mer cache. Men om det er merkbart kan diskuteres edit: her er noen tall, men i og med at det er disker fra forskjellige leverandører er den ikke troverdig http://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...m=346&num=1 Endret 22. november 2007 av PepsiCo Lenke til kommentar
PerUlv2 Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Jeg er borti ganske mange disker i løpet av et år og INGEN er perfekte, har sett min del av både Samsung, WD og Seagate ta kvelden, skal man ha noe som er ganske driftsikkert så ha jeg veldig god erfaring med IBM/Hitachi SAS/U320 disker, men dette er helt noe annet da.... Personlig heller jeg til Seagate .10 serie (eller .11), de yter gjerne litt bedre enn andre i sin klasse og holder i alle fall ikke noe dårligere. Er dere veldig bekymret for driftsikkerhet, kjøp to og kjør raid1 - så enkelt er det. Lenke til kommentar
YamHAeroX Skrevet 22. november 2007 Forfatter Del Skrevet 22. november 2007 Så her bør jeg bare kjøpe det magefølelsen sier er best? Tror ikke vi kommer noen vei med dette Men.. Vis jeg sier at det nå står mellom WD RE 500gb og den seagaten 7200.11 500gb? Hva stemmer dere for? Har noen tester de kan vise til med disse diskene? Lenke til kommentar
Jann - Ove Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 skal du kunne gjøre en god vurdering utifra andres erfaring med disker må man ha statistik over 1000-vis av disker i identiske arbeidsmønster av forskjellige merker. alle harddisker dør Lenke til kommentar
Frijazz Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Ta en kikk på denne testen. For meg et stillhet viktig og da er Samsung 500Gb perfekt. Lenke til kommentar
MrPancake Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Du har jo en seagate nå, så hvis du er fornøyd med denne, kan du jo satse videre på dette merket. Hvis du ikke er helt fornøyd, kan du jo teste ut et annet merke... Lenke til kommentar
YamHAeroX Skrevet 22. november 2007 Forfatter Del Skrevet 22. november 2007 alle harddisker dør Er klar over det. Men spørsmåle er vell hvor lenge de holdet ut før de dør. Lenke til kommentar
Demantios Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Er det så mye å gruble over da?;P Er jo sjeldent dem bryter sammen. Jeg ville heller gått for seagate enn WD uten at jeg kan begrunne det. Men jeg har sansen for seagate også enda samsung er favoritt. men det har du jo luka ut så Lenke til kommentar
YamHAeroX Skrevet 22. november 2007 Forfatter Del Skrevet 22. november 2007 Jeg tror jeg går for Samsung-en alikevell! Billig og grei, og ser ut som det er en del som er fornøyde med den, sikker ikke den beste men funker sikkert til mitt bruk.. Noen som protesterer? Men jeg har en IDE disk fra før, er det bare å plugge den nye inn i SATA kontakten å kjøre i vei? eller må jeg gjøre noen innstillinger i BIOS? Lenke til kommentar
-Shark- Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 Jeg tror jeg går for Samsung-en alikevell! Billig og grei, og ser ut som det er en del som er fornøyde med den, sikker ikke den beste men funker sikkert til mitt bruk.. Noen som protesterer? Men jeg har en IDE disk fra før, er det bare å plugge den nye inn i SATA kontakten å kjøre i vei? eller må jeg gjøre noen innstillinger i BIOS? For all del, det er et godt valg. Så sant IDE står innstaller med OS, er det bare å plugge i Sata kontakten + strøm selvfølgelig. Deretter kommer den opp i diskmanager, hvor du må partisjonere den. Dette kan også gjøres med programmet '' partion magic'' -veldig lettvindt og greit. Lenke til kommentar
zotbar1234 Skrevet 22. november 2007 Del Skrevet 22. november 2007 (... om cachestørrelse og ytelse) Har ikke tall, men jeg har bokstaver. L.O.G.I.K.K Ifølge storagereview er effekten av større diskcache ikke-målbar. Prisen kan dog være det. Lenke til kommentar
Demantios Skrevet 23. november 2007 Del Skrevet 23. november 2007 Ifølge storagereview er effekten av større diskcache ikke-målbar. Prisen kan dog være det. Så det er bare en reklameeffekt? Lenke til kommentar
mongojarle Skrevet 23. november 2007 Del Skrevet 23. november 2007 skal du kunne gjøre en god vurdering utifra andres erfaring med disker må man ha statistik over 1000-vis av disker i identiske arbeidsmønster av forskjellige merker. alle harddisker dør Leste for en stund siden at Google hadde laget en statistikk over disker og slikt, de har jo sikkert "endel" disker, og dermed også kunnskap om dette. Men er ikke sikker på om dette er data som er offentlig tilgjengelig. Noen som protesterer? Nei... Det er sikkert en bra disk det. Tror ikke du vil komme noe lenger med denne diskusjonen, da folk tydligvis har sine favoritter (akkurat som xbox vs ps). Du kan sikket ha disken i maaange år før den takker for seg, men da må du behandle den deretter. Jeg hadde en subwoofer ved siden av kabinettet et stund, det tok livet av to disker. Lenke til kommentar
RamGuy Skrevet 23. november 2007 Del Skrevet 23. november 2007 Vil du ha noen disker du kan være sikker på at varer en stund så vil jeg anbefale RAID Edition serien til Western Digital. Har alltid hatt inntrykket at de "tåler" mer belastning før de tar kvelden enn de fleste andre diskene på markedet. Hitachi sine disker gjør det veldig godt på mange tester. Så jeg ville vell anbefale Hitachi Dekstar, eller Western Digital Raid Edition.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå