Pedofili

[Aleksander-]

Jeg vet hva som hjelper mot pedofili, SKUDDPREMIE!

[pgdx]

Jeg vet hva som hjelper mot pedofili, SKUDDPREMIE!

Jeg har hatt det på sånne som deg i lang lang tid, men det har ikke hjulpet, så...

[b-urn]

Det finnes nok mange mennesker som lider av en pedofil legning, men som er samvittighetsfulle nok til å unngå utøvelse av den. Det er uproblematisk med pedofile mennesker, så lenge de kan leve med det selv uten å la det gå ut over noen. Du må huske at det å være pedofil ikke nødvendigvis innebærer å antaste barn i hytt og pine.

 

Når det gjelder straffespørsmålet er jeg fortsatt overbevist om at dødsstraff tilhører fortiden. Jeg kunne aldri tenke meg å gi tilslutning til land som støtter dette, slike ser jeg på som usiviliserte.

 

Det å sperre noen inne resten av livet er heller ingen løsning, slik jeg ser det. Hva gagner det samfunnet? Jeg innser at behandling av pedofile mennesker er svært vanskelig, men det er ingen unnskyldning for ikke å prøve.  

 

 

Synes innlegget til Kowalski her, er et av de bedre. Spesielt poenget med at ikke-utøvende pedofile, ikke er til direkte sjenanse for samfunnet.

 

Det dreier seg om en seksualdrift. At noen ikke maker å håndtere seksualdriften sin og dermed begår overgrep, må jo selvfølgelig håndteres på en eller annen måte, men henrettelse,uthenging, kvesting eller permanent innesperring er ikke løsningen(e).

 

Dødsstraff har vi ikke i Norge av (bl.a) en straffe-teknisk grunn: noen ganger tar systemet feil, og da risikerer vi å henrette uskyldige mennesker.

 

Hele rettsprinsippet i Norge, går jo på at det er bedre å la noen skyldige gå fri, enn å dømme uskyldige.

[pgdx]

Jeg er enig med b-urn om at Kowalski sitt innlegg er meget bra. I tillegg reflekterer det alle mine meninger om saken også, pluss minus, men jeg venter fortsatt på FiskePinnas argumenter.

[DrDoogie]

Det finnes ingen andre dyre/pattedyr som har homofili der dette ikke gavner dyrearten.

 

Her (tror jeg) du begår en stygg logisk feil' date=' nemlig det som kalles "sirkulær begrunnelse" (en sirkulær _forklaring_ kan av og til være gyldig, men ikke en begrunnelse. Det virker forøvrig som om logikken din tar utgangspunkt i "dette tror jeg på, nå skal jeg se om jeg klarer å grave frem et argument som støtter det, eller i det minste gjøre det vanskelig å motsi".

 

La oss snitt argumentasjonen din opp fra skritt til hals og grave frem delene i den.

 

* De best tilpassede individene sprer genene sine videre.

* De individene som eksisterer, er de som har spredd genene sine videre.

----

-> De best tilpassede individene eksisterer fordi de er best tilpassede fordi de eksisterer fordi de er best tilpassede...

 

Forøvrig er påstanden uten argumenter, og du motsier dine tidligere innlegg da du hevdet at homofili ikke gavner arten.

Ta deg nå sammen, og enten argumenter for ditt syn, eller lukk døra for hetsing av mennesker som tar andre valg enn deg. Altså det å kalle homofile for syke.

 

Dette må du utdype nærmere (ikke-utviklede = ikke kjønnsmodne?)

 

http://www.cabrillo.cc.ca.us/~detler/maleorangs.pdf

[DrDoogie]

utgangspunktet hans er jo strengt tatt riktig (selv om konklusjonen er litt skakk).

 

Et samfunn der homofili/pedofili ( i den grad det er rettet mot kjønnsumodne individer) er veldig utbredt, vil i tradisjonell evolusjonsmessig sammenheng ha en stor klamp om foten.

 

Se på ytterpunktene. Et samfunn der alle individene er homofile og/eller pedofile ( mot kjønnsumodne) vil av naturlige årsaker til sist dø ut.

 

Greit nok å gå til ytterpunktene for å understreke et poeng, men samtidig må da ytterpunktet være realistisk.

 

For å slenge argumentet ditt tilbake på deg selv, er det da ok med homofili / pedofili så lenge ikke arten dør ut av det?

Ikke bland evolusjonær psykologi med moral, er du grei.

 

Og for å hoste opp ett annet poeng, hvis du hevder at et samfunn som orienterer seg mot pedofili "har en klamp om foten", får du en hel haug kraftige problemer med bevisbyrden.

Nevner i fleng:

* Samfunn med lav seksualdebut-alder har høy befolkningsvekst

* Det at man har sex med barn / andre av samme kjønn er ikke ensbetydende med at man ikke kan ha sex med voksne av motsatt kjønn

* Påtvunget sex resulterer i tidligere kjønnsmodning (hearsay)

[kamus]

Pedofili er ett OVERGREP + blablabla om middelalderske metoder

 

Hvem sier at pedofili er det samme som overgrep? Tror du må få begrepene dine på plass. Det finnes nok mange mennesker som lider av en pedofil legning, men som er samvittighetsfulle nok til å unngå utøvelse av den. Det er uproblematisk med pedofile mennesker, så lenge de kan leve med det selv uten å la det gå ut over noen. Du må huske at det å være pedofil ikke nødvendigvis innebærer å antaste barn i hytt og pine.

 

Når det gjelder straffespørsmålet er jeg fortsatt overbevist om at dødsstraff tilhører fortiden. Jeg kunne aldri tenke meg å gi tilslutning til land som støtter dette, slike ser jeg på som usiviliserte.

 

Det å sperre noen inne resten av livet er heller ingen løsning, slik jeg ser det. Hva gagner det samfunnet? Jeg innser at behandling av pedofile mennesker er svært vanskelig, men det er ingen unnskyldning for ikke å prøve.

 

.

 

Mye mulig at måten jeg tenker på er kanskje litt middelaldersk. Men vi snakker om BARN som blir overfalt, og får ødelagt en stor del av livet sitt. Kan noen garantere ett opplegg som gjør at hvis disse pedofile slipper ut igjen, IKKE gjør noe sånt igjen.

Hvis ikke dere kan det, da bør kanskje også dere vurdere hva dere egentlig foreslår.

 

Vi snakker om ett såkalt sivilisert samfunn, men hvis noen mennesker ikke kan følge det som er lover, regler og normer, Hvordan skal vi straffe dem. Skal vi da sette dem x antall år i behandling, klappe dem på ryggen, slippe dem ut igjen og håpe på det beste

 

Hva når disse menneskene begår ett overgrep igjen mot ett barn??

Skal dere som ikke vil ha de strenge straffene da stå frem for det barnet og si at sånt noe det kan skje?

Hva vil dere egentlig si til de barna, som blir rammet av dette, og dere vet at hvis dere hadde sperret personen inne på livstid, så hadde ikke dette skjedd?

 

Jeg kunne godt tenke meg at dere som ikke har middelaldersk tankegang kommer med noen seriøse innspill på hvordan man kan best mulig i fremtiden sikre seg mot at de som har begått over grep og som slipper ut igjen, ikke gjør noen overgrep igjen.

Veldig greit å komme med at sånn og sånn tankegang ikke passer inn i dagens samfunn, men da synes jeg at dere må komme med deres tankegang på hvordan løser vi dette.

 

Greit nok at jeg formulerte meg litt feil ved å si at Pedofili er ett overgrep, men utøvelsen av pedofili er ett overgrep.

[b-urn]

Greit nok å gå til ytterpunktene for å understreke et poeng, men samtidig må da ytterpunktet være realistisk.

 

Ytterpunkter er sjeldent 100% realistiske. Det er derfor de kalles ytterpunkter. Det eneste de tilfører en diskusjon, er ankerpunkter for en argumentasjon som ligger mellom ytterpunktene.

 

 

For å slenge argumentet ditt tilbake på deg selv, er det da ok med homofili / pedofili så lenge ikke arten dør ut av det?

Ikke bland evolusjonær psykologi med moral, er du grei.

 

Nøyaktig hvor har jeg blandet evolusjonær psykologi med moral? Jeg er 100% umoralsk

 

Seriøst, jeg har da ikke tatt noe standpunkt mot homofili eller pedofili, jeg påpekte kun at ytterpunktene tyder på at det kanskje ikke er heldig i en evolusjonær sammenheng.

 

Hvis du hadde lest litt lenger, ville du sett at jeg mener slikt ikke har noen vesentlig betydning for menneskesamfunnet (slik det er i dag).

 

 

Og for å hoste opp ett annet poeng, hvis du hevder at et samfunn som orienterer seg mot pedofili "har en klamp om foten", får du en hel haug kraftige problemer med bevisbyrden.

Nevner i fleng:

* Samfunn med lav seksualdebut-alder har høy befolkningsvekst

* Det at man har sex med barn / andre av samme kjønn er ikke ensbetydende med at man ikke kan ha sex med voksne av motsatt kjønn

* Påtvunget sex resulterer i tidligere kjønnsmodning (hearsay)

 

Du snakker om normbasert pedofili, jeg snakker om en grad av pedofili som innebærer seksuell tenning mot ikke-kjønnsmodne individer.

 

Hovedpoenget her er seksualdriften. Hvis flerparten av individene kun får seksuell tenning av å ha sex med andre individer som ikke er kjønnsmodne, så vil (naturligvis) færre ende opp med avkom.

 

Det er det jeg mener med en "evolusjonsmessig klamp om foten".

[DrDoogie]

Hovedpoenget her er seksualdriften. Hvis flerparten av individene kun får seksuell tenning av å ha  sex med andre individer som ikke er kjønnsmodne, så vil (naturligvis) færre ende opp  med avkom.

 

Det er seff greit at du redefinerer uttalelsene dine til å legge til "kun".

 

Men da legger du aksepten av konklusjonen "...færre avkom" inn i premisset "hvis flertallet kun...", og man kan redusere argumentasjonen din til "hvis det er slik at man ikke formerer seg, da får man færre avkom".

 

Du ignorerer også glatt det jeg nevner av argumenter for at sex med mindreårige kan gi _mer_, ikke mindre avkom.

Videre sliter du litt med argumentasjonen din da du i premisset ditt egentlig skjuler del-premisset "det sekundet en ikke-kjønnsmoden person blir kjønnsmoden, vil vedkommendes kjønnsmodne partner slutte å ha sex med vedkommende for all fremtid".

[b-urn]

Vi er flinke til å vri på ting, er vi ikke?

 

hvis det er slik at man ikke formerer seg, da får man færre avkom

Jepp. Det er argumentasjonen min i et nøtteskall. Man kan kverulere så mye man vil, men det endrer ikke det faktum at homofili og (naturbestemt) pedofili rett og slett ikke bidrar til videre formering.

 

Du ignorerer også glatt det jeg nevner av argumenter for at sex med mindreårige kan gi _mer_, ikke mindre avkom.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Du snakker om normbasert pedofili. Det innebærer at det er samfunnet som bestemmer hva som er aldersgrensen. Denne trenger ikke nødvendigvis stemme overens med aldersgrense for kjønnsmodenhet. Jeg har hele tiden snakket om naturbestemt pedofili (dvs i forb. med kjønnsmodenhet). Med det som utgangspunkt, er det umulig at man får mer avkom.

 

Videre sliter du litt med argumentasjonen din da du i premisset ditt egentlig skjuler del-premisset "det sekundet en ikke-kjønnsmoden person blir kjønnsmoden, vil vedkommendes kjønnsmodne partner slutte å ha sex med vedkommende for all fremtid".

 

Godt poeng, men hva evolusjon angår, er det nok at produksjon av avkom blir tilstrekkelig redusert. Jo lavere reproduksjonstallet er, desto mer ømfintlig blir samfunnet for sykdommer/katastrofer ol. Et samfunn der pedofili er viden utstrakt, vil (så langt jeg kan se) ha en lavere reproduksjonrate enn et samfunn der det ikke er det. Følgelig vil det ha en evolusjonsmessig klamp om foten.

[DrDoogie]

Vi er flinke til å vri på ting, er vi ikke?

 

Ja, prøver man å vri seg unna med utvannede spesifiseringer som egentlig er tautologier, så...

 

Man kan kverulere så mye man vil, men det endrer ikke det faktum at homofili og (naturbestemt) pedofili rett og slett ikke bidrar til videre formering.

 

Du argumenterer ikke for dette synet. Det å gjenta meningen din istedenfor å argumentere for den, gjør den ikke mer gyldig.

 

Nei, det gjør jeg ikke. [blah blah blah og annet utenomsnakk]

 

Jo, det gjør du. Å være påstaelig og ta en avlednings-manøver med å trekke inn whatever, hjelper deg ikke.

 

Godt poeng, men hva evolusjon angår, er det nok at produksjon av avkom blir tilstrekkelig redusert.

 

"Tilstrekkelig redusert" er igjen en utvanning. Du formulerer deg IGJEN på en måte hvor du forsøker å skjule at du baker konklusjonen inn i premissene.

 

Fattar ni det?

 

Jo lavere reproduksjonstallet er, desto mer ømfintlig blir samfunnet for sykdommer/katastrofer ol.

 

Katastrofer ja, sykdommer nei da varisjon er det avgjørende for bestandens motstandsdyktighet mot sykdom.

 

Et samfunn der pedofili er viden utstrakt, vil (så langt jeg kan se) ha en lavere reproduksjonrate enn et samfunn der det ikke er det.

 

Med mindre den sosiale kondisjoneringen hvor folk blir vant til å knulle ofte oppveier dette. Samt mine andre argumenter som du fremdeles ignorerer.

 

Gir deg et forsøk til.

[DrDoogie]

...og dette har vi ventet paa lenge, ikke uventet kommer det ifra USA:

 

When an Oak Creek woman found her 14-year-old daughter nude in the woman's bed with a 14-year-old boy, the teens didn't strike her as being overly concerned.

 

"They both freely admitted that their intention was to 'have sex,' " records quote the woman as saying. They "were confrontational and remorseless." < , og det blir bedre! >

The teens even "challenged" the woman to call police. So she did. <*lyden fra "Jaws"...*>

...

The boy is being held in secure detention on a charge of attempted second-degree sexual assault, a felony that carries a possible juvenile prison term.

 

The girl pleaded guilty to fourth degree sexual assault, a misdemeanor, but is charged with violating her probation; a warrant has been issued for her arrest.

...

According to the law, "Whoever has sexual contact or sexual intercourse with a person who has not attained the age of 16 is guilty of a Class C felony." There is no mention of consent. <oh sweet Jesus, here we go...   og atter   >

...

Kornblum said that while many instances of consensual sex among minors get handled informally, she felt compelled to bring charges in this case.

 

"The reason I charged this case was because of their attitude," Kornblum says. "I believe they had to be brought before an authority." <Tenk Eric Cartman i South Park: "Autho-ri-tai?"   >

...

Beyond the teenagers' sexual activity lurk a host of other problems.

 

Court records reveal that both come from troubled backgrounds and struggle with the same issues, such as attention deficit disorder and parental abandonment. <oh please, stop! I can hear them now, going: "My attention deface-... defuse-... deflowering attitude made me want to be banged like a cheap bell, your Honor.">

 

Kilde: http://www.jsonline.com/news/metro/aug03/163688.asp

 

Only in the United Sheites of America...

[b-urn]

Ah.. det var denne tråden ja...

 

Angående det foregående innlegget til DrD, der du strekker deg veldig langt i et forsøk på å gjøre kverulering til en kunstart: jeg kunne selvølgelig følgt opp, men når en diskusjon tar vendinger som, jeg siterer: "bla bla bla og annet utenomsnakk", er man langt på vei til å parkere fremdriften i enhver diskusjon.

 

Tror derfor jeg lar det ligge.

 

Only in the United Sheites of America...

...hmm.. minnes det var noe tjo og hei i Norske aviser for en tid siden (om en 10-12 år gammel gutt som hadde dradd ned buksene på en 5-6 åring). Men amerikanerene er jo flinke til å dra'n litt lenger da.

[DrDoogie]

Ah.. det var denne tråden ja...

 

Angående det foregående innlegget til DrD, der du strekker deg veldig langt i et forsøk på å gjøre kverulering til en kunstart: jeg kunne selvølgelig følgt opp, men når en diskusjon tar vendinger som, jeg siterer: "bla bla bla og annet utenomsnakk", er man langt på vei til å parkere fremdriften i enhver diskusjon.

 

Tror derfor jeg lar det ligge.

 

1. Unnskyld, du lar _hva_ ligge?

 

2. Har du lagt merke til... :wink: at stiller man folk til veggs, saa reagerer noen heller med aa:

a) slenge skjellsord

B) hisse seg opp

c) forsoeke aa faa motstanderen (i debatten) til aa fremstaa som usympatisk

 

heller enn aa gaa igjennom anklagen / argumentene fra motstanderen og gi direkte tilsvar til dem?

 

Altsaa, "holde seg til saken", som det saa fint sies?

 

Men, *ett-eller-annet* saa jeg lar det heller ligge.

 

Det vil si, jeg lar det jo _selvsagt_ ikke ligge (for jeg krangler jo videre med tilspark her), men jeg vil [edit: med _utsagnet_] gjerne gjoere det klart at:

 

1. jeg oensker aa fremstaa som en forsonelig og rimelig kar - da med aa sette en strek for debatten. Som det selvfoelgelig ikke er jeg som har kvelt, men motstanderen min. Seff.

2. siden _jeg_ lar det ligge (samtidig som jeg karrer til meg det siste ordet), saa oensker jeg gjerne at hele verden skal vite at kommer det et tilsvar naa, ja da er min motstander en kverulant.

 

SAA JEG LAR DET LIGGE, HOERER DU?

 

 

Foroevrig:

Kverulant: Et ord som kan brukes til aa forklare at det ikke er ens egen feil at man ikke kan gi tilsvar paa argumenter.

[b-urn]

Ro deg ned. Ingen grunn til å dette av stolen.

 

Det var ikke noe forsøk på å kuppe diskusjonen, bare å avslutte noe som IMO er en håpløs diskusjon (som aldri vil ta slutt).

 

Du har min tillatelse til å anse deg selv som "vinner", hvis du sover bedre om natta av det, jeg har ikke tenkt å la det plage meg nevneverdig.

 

Edit:

Oops.. I did it again.

 

La meg reformulere:

Jeg anser deg som en storsinnet person, og at du derfor lar meg være "vinner", slik at jeg kan sove godt om natta.

 

Happy now? :wink:

[Hypsilofodonten]

hmm vist en trener opp f.eks. en gorilla eller en bjørn til og voldta, så kan straffen for pedofile vere 10 år på enecelle med den. eller evt. dødstraff.

[TheMatrix]

Å låse sånne folk inne i 21 år uten å gi dem hjelp/behandling er bare å gjøre samfunnet en bjørentjeneste. Pedofili er en sykdom. De fortjener straff! For all del, men enda viktigere er det å behandle de, slik at de kan komme tilbake i sammfunnet og fungere der. Om de får 21 år, så blir kasta på gata er sansynligheten stor for at vedkommende kan være ganske så bitter og ønsker å "ta igjen" og vi har et nytt ødelagt liv.

 

Sosionomer har styrt fengselspolitikken siden tidlig på 60 tallet. Stikkordene har vært behandling, humanitær straff og"koselige "soningsforhold.

40 års historie har vist at dette ikke virker.

Straff har to klare sider:

1, Å straffe forbryter/overgriper.

2, Å Beskytte/skjerme samfunnet for vedkommende.

 

Punkt 2 her blir ofte glemt. det er påtide å sette hensyn til offeret/samfunnet foran velværet til perverse tullinger.

I tilfellet med pedofile så vil det klart være i samfunnets interesse å få disse kastrert om de i det heletatt skal tilbakeføres til samfunnet.

Alternativet er lukket anstalt/forvaring resten av livet.

 

Humanitært mht. overgriper er det ikke, men det er likevel forsvarlig når faren er stor for gjentagelse.

[Kaskaso]

Sosionomer har styrt fengselspolitikken siden tidlig på 60 tallet. Stikkordene har vært behandling, humanitær straff og"koselige "soningsforhold.

 

Humanitært mht. overgriper er det ikke, men det er likevel forsvarlig når faren er stor for gjentagelse.

 

Uansett kommer du ikke bort i fra det faktum (og det er et faktum) at i land der fengselsstraffer etter våre forhold er harde og "umenneskelige" har mye høyere og oftere mer voldligere kriminalitet.

[FiskePinna]

Uansett kommer du ikke bort i fra det faktum (og det er et faktum) at i land der fengselsstraffer etter våre forhold er harde og "umenneskelige" har mye høyere og oftere mer voldligere kriminalitet.

Det er kanskje en grunn til at disse landene har strengere straffer. Så er spørsmålet: Hva kom først, strenge straffer eller kriminalitet? Jeg vil tro at politikere i land som USA, Tyskland, Frankrike, Italia, Russland, etc ikke er dumme, men har det straffe-systmet som de mener fungere best og som stemmer med folks rettsoppfatning.

[DrDoogie]

Det er kanskje en grunn til at disse landene har strengere straffer. Så er spørsmålet: Hva kom først, strenge straffer eller kriminalitet? Jeg vil tro at politikere i land som USA, Tyskland, Frankrike, Italia, Russland, etc ikke er dumme, men har det straffe-systmet som de mener fungere best og som stemmer med folks rettsoppfatning.

 

Saa for aa vende tilbake til temaet i denne traaden, er da din holdning at saa lenge >50% av befolkningen er for 'noe', saa er 'det' ok?

 

Hvis da eksempelvis et land i afrika synes det er ok aa gifte vekk 12-13 aaringer, da er det ok for nordmenn aa reise ditt og kjoepe seg litt coochie?

 

En relativistisk til alt er sikkert kult, da man ikke lenger trenger aa tenke paa om det er riktig eller ei, men relativit sett kan vel ogsaa relativismen sees paa som relativ til et verdigrunnlag?