Pedofili

[JackT]

 

40+40 = 100 når jeg nok en gang leste for fort og leste "(..) OVER 2 generasjoner(..)"

 

Uansett så underbygger jo bare din forklaring på 50 år det jeg ville fram til. Det er ikke lenge siden svarte og hvite fikk samme rettigheter. Vil du påstå at på 50 år så kan du få flesteparte av de fattige opp til middelklassenivå?

[JackT]

[OnTopic]

Hva forårsaker pedofili?

Hva trigger et overgrep?

Gitt at overgrep blir trigget av kjemikalier (jfr. de blir "våryre"), vil ikke da kjemisk kastrering kombinert med terapi være en mulig løsning?

Et overgrep vil i stor grad ødelegge livet til offeret, burde et overgrep da straffes på lik linje med drap / lemlestelse?

[/OnTopic]

[FiskePinna]

Hva forårsaker pedofili?

Hva er årsaken til homofili? Samme årsak, en hel haug med skruer løs hos vedkommende, samt en major trykkleif fra naturens side.

[FiskePinna]

Uansett så underbygger jo bare din forklaring på 50 år det jeg ville fram til. Det er ikke lenge siden svarte og hvite fikk samme rettigheter. Vil du påstå at på 50 år så kan du få flesteparte av de fattige opp til middelklassenivå?

Lært om Sør-Korea, Japan, Taiwan og andre land i sør-øst asia? På 50 år gikk disse fra å være U-land med enorm fattigdom til å være I-land med høy levestandard. 50 år er nok av tid å få ut fingeren på.

[pgdx]

Hva forårsaker pedofili?

Hva er årsaken til homofili? Samme årsak, en hel haug med skruer løs hos vedkommende, samt en major trykkleif fra naturens side.

Jeg er, for første gang i denne tråden, enig med FiskePinna. Litt.

 

Jeg forsvarer homofile, eller dvs homofilitet. Men det er nok en liten feil et sted med kroppen, ettersom menneskene er skapt for å reprodusere seg og få avkom.

 

Jeg er dermed også nødt til å forsvare pedofilitet. De som er uenig, kan være det, men jeg kan ikke se noen forskjell på pedofilitet og homofilitet.

 

Det jeg derimot VET, er at man er nødt å forebygge ANGREP mot mindreårige. Man må nå ut til publikum (den riktige målgruppen, altså pedofile) og lære de at det er gale.

 

Men jeg er fremdeles imot dødsstraff. Hva med dette kjente "heller 10 skyldige fri enn 1 uskyldig dømt"-prinsippet?

Hva sier du til det, FiskePinna? Er du imot det også? For hvordan kan du forsvare DET samtidig som dødsstraff?

[FiskePinna]

Jeg forsvarer homofile, eller dvs homofilitet. Men det er nok en liten feil et sted med kroppen, ettersom menneskene er skapt for å reprodusere seg og få avkom.

Jeg er dermed også nødt til å forsvare pedofilitet. De som er uenig, kan være det, men jeg kan ikke se noen forskjell på pedofilitet og homofilitet.

Jeg forsvarer absolutt ikke homofilitet eller pedofilitet. Personer med en av disse legninger er mentalt syke og burde sperres inne.

Men jeg er fremdeles imot dødsstraff. Hva med dette kjente "heller 10 skyldige fri enn 1 uskyldig dømt"-prinsippet?

Hva sier du til det, FiskePinna? Er du imot det også? For hvordan kan du forsvare DET samtidig som dødsstraff?

Hvorvidt pedofile skal dømmes til døden elelr kastreres eller whatsoever vil ikke jeg blande meg bort i. Saken er den at dødsstraff skal bare brukes når man er 110% sikker på at vedkommende er skyldig. Eksempel: Thomas Kvick. Mannen kan sies å være 110 % skyldig. Hvorfor ikke dødsstraff?

[DrDoogie]

Jeg forsvarer absolutt ikke homofilitet ... Personer med en av disse legninger er mentalt syke og burde sperres inne.

...

 

Unnskyld meg, men hvordan kan du få deg til å si noe så lite gjennomtenkt?

Troller du bare, eller er du så ung at du er fascinert over det at du er istand til å danne deg dine egne meninger, og går ikke lenger i resonnementene dine enn til å fastsette hva nettopp _du_ mener?

 

Stopp opp litt og tenk over hvordan du skal kunne _argumentere_ for ett slikt syn. Smartere folk enn deg gav opp argumentet om at homofili er en mental lidelse / skavank for over 20 år siden, og den dag i dag er det vel bare religiøse som forsøker å presse sitt misforståtte menneskesyn til sin begrensede virkelighetsoppfatning sett i perspektiv av deres foretrukne avgudsdyrkelse.

 

For ikke å snakke om hvilke forklaringsproblemer du får overfor de fakta at eksempelvis kvinner er mer homofile enn menn, homofili (og, hei, pedofili) er mer utbredt blant prester innen kirkeretninger som fordømmer det, etc etc ad nausam og sancta simplisitas.

[kamus]

Det er jo litt forskjellige meninger ute og går her men jeg blander meg litt inn i diskusjonen igjen:

-Det å sammenligne Homofili og Pedofili er en fullstendig feil sammenligning. Homofili er en frivillig ting, jeg forsvarer over hodet ikke noen av delene, men viss at noen ønsker det å være homofil så får de kose seg sammen med sine likesinnede.

 

-Pedofili er ett OVERGREP, fordi at små barn er ikke i stand til å ta den slags avgjørerelser og de skal heller ikke belastes til å ta en sånn avgjørelse. At enkelte "voksne" mennesker ikke kan klare å ha en sånn tankegang at disse barna IKKE SKAL røres, betyr for meg en av to ting:

1 Enten skal de dømmes til døden, HVIS dette overgrepet kan bevises uten ett fnugg av tvil.

2. Mindre drastisk, da skal de stenges inne til den dagen de dør av naturlige årsaker. Ingen kan garantere at disse mennesken ikke gjør noe slikt igjen og da skal de heller ikke ut på gata noen sinne igjen.

Det er for meg en bedre løsning enn om at de skal få sjansen til å ødelegge ett liv til.

[FiskePinna]

-Det å sammenligne Homofili og Pedofili er en fullstendig feil sammenligning.

Grunnen til at jeg mener både pedofili og homofili er en mental sykdom, er at disse legningene ikke gavner mennesker hvis man ser på det biologiske. Lært om Darwin? Hvorfor skulle naturen med vilje skape individer som biologisk sett er en blindgate? Jeg tror ingen er født pedofil eller homofil. Dette må derfor være noe som kommer i oppveksten. Husk: Survival of the fittest. Naturen sitter ikke å lager mangfold (bifile/pedofile/homofile/nekrofile) for moroskyld. Det finnes ingen andre dyre/pattedyr som har homofili der dette ikke gavner dyrearten.

Sett at homofili er en sykdom som sprer seg (Hvordan kan vi være sikre på at det ikke er det?).

[Kowalski]

Pedofili er ett OVERGREP + blablabla om middelalderske metoder

 

Hvem sier at pedofili er det samme som overgrep? Tror du må få begrepene dine på plass. Det finnes nok mange mennesker som lider av en pedofil legning, men som er samvittighetsfulle nok til å unngå utøvelse av den. Det er uproblematisk med pedofile mennesker, så lenge de kan leve med det selv uten å la det gå ut over noen. Du må huske at det å være pedofil ikke nødvendigvis innebærer å antaste barn i hytt og pine.

 

Når det gjelder straffespørsmålet er jeg fortsatt overbevist om at dødsstraff tilhører fortiden. Jeg kunne aldri tenke meg å gi tilslutning til land som støtter dette, slike ser jeg på som usiviliserte.

 

Det å sperre noen inne resten av livet er heller ingen løsning, slik jeg ser det. Hva gagner det samfunnet? Jeg innser at behandling av pedofile mennesker er svært vanskelig, men det er ingen unnskyldning for ikke å prøve.

 

Så til deg FiskePinna, jeg er litt usikker på om det er bryet verdt å forfatte et lengre innlegg til angrep mot dine meninger. Jeg mistenker nemlig at du fryder deg mer over kunsten å provosere enn kunsten å debattere.

[FiskePinna]

Prøv da vel.

[DrDoogie]

Grunnen til at jeg mener både pedofili og homofili er en mental sykdom, er at disse legningene ikke gavner mennesker hvis man ser på det biologiske.

...

 

Ah, kompromissloes logikk blottet for moral. Forfriskende, hvis den da bare er konsekvent.

 

'Weasels' (er naa det mink eller roeyskatt mon tro?) voldtar ungekull, som ligger i hiet, knapt kan gaa, men som samtidig er kjoennsmodne.

 

Dette er _ett_ eksempel paa evolusjonaer strategi som minner om at naturen er amoralsk, og at pedofili forekommer i naturen.

Foroevrig _har jeg hoert_ at jenter blir fortere kjoennsmodne av aa bli voldtatt. Som er et argument for at det kan vaere strategisk med pedofili sett ut fra darwinistisk/evolusjonaer-psykologisk tankegang.

 

Orangutang-hanner kommer i to utgaver, hvorav flertallet er "ikke-utviklede", dvs. ikke alpha-male. Disse voldtar som regel, altsaa har vi eksempel paa voldtekt som evolusjonaer strategi. Direkte overfoerbart til menneskelig kultur/samfunn?

 

Bukke-slipp forekommer i Norge, hvor man paa vaaren slipper bukkene ut og lar dem raevpule hverandre. Ett eksempel paa homofili i naturen, og hva saa?

 

Du plukker vel ikke 'fakta' ut av loese luften _kun_ for aa underbygge ditt forutinntatte syn vel?

[Kowalski]

..med samme intensjon som meg selv

 

Aah, et godt innlegg. En god latter fikk jeg som bonus også!

 

FiskePinna: Anse DrDoogie sitt innlegg som min mening, de samme setningene trigget meg til å ville skrive et lignende innlegg. Gå nå akademisk til verks, og lag en overbevisende post. Jeg ser frem mot videre diskusjon.

[FiskePinna]

Ah, kompromissloes logikk blottet for moral. Forfriskende, hvis den da bare er konsekvent.

 

'Weasels' (er naa det mink eller roeyskatt mon tro?) voldtar ungekull, som ligger i hiet, knapt kan gaa, men som samtidig er kjoennsmodne.

 

Dette er _ett_ eksempel paa evolusjonaer strategi som minner om at naturen er amoralsk, og at pedofili forekommer i naturen.

Foroevrig _har jeg hoert_ at jenter blir fortere kjoennsmodne av aa bli voldtatt. Som er et argument for at det kan vaere strategisk med pedofili sett ut fra darwinistisk/evolusjonaer-psykologisk tankegang.

 

Orangutang-hanner kommer i to utgaver, hvorav flertallet er "ikke-utviklede", dvs. ikke alpha-male. Disse voldtar som regel, altsaa har vi eksempel paa voldtekt som evolusjonaer strategi. Direkte overfoerbart til menneskelig kultur/samfunn?

 

Bukke-slipp forekommer i Norge, hvor man paa vaaren slipper bukkene ut og lar dem raevpule hverandre. Ett eksempel paa homofili i naturen, og hva saa?

 

Du plukker vel ikke 'fakta' ut av loese luften _kun_ for aa underbygge ditt forutinntatte syn vel?

Her det mye jeg ikke var klar over. Skal sette meg litt inn i disse faktasentningene/påstandene i helga når jeg får tid. Anyway, jeg har ikke sagt at det ikke forekommer homofili/pedofile i naturen.

Det finnes ingen andre dyre/pattedyr som har homofili der dette ikke gavner dyrearten.

Naturen har som sagt ingen moral, og det eneste som teller i darwins lære er hensynet til arten.

Orangutang-hanner kommer i to utgaver, hvorav flertallet er "ikke-utviklede", dvs. ikke alpha-male. Disse voldtar som regel, altsaa har vi eksempel paa voldtekt som evolusjonaer strategi. Direkte overfoerbart til menneskelig kultur/samfunn?

Dette må du utdype nærmere (ikke-utviklede = ikke kjønnsmodne?)

 

Kowalski: Skal snekre sammen et mer velformulert innlegg med basis i fakta, dersom du føler at jeg burde nevne kilder osv.

[Decline]

Det verste er at Fiskepinna mener det han sier...

 

Og, Fiskepinna: Jeg tror ikke lengre du er FRP'er. Sorry om jeg sa det noen gang. Nå ser jeg tendenser til kristenfundamentalisme og ekstreme høyrefikserte synspunkter.

[b-urn]

Det verste er at Fiskepinna mener det han sier...

 

Og, Fiskepinna: Jeg tror ikke lengre du er FRP'er. Sorry om jeg sa det noen gang. Nå ser jeg tendenser til kristenfundamentalisme og ekstreme høyrefikserte synspunkter.

 

.. blir veldig personlig nå? Bare fordi han kommer med litt politisk ukorrekte utalelser?

 

Utgangspunktet hans er jo strengt tatt riktig (selv om konklusjonen er litt skakk).

 

Et samfunn der homofili/pedofili ( i den grad det er rettet mot kjønnsumodne individer) er veldig utbredt, vil i tradisjonell evolusjonsmessig sammenheng ha en stor klamp om foten.

 

Se på ytterpunktene. Et samfunn der alle individene er homofile og/eller pedofile ( mot kjønnsumodne) vil av naturlige årsaker til sist dø ut.

[Decline]

Det verste er at Fiskepinna mener det han sier...

 

Og, Fiskepinna: Jeg tror ikke lengre du er FRP'er. Sorry om jeg sa det noen gang. Nå ser jeg tendenser til kristenfundamentalisme og ekstreme høyrefikserte synspunkter.

 

.. blir veldig personlig nå? Bare fordi han kommer med litt politisk ukorrekte utalelser?

 

Utgangspunktet hans er jo strengt tatt riktig (selv om konklusjonen er litt skakk).

 

Et samfunn der homofili/pedofili ( i den grad det er rettet mot kjønnsumodne individer) er veldig utbredt, vil i tradisjonell evolusjonsmessig sammenheng ha en stor klamp om foten.

 

Se på ytterpunktene. Et samfunn der alle individene er homofile og/eller pedofile ( mot kjønnsumodne) vil av naturlige årsaker til sist dø ut.

 

Vi har verken et samfunn med bare homofile eller uten homofile. Dette må vi bare lære oss å leve med. Sånn er verden. Finito finale. Trenger ikke begynne med noen slags heksejakt for å utrydde homofili. Det blir nok enda lenge til verden dør ut pga. homofili!!

[Kaskaso]

Utgangspunktet hans er jo strengt tatt riktig (selv om konklusjonen er litt skakk).

 

Hans utgangspunkt er faktisk feil.

 

Kristne (slike som deg) og homofober (slik som fiskepinna osv) har en tendens til å slå på stortromma og messe ut for verden at homofili ikke er naturlig siden det ikke forekommer i naturen.

Mer feil kan det faktisk ikke bli. Går vi til de primatene som ligner mennesket mest (aper). Så er det faktisk ikke uvanelig at de tar seg en brun runddans.

 

Motsier dette da Darwins lære?

Ikke noen sted kan du finne at dette motsier Darwins teorier. For forplantning er ikke ensbytende at mann og kvinne må leve sammen til de får i graven.

For skulle homofili virkelig stride mot Darwin måtte jo tross alt de homofile være utdødd ved denne tiden. For hva er nemlig Darwins hovedtanke? "....de som tilpasser seg sine omgivelser vil overleve..."

 

 

Et samfunn der homofili/pedofili ( i den grad det er rettet mot kjønnsumodne individer) er veldig utbredt, vil i tradisjonell evolusjonsmessig sammenheng ha en stor klamp om foten.

 

hehe....jeg håper for din skyld at du har gått surr i begrepene.

For det du gjør er å sammenligne homofili og pedofili.

 

Se på ytterpunktene. Et samfunn der alle individene er homofile og/eller pedofile ( mot kjønnsumodne) vil av naturlige årsaker til sist dø ut.

 

Ville det?

 

Eller ville naturen finne en måte å komme forbi det?

Hvem vet.

[b-urn]

Kristne (slike som deg) og homofober (slik som fiskepinna osv) har en tendens til å slå på stortromma og messe ut for verden at homofili  ikke er naturlig siden det ikke forekommer i naturen.  

 

Tja.. kan ikke huske at jeg har påstått noe slikt. Dessuten tror jeg fiskekpinna er mer av en provokatør enn en homofob.

 

Mer feil kan det faktisk ikke bli. Går vi til de primatene som ligner mennesket mest (aper). Så er det faktisk ikke uvanelig at de tar seg en  brun runddans.

 

Motsier dette da Darwins lære?

Ikke noen sted kan du finne at dette motsier Darwins teorier. For forplantning er ikke ensbytende at mann og kvinne må leve sammen til de får i graven.

For skulle homofili virkelig stride mot Darwin måtte jo tross alt de homofile være utdødd ved denne tiden. For hva er nemlig Darwins hovedtanke? "....de som tilpasser seg sine omgivelser vil overleve..."

Jeg har ikke påstått, at det motsier Darwin's teorier. Jeg hevder simpelthen at hvis pedofili og/eller homofili var dominant i et samfunn (som er underlagt evolusjons-lovene), så ville det ha mindre sjanser for å lykkes enn et samfunn som ikke var det.

 

Noe som var utgangspunktet for fiskepinnas argumentasjon (slik jeg leste det).

 

Man kan jo undre seg over i hvilken grad denne type seksualavvik vil påvirke et samfunns overlevelsesevne. Personlig tror jeg ikke det er en veldig stor faktor for oss. Vi overbefolker nok som det er. Dessuten har siviliserte samfunn en viss evne til å amputere tradisjonelle evolusjons mekanismer.

 

 

Et samfunn der homofili/pedofili ( i den grad det er rettet mot kjønnsumodne individer) er veldig utbredt, vil i tradisjonell evolusjonsmessig sammenheng ha en stor klamp om foten.

 

hehe....jeg håper for din skyld at du har gått surr i begrepene.

For det du gjør er å sammenligne homofili og pedofili.

 

Nei, jeg har ikke gått surr. Sett i sammenheng med evolusjon og forplantning så har homofili og pedofili (ikke normbasert) et vesentlig likhetstrekk. Det produseres ikke avkom. Produseres det ikke avkom, er det naturlig å trekke konklusjonen at arten vil dø ut.

 

 

Edit:

 

Vi har verken et samfunn med bare homofile eller uten homofile. Dette må vi bare lære oss å leve med. Sånn er verden. Finito finale. Trenger ikke begynne med noen slags heksejakt for å utrydde homofili. Det blir nok enda lenge til verden dør ut pga. homofili!!

 

Er jeg forsåvidt helt enig i. Heksejakt, enten det er hekser, homofile, ateister eller religiøse som er målet, klarer vi oss fint uten.

 

Jeg skjønner også at fiskepinna provoserer, men jeg mangler forståelse for begynnende personangrep. Det klarer vi oss også helt fint uten.

[Decline]

Om det er et personangrep eller ikke kan diskuteres. Men ok, da trekker jeg tilbake den, for å unngå flere useriøse innlegg som ikke har noe med saken å gjøre..