Verdens største NAS-cluster

[asbjornu]

Ser ut som at det er fullt mulig å få til Active Directory og Solaris, men det krever en hel del konfigurasjon selvsagt. Fint med en "Next, Next, Finish"-wizard for slikt naturligvis, og det kan jo hende at det nye Sun-Microsoft-samarbeidet etterhvert kan føre til noe slikt.

 

Ser ut som at det går an å få til Active Directory og Linux også, med en litt annen fremgangsmåte. Her vil jeg også tro at samarbeid mellom Microsoft og ulike Linux-leverandører som f.eks. Novell vil føre til enklere prosedyrer i fremtiden.

Endret 21. november 2007 av asbjornu

[Demantios]

Da hadde jeg rett likevel da^^

 

En stor fordel med å gå over til virtualisering er at du kan dedikere ressurser på tvers av serverene. Om du har en grei virtuell server som plutselig skal beregnes for mer trafikk, så kan man legge til fler prosessorkjerner og mer minne mens den kjører (vmware ESX). Det går også fort å ta backup av dem, lettvint bruk av snapshots, osv. Mye mer brukervennlig. Ytelsesmessig så vet jeg ikke hvordan det er i forhold, men det sies at man får bedre ytelse av det da, men det må man ta med en klype salt siden jeg har lest det i dokumentasjonen til vmware. Driver å innfører det her nå, så skal bli spennende å komme i gang med det

[endrebjo]

Må være spesielle filsystemer man kjører mot dette.

Kapasitetsmessig bør vel ZFS gjøre jobben. 16 EiB er ca. 7000 ganger mer enn "ynkelige" 2,3 PiB.

Eller må man bruke andre filsystemer i NAS-sammenheng?

[charles]

ttt

[Anders Jensen]

asbjornu: ja det er mulig, men foreløpig vil jeg ikke ta i det med ildtang en gang. Kanskje senere en gang, men jeg tviler. Windows server 2008 core vil sikkert gjøre jobben enklere og like godt som unix eller linux. Fra SPECsfs tester fremgår det at HP-UX + Itanium kan gjøre det veldig bra ytelsesmessig, men jeg tror at hvis vi først skal bort fra windows platformen så er bluearc det beste alternativet. Det er en FPGA basert NAS gateway med Linux på toppen. Ekstrem ytelse.

 

PepsiCo: Vi holder også på med et ESX prosjekt her. Har ingen tro på at ytelsen skal gå opp per maskin, men ved bruk av ESX kan jeg økonomisk rettferdiggjøre å dele opp NAS gatewayen i flere virtuelle maskiner som kjører på like mange ESX servere. Da må andre virtuelle maskiner dele på denne kapasiteten i tillegg for at det skal gi noe mening. Er imidlertid redd for at det er et zero sum game. Kan jo kjøpe to stykk BL460c for prisen av en ESX enterprise lisens.

[Theo343]

Trenger bare ESX Standard lisens for å kjøre SAN.

[MrPancake]

Sykt stort da! :!:

[Demantios]

Ved bruk av ESX kan jeg økonomisk rettferdiggjøre å dele opp NAS gatewayen i flere virtuelle maskiner som kjører på like mange ESX servere. Da må andre virtuelle maskiner dele på denne kapasiteten i tillegg for at det skal gi noe mening. Er imidlertid redd for at det er et zero sum game. Kan jo kjøpe to stykk BL460c for prisen av en ESX enterprise lisens.

 

Vet ikke om jeg forstår deg riktig, men dem virtuelle maskinene trenger ikke dele på kapasiteten så lenge man har et SAN/NAS med flere nettverkskort. Da deler man det bare opp i LUN og kjører trafikken på forskjellige nettverkskort.

 

Men ja, du har rett i at ESX er dyrt, i tillegg til resten av infrastructure

[Anders Jensen]

Poenget mitt med å dele opp NAS gatewayen i flere virtuelle maskiner er for å få spredt de over flere fysiske servere. Dette igjen for å få mest mulig ytelse ut av den. Når 100 maskiner står å hamrer løs på NAS gatewayen med åpne filer i både read og write mode så kan faktisk gatewayen i seg selv bli en flaskehals. Foreløpig tror jeg imidlertid at flaskehalsen ligger på SATA spindlene og litt på disk kontrolleren. Klarer ca 520MB/s sekvensiell lesing men dette dropper en del når det blir mer random access og mer lesing. På den andre siden så skal kapasiteten økes mer og da får jeg jo også flere spindler. Ytelsen skalerer rimelig lineært med antall spindler pga RAID 50 oppsett. Til slutt kan altså selve serveren bli en flaskehals. Et annet poeng med å virtualisere NAS gatewayen er at den helst ikke bør ha så mye nedetid så da kommer jo HA og Vmotion inn i bildet.

Endret 23. november 2007 av Anders Jensen

[roac]

Trenger bare ESX Standard lisens for å kjøre SAN.

Ja, men du trenger enterprise for å få VMotion. Skal man først argumentere for å kjøre virtuelt er jo VMotion et must, spesielt i 3.5 hvor du får muligheten til automatisk å migrere VMer til et færre antall servere for så å automatisk slå av fysiske servere du ikke har behov for. Dette er forøvrig helt konge sammen med HP c-class blades, for strømforsyningene også gjør det samme. Alt i alt kan man kutte strøm og kjølingsutgiftene ganske betraktelig.

 

Men, når det er sagt så er det langt fra alt jeg vil anbefale å virtualisere, og jeg er også skeptisk til å bruke blades i løsninger med ekstreme krav til oppetid, all den tid du mister en del mulighet til hotswap av komponenter, som f eks minne og batterimodul til diskkontroller.

[janerikl]

"....kan kjøpes "out of the box" har fått navnet IQ 12000. Prisinformasjonen er foreløpig ikke publisert, men et slikt system er naturlig nok ikke spesielt billig."

 

hm, ja ikke spesielt billig,skal vi se,nei. greit, får bruke sparepengene mine pluss litt uke penger fra bestemor.

BAWHAHAH!!

[Theo343]

Trenger bare ESX Standard lisens for å kjøre SAN.

Ja, men du trenger enterprise for å få VMotion. Skal man først argumentere for å kjøre virtuelt er jo VMotion et must, spesielt i 3.5 hvor du får muligheten til automatisk å migrere VMer til et færre antall servere for så å automatisk slå av fysiske servere du ikke har behov for. Dette er forøvrig helt konge sammen med HP c-class blades, for strømforsyningene også gjør det samme. Alt i alt kan man kutte strøm og kjølingsutgiftene ganske betraktelig.

 

Men, når det er sagt så er det langt fra alt jeg vil anbefale å virtualisere, og jeg er også skeptisk til å bruke blades i løsninger med ekstreme krav til oppetid, all den tid du mister en del mulighet til hotswap av komponenter, som f eks minne og batterimodul til diskkontroller.

Nja, å virtualisere til ESX har ekstremt mange fordeler selv uten Vmotion. Man får vekk mye gammelt ræl av servere på en enkel måte og minsker strøm og kjølingsbelastning betraktelig. Vmotion krever også lik server hardware, så det har en høyere innkjøpsterskel om man skal utnytte det godt.

 

Derimot er Vmotion og HA viktig så man ikke skaper SPOF i systemet.

 

"p2v" kjører jeg manuelt og kontrollert. Men jeg har ikke ansvaret for 500+ servere, dog Under 100. Converter 3.0 gjør jobben greit nok med mange tasks samtidig.

 

Som du sier så er det ikke alle servere som egner seg for virtualisering, spesielt gjelder det IO intensive løsninger.

Endret 30. november 2007 av Theo343

[WheelMan]

Første jeg så for meg var et livs supply med porno

 

EDIT:

Sankker vi RAID 0 eller?

Endret 13. mars 2008 av WheelMan