Alt handler om tro!

[Pricks]

Det er en prinsipiell forskjell, jo.

[fireofawakening]

Det er en prinsipiell forskjell, jo.

8369938[/snapback]

Å igjen komme trekkende med den samme påstand, uten logisk utredelse, eller holdbar argumentasjon kan ikke tas som tegn på annet enn at du er en frekk løgner, uten krav til deg selv.

[Pricks]

Det er du som må bevise noe, da det naturlige er at det er en prinispiell forskjell.

[fireofawakening]

Pricks føler seg ikke bundet til hva argumentasjonsteorien sier er anstendig dannelse, men stiller krav til at opponenten skal bevise negasjon.

 

Siden du er så hellig overbevist om at det finnes en slik prinsipiell forskjell må det være en enkel sak å redegjøre for den.

[Gene]

Om PCen din eksisterer er veldig relevant, da den nettopp er basert på vitenskapelige teorier. Altså teorier som man har kommet frem til ved å bruke samme metode som man har kommet frem til andre ting, som f.eks. evolusjonsteorien.

8369224[/snapback]

 

 

Jeg skjønner hva du prøver å si, men jeg tror ikke du skjønner helt hva jeg mener.

PCen min går jeg ut i fra at ekisterer fordi jeg er overbevist om at jeg selv eksisterer. Da vi begge er fysiske objekter i samme verden og jeg kan se begge, kan jeg også ut i fra de forutsetningene vite at den ekisterer. Det jeg ikke kan vite derimot er: Kommer PCen min til å slå seg på neste gang jeg trykker på på-knappen? Sansynligvis, ja. Men jeg kan ikke være siker. Det kan hende at vi får strømbrudd og da vil ikke datamaskinene lenger reagere, da den er avhengig av strøm.

Det samme prinsippet gjelder for koppen vi holder i hånden. Den vil etter all sansynelighet falle når vi gir slipp på den, men det kan vi ikke vite sikkert før vi har prøvd, fordi vi ikke vet hva som styrer verden. For alt vi vet er de naturlovene vi kjenner til og er bevist er sanne gang på gang, bare midlertidig, og at en dag vil ting få en helt annen funksjon. Vi vil ha vanskelig for å forestille oss dette fordi alt vi mener vi vet i dag er basert på ting vi eller andre har observert, for så å fortelle det videre. Bare fordi en ting aldri har skjedd før, betyr ikke det at det ikke *kan* skje...

[Red Frostraven]

Bare fordi en ting aldri har skjedd før, betyr ikke det at det ikke *kan* skje...

8371962[/snapback]

 

Derfor sier vi ateister "Vi tror det ikke før vi får se det."

[Gene]

Derfor sier vi ateister "Vi tror det ikke før vi får se det." 

8372129[/snapback]

 

Noe som i grunnen ikke er så dumt. Men da kan du heller ikke utelukke tanken for at det kan skje.

[JBlack]

Det er helt korrekt som trådstarter skriver.

Det er jo ikke det.

 

Religiøs tro er blind.

 

Vitenskapen er ikke blind. Der kan man teste og observere og lignende.

 

Man kan si at man aldri kan vite helt sikkert, men det finnes grader av dette. Religiøs tro er ekstremt langt ut på den ene siden, da man tror blindt. Vitenskap befinner seg veldig langt ut på den andre siden, da man må ha fakta og observasjoner for å støtte "troen".

8359655[/snapback]

Viss du gjør forsøk i å forfeile innlegget mitt er du nødt til å vise at det er en prinsippiell forskjell mellom det å vite noe 0.001%- og 99% sikkert. Noe slikt har ikke du mestret.

8369519[/snapback]

Det er en prinsipiell forskjell på å vite noe innen gitte rammer og å vite noe uten rammer.

 

Setter man virkeligheten slik vi opplever den som rammebetingelser så er det ganske mange ting man kan vite 100% sikkert.

 

Men fjerner man den rammebetingelsen, så er ingen ting sikkert, for vi kan ikke lenger vite at den virkelighet vi opplever faktisk er virkeligheten.

[JBlack]

Jeg skjønner hva du prøver å si, men jeg tror ikke du skjønner helt hva jeg mener.

PCen min går jeg ut i fra at ekisterer fordi jeg er overbevist om at jeg selv eksisterer. Da vi begge er fysiske objekter i samme verden og jeg kan se begge, kan jeg også ut i fra de forutsetningene vite at den ekisterer.

 

....

 

For alt vi vet er de naturlovene vi kjenner til og er bevist er sanne gang på gang, bare midlertidig, og at en dag vil ting få en helt annen funksjon.

8371962[/snapback]

Det at du kan se en PC avhenger av naturlovene. Det at du kan huske og tenke avhenge av naturlovene.

 

Hvis du tror naturlovene kanskje kan være helt annerledes i morgen, teoretisk sett. Så var kanskje naturlovene helt annerledes for et mikrosekund siden. Eller naturlovene gjør noen sprell med lyset mellom deg og PC'en. Eller kanskje hjernen din er koblet til en datamaskin som stimulere sansene dine til å oppleve noe som ikke eksisterer.

 

Hvordan vet man sikkert?

 

Men dersom vi aksepterer virkeligheten slik vi opplever den. Da er plutselig masse man kan vite 100% sikkert innenfor disse rammene. Da kjenner vi mange av naturlovene godt nok til å si at slik fungerer de, og det vet vi, 100% sikkert.

[fireofawakening]

Det er en prinsipiell forskjell på å vite noe innen gitte rammer og å vite noe uten rammer.

8374921[/snapback]

Gitt at denne gitte rammen tillater induktive bevis å komme i klassen <sant> så er det, ja, som du sier, en prinsipiell forskjell på å vite noe og ikke-vite noe.

[ⅵdar]

Derfor sier vi ateister "Vi tror det ikke før vi får se det." 

8372129[/snapback]

Og om dere får se det tror dere ikke deres egne øyne.

[dot_]

Derfor sier vi ateister "Vi tror det ikke før vi får se det." 

8372129[/snapback]

Og om dere får se det tror dere ikke deres egne øyne.

8386127[/snapback]

 

Hva baserer du denne forunderlige uttalelsen på?

[ⅵdar]

Hva baserer du denne forunderlige uttalelsen på?

8386211[/snapback]

Siden ateister fornekter muligheten for at det finnes en gud ville de selvfølgelig ikke tro sine egne øyne om de fikk se en.

[Lakus]

Jeg er fornøyd så lenge ingen prakker på meg sine meninger. Hold det for deg selv å jeg er fornøyd...

Så hvorfor prakker du dine meninger på andre?

God says: "What goes around, comes around"

 

Og btw... alle de "bevisene" dine (Romeriket osv) er ikke "overnaturlige", de er faktiske ting... Gud derimot kan ingen bevise noengang i det hele tatt på noen måte uansett hvordan man vinkler det før Gud stiger ned og viser seg for alle og viser frem sine krefter.

 

Og innen den dag... Religion Sucks BigTime! Det er min mening, du prakket på meg din mening, da prakker jeg på deg min.

[dot_]

Hva baserer du denne forunderlige uttalelsen på?

8386211[/snapback]

Siden ateister fornekter muligheten for at det finnes en gud ville de selvfølgelig ikke tro sine egne øyne om de fikk se en.

8386252[/snapback]

 

Livet slutter når du dør, kamerat.

[andir]

Siden ateister fornekter muligheten for at det finnes en gud ville de selvfølgelig ikke tro sine egne øyne om de fikk se en.

8386252[/snapback]

Ikke alle. Jeg tror ikke på Julenissen, men det betyr ikke at jeg fornekter muligheten for at han finnes. Jeg blir overrasket hvis en gud finnes, men jeg vil ikke fornekte det.

[ⅵdar]

Siden ateister fornekter muligheten for at det finnes en gud ville de selvfølgelig ikke tro sine egne øyne om de fikk se en.

8386252[/snapback]

Ikke alle. Jeg tror ikke på Julenissen, men det betyr ikke at jeg fornekter muligheten for at han finnes. Jeg blir overrasket hvis en gud finnes, men jeg vil ikke fornekte det.

8386413[/snapback]

Da er man vel strengt tatt agnostiker og ikke ateist.

[andir]

Da er man vel strengt tatt agnostiker og ikke ateist.

8386430[/snapback]

Begge deler, hvis man skal være nøye. Selv om jeg holder muligheten oppe, så tror jeg ikke at en gud eksisterer, hvilket gjør meg til en ateist.

[ⅵdar]

Livet slutter når du dør, kamerat.

8386378[/snapback]

Er det lenge til du dør er det lov å prøve før.

[Pels]

Derfor sier vi ateister "Vi tror det ikke før vi får se det." 

8372129[/snapback]

Og om dere får se det tror dere ikke deres egne øyne.

8386127[/snapback]

Det ikke noe som tilsier at det finnes en gud og det vil aldri skje at noen vil kunne se en gud.

Å se en flyvende hest er mer sannsynlig enn det der.