Har nordlandskommunene i "Terrasaken" brutt kommuneloven?

[Robocoop]

Så vidt jeg vet står det i § 50 at låneopptak bare skal brukes til bygninger, anlegg og driftsmidler.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19920925-107-010.html#50

 

Så hvordan kan de da ta opp lån for å invester i boligobligasjoner?

 

I § 52 om finansforvaltning så står det at man skal ha lav risiko også. Der har de ikke gjort jobben sin.

 

I forskriften om finansforvaltning står det ingenting om at dette er lov heller så...........

Endret 20. november 2007 av Robocoop

[Frigata]

Dei som såg TV2-nyheitene klokka 21 i kveld kunne sjå professor ved UiB, Jan Fritjof Bernt uttale seg om saka. Han meinte at kommunane i denne saka hadde begått minst tre lovbrot, utan at eg huskar eller kan henvise til lovparagrafar.

 

Frå DN.no:

 

Til TV 2 sier Bernt at det selvsagt faller et overordnet politisk og økonomisk ansvar på kommunestyrene, men politikerne må kunne stole på sine rådmenn. Det er de som skal foreta de profesjonelle vurderinger i den type saker vi her står overfor.

 

Bernt er for øvrig ikke i tvil om at de økonomiske disposisjonene som er foretatt klart strider mot kommuneloven.

 

– Det er faktisk dobbelt ulovlig det de har gjort, mener Bernt. En kommune har for det første ikke adgang til å plassere sine penger på en slik måte at de utsettes for en vesentlig tapsrisiko.

 

For det andre er det helt i strid med loven for en kommune å låne penger med det formål å spekulere. Det er klare regler for hva en kommune kan låne penger til, og de er åpenbart overtrådt.

 

På spørsmål om kommunenes rådmenn kan stilles rettslig ansvarlig sier Bernt at det i prinsippet er fullt mulig, men at grunnlaget da er at noen har utvist grov uforstand i tjenesten

Endret 21. november 2007 av Frigata

[Robocoop]

Nå må de reise til hovedstaden for å få hjelp av meglerhus og forretningsjuseksperter til å forstå hva de har holdt på med.

 

Litt som Idol. "Dere skal til Oslo!"

[Thlom]

Det var kommunaldepartementet som åpnet for at kommunene "lovlig" kunne bryte kommuneloven. Når Erna Solberg var statsråd så ble det åpnet for "finansielt salg av kraftkonsesjon", kommunene kunne ta opp noe som i praksis er lån med sikkerhet i fremtidige kraftinntekter.

 

Finansielt salg av konsesjonskraft og forholdet til kommuneloven §§ 50 nr 1 og 59 a nr. 1

Sak 02/4393 Kommuneloven § 50 nr. 1 jf. 59 a nr. 1

 

[...] I lys av balansekravet mente departementet at rentebytteavtalen for så vidt har de samme økonomiske realitetene som et lån, men at grunnlaget for bestemmelsen i § 50 nr. 1, herunder det finansielle ansvarsprinsipp og hensynet til et stabilt aktivitetsnivå i kommunene, tilsier at avtalen ikke kan likestilles med et lån.

 

Både denne tolkningen og det kommunene har gjort er i strid med kommuneloven. Kommunene er garantert blitt lurt, uten at det betyr at Tera har brutt loven...

[KVTL]

Et av punktene er striden om kommunene har opptatt lån eller ikke. Har de ikke tatt opp lån teoretisk sett, så vil de jo gå fri av §50. §52 siste ledd vil fungere uavhengig av om at de tvar tatt opp lån eller ikke. Men da kommer andre spørsmål inn, slik som handlingsmåter osv.

 

De hevder at man tok ut "aktuell nåverdi" av selskapene, og at dette ikke var et lån.

 

Kommuner kan ikke at opp lån i strid med § 50, ikke forvalte pengene i strid med § 52 siste ledd.