Brukerstatistikk - er spillsidene biased?

[cyclo]

1) Man kan ikke bruke statistikk for å finne ut om noe er "biased" eller ikke

2) Man kan ikke måle om noe er "biased" eller ikke

 

Og derfor sa jeg i utgangspunktet at "undersøkelsen er verdiløs".

Dette blir definisjonssnakk. Selv om ordboken din definerer ordet "biased" annerledes er det vel liten tvil om hva man prøver å oppnå med statistikken.

Nei, det er ikke noen tvil om hva du vil oppnå med statistikken. Du vil oppnå noe som ikke er mulig.

Har lenge fundert om spillsider er biased, etter all kjefting fra fanboys verden over. Her forsøker jeg å finne ut av det med litt statistikk. Undersøkelsen går på PS3 og 360. For å måle om sidene er "biased" har jeg gått frem på følgende måte:

Om du vil finne ut og diskutere om spillsider er biased, så gjør det. Om du vil finne ut og diskutere om og hvorfor spillsider har avvik i karaktergivningen så gjør det. Men ikke prøv å bland dem sammen.

 

Du sier helt konkret at du vil ved hjelp av statistikk undersøke om spillsider gir urettferdige anmeldelser på grunn av overbevisninger. Det er og forblir en umulighet.

 

Jeg tror problemet ganske enkelt er at du har brukt helt feil ord, eller har missforstått hva ordet egentlig betyr. Jeg har ingen problemer med statistikken din om formålet er å undersøke om det faktisk er ulikheter mellom spillsidene. Men du sier helt konkret mange ganger at du vil undersøke om det er ulikheter grunnet forhåndsdømming mellom spillsidene.

 

Og nei, det er ikke definisjonssnakk. Når du sier at du vil gjøre noe, så må man anta at det er nettopp det du vil gjøre.

 

Alt det andre: Greit nok. Jeg ser at jeg angrep fra feil side av saken.

[prebenl]

Og nei, det er ikke definisjonssnakk. Når du sier at du vil gjøre noe, så må man anta at det er nettopp det du vil gjøre.

Jeg sier jeg vil undersøke om spillsider er biased. Altså ikke bevise, men finne en indikator på om avgjørelsene deres er urettferdige fordi de er for sterkt påvirket av personlige meninger.

 

Hva som er urettferdig blir jo subjektivt, men at f.eks. spill fra enkelte sjangre skal dømmes hardere eller mildere enn andre oppfatter jeg som urettferdig. Spillprodusent og merke på konsoll likeså. Så biased virker for meg som et passende ord til en slik undersøkelse.

[cyclo]

Da får du si det da

 

I stedet for å si "For å måle om sidene er "biased" har jeg gått frem på følgende måte"

 

sier du "For å finne en indikator på at det finnes mulighet for at spillsider er "biased" går jeg frem på følgende måte.

 

Når du sier

Jeg sier jeg vil undersøke om spillsider er biased.

Så sier du helt konkret: Jeg vil undersøke om spillsider baserer seg på et vridende grunnlag.

[prebenl]

Jeg garanterer ikke at alt jeg skriver er 100% juridisk, lingvistisk og politisk korrekt. Så lenge det henger sånn noen lunde på greip er jeg mer enn fornøyd. Er tross alt ikke noe lovdokument, bare et foruminnlegg.

 

Det fins grenser for hvor detaljfokusert man kan være, skal man samtidig greie å komme seg videre i det man gjør.

 

Etter min ordbok:

bias Someone who shows bias is unfair in their judgements or decisions, because they are only influenced by their own opinions, rather than the facts.

Står fortsatt for det jeg skrev. At du er uenig, får så være. Nå reflekterer i alle fall tråden begge sider av saken.

Endret 20. november 2007 av Geofrank

[cyclo]

bias Someone who shows bias is unfair in their judgements or decisions, because they are only influenced by their own opinions, rather than the facts.

Står fortsatt for det jeg skrev. At du er uenig, får så være. Nå reflekterer i alle fall tråden begge sider av saken.

Og du sa du skulle finne det ut ved hjelp av statistikk. Og det hevder jeg er umulig. Du kan finne ut om det er en åpning for at noe er ref. quote. ved hjelp av statistikk, men ikke at noe er ref. quote ved hjelp av statistikk.

 

Nå kaster jeg inn årenene. Jeg gidder rett og slett ikke mer. Men la det stå til ettertiden: Jeg er uenig i måten du har fremstilt statistikken din. Det du hevder du forsøker å oppnå og det du oppnår er stemmer ikke overens.

[prebenl]

Det du hevder du forsøker å oppnå og det du oppnår er stemmer ikke overens.

Forsøker, er vel stikkordet her.

[Jakoozie]

Ikke for å starte krangelen opp igjen, jeg følte bare for å dele mine 2-cents.

 

Fyren har sett på eksklusiver til hver konsoll, og sett hvordan disse scorer i forhold til gjennomsnittet - hos de forskjellige spillsidene. Og hvis en av disse gir veldig mye høyere karakter til PS3 spill en andre, og en del lavere til 360 (eksempel) så er det klart at denne siden kan være suspekt for bias! Jeg mener dette er en god måte å finne ut om sider lener mer mot en konsoll enn en annen, selv om å bestemme årsaken (bestikkelse, personlig smak osv) er umulig.

 

Og hvorfor pakke "problemstillingen" inn i stor en stor munnfull, med masse fine ord og shit, når det virkelig kan sies så enkelt som trådstarter gjør? Kall en spade for en spade.

 

Jeg mener, om en 'tidsskrift'(kaller det det jeg:P) er gjennomgående snille - eller strenge, med karakterer over alle konsoller er det jo inget problem. Men det er, som du ser her, sjelden tilfellet.

Endret 20. november 2007 av Jakoozie

[SteveVice]

1UP

360: -3.44

PS3: -0.33

 

Mildt sagt overraskende at siden som stadig blir kalt "Microsoft Defence Force" faktisk er en av de snillere med PS3-karakterene.

Denne var jo litt underholdende? Shane Bettenhausen har tidligere vert kanskje ikonet for Sony Defense Force, men har i senere tid skjerpet seg.

 

Finner hele denne statistikken igrunn litt poengløs, å skulle sette spørsmålstegn ved om store spillsider viser en preferanse når det er snakk om mange titalls forskjellige anmeldere. Det er mer sannsynlig at det er rene tilfeldigheter, og ikke minst det med forskjellig karakter givning som gjør at enkelte sider ikke kommer til kort eller går over gjennomsnittet. Gamespot som f.eks har gått over til bare hele og halve karakterer. og sider som fremdeles innbiller seg at de kan skille mellom en 9.7 og en 9.8, og så har man dem som går på en skala fra 1-5 og 1-6, som du selv sier det er bare et foruminnlegg...og jeg tror ikke jeg skal gidde å legge så mye tanke i akkurat dette.

[Keiseren av Grønland]

Tåpeligste jeg har hørt. Hvor mange tror du det er som kunne tenke seg å være spillanmelder hos IGN? Mange hundre tusen gamere, praktisk talt. De som får anmelderjobbene er utvilsomt de kvikkeste og flinkeste personene.

 

Jeg som er godt på vei skolemessig til å faktisk bli anmelder = aldri.

 

Det du sa der viser hvordan brandingen har tatt vekk din kritiske dømmekraft totalt. Bare fordi mange leser det er det ikke nødvendigvis bra kvalitet over det de skriver. Dette er noe som gjelder for de fleste fanmagasiner og tidsskrifter.

 

IGN var et tilfelle av rett produkt til rett tid å sted.

 

Når jeg leste det TÅPELIGE argumentet ditt der så var det samme som å si at flere journalister skulle ønsket de jobbet i britiske Sun enn National Geographic eller 60 minutes.

[prebenl]

IGN er da vel på samme måte som National Geographic og 60 minutes et av de mest anerkjente og respekterte tidskrifter innenfor sitt segment.

[Keiseren av Grønland]

LOL neppe det gitt. Tror du heller har fått det inntrykket av hvor vanvittig kommersielle det er.

 

Av alle internasjonale spillmagasiner stoler jeg på Edge og Next-gen.biz. De har synlig mer peiling på det de skriver om. Eurogamer skriver også lysår bedre enn IGN noen gang har gjort. Og min favorittside for nyheter over alle, kotaku, som totalt har pionert dekkningen av spillnyheter i bransjen.

 

Jeg har lest spillblader og spillsider i 10 år nå, og har sett på hvordan IGN har utviklet seg større og større. Men gjennom all den tiden har de aldri produsert spillnyheter av høyeste kaliber. Husker jeg riktig så nevnte de i en artikkel at de ikke er fulltidsbetalte journalister heller men tjener kun 3000 dollar i året. Dette syntes også på stoffet hvis du faktisk leser på siden, at de ikke har så mange ressurser til rådighet som du kanskje tror ved første øyekast.

[Allt í lagi]

Tåpeligste jeg har hørt. Hvor mange tror du det er som kunne tenke seg å være spillanmelder hos IGN? Mange hundre tusen gamere, praktisk talt. De som får anmelderjobbene er utvilsomt de kvikkeste og flinkeste personene.

 

 

 

Når jeg leste det TÅPELIGE argumentet ditt der så var det samme som å si at flere journalister skulle ønsket de jobbet i britiske Sun enn National Geographic eller 60 minutes.

Det er en stor forskjell. Gamer-geeks som kan få muligheten til å spille spill(gratis) og samtidig få betalt for det... Er jo drømmejobben for alle som liker spill.

Dessverre har du kanskje ikke skjønt at det trenges brains for å slå gjennom som anmelder, og IGN's anmeldelser er alltid moro å lese, samtidig som jeg baserer eventuelt kjøp på deres karakter.

Og det er faktisk forskjell på en 9.7 og en 9.8 på IGN.

[Ghaundan]

Tåpeligste jeg har hørt. Hvor mange tror du det er som kunne tenke seg å være spillanmelder hos IGN? Mange hundre tusen gamere, praktisk talt. De som får anmelderjobbene er utvilsomt de kvikkeste og flinkeste personene.

 

 

 

Når jeg leste det TÅPELIGE argumentet ditt der så var det samme som å si at flere journalister skulle ønsket de jobbet i britiske Sun enn National Geographic eller 60 minutes.

Det er en stor forskjell. Gamer-geeks som kan få muligheten til å spille spill(gratis) og samtidig få betalt for det... Er jo drømmejobben for alle som liker spill.

Dessverre har du kanskje ikke skjønt at det trenges brains for å slå gjennom som anmelder, og IGN's anmeldelser er alltid moro å lese, samtidig som jeg baserer eventuelt kjøp på deres karakter.

Og det er faktisk forskjell på en 9.7 og en 9.8 på IGN.

 

Drømmejobb, ja, men det betyr ikke at en spill fantast er egnet som anmelder. Og, det er vel helst han som har forstått at det trengs* hjerne** for å slå gjennom. Ikke nødvendigvis ferdigheter i å skrive saklig og balansert om spill i alskens sjangre, former og farger.

 

Vil tro de som får disse jobbene ikke er kremen, rett og slett fordi det er så mange som søker og få har tidligere erfaring å skryte av. Det har nok mest med flaks, karisma, flaks og prestere å skrive noenlunde forståelig. Samt ikke ha noe problem med å trøske gjennom alkens møkka spill.

 

* trenges?

** kan forstå at det er mange engelske ord som klinger bedre enn deres norske motstykker, men å plutselig ploppe inn "brain" virker merksnodig.

 

Syns dog Geo legger seg litt fort i offer stilling når det kommer til dette med at sider automatisk er biased fordi de gir karakterer som strider mot strømmen. Det kan være alle verdens muligheter for at karakterene avviker som de gjør, men å automatisk peke på at anmeldere har noe imot PS3 blir litt drygt. Hvis noen kan gi meg noen konkrete bevis på at sider gir spill forskjellig karakter basert på plattform, foruten konkurranse innad i gitte plattform, så ser jeg mer på anmeldelser som individuelle.

[arnegn]

Alle anmeldelser er subjektive, og det bør ikke være noen overraskelse at en redaksjon foretrekker en konsoll (evt spillene som typisk slippes til en konsoll) fremfor en annen.

 

Nøkkelen til suksess er å se på tidligere anmeldelser, og finne en side/anmelder man stort sett er enig i for en gitt type spill/konsoll, og dermed holde seg til den for videre anmeldelser innen samme sjanger.

 

Bakaxel liker tydeligvis playstation spill, og velger dermed den spillsiden han mener gir riktigst bilde av disse. Jeg liker blant annet fotballspill, og velger europeiske anmeldelser av disse.

Endret 21. november 2007 av arnegn

[Jakoozie]

Drømmejobb, ja, men det betyr ikke at en spill fantast er egnet som anmelder. Og, det er vel helst han som har forstått at det trengs* hjerne** for å slå gjennom. Ikke nødvendigvis ferdigheter i å skrive saklig og balansert om spill i alskens sjangre, former og farger.

 

Vil tro de som får disse jobbene ikke er kremen, rett og slett fordi det er så mange som søker og få har tidligere erfaring å skryte av. Det har nok mest med flaks, karisma, flaks og prestere å skrive noenlunde forståelig. Samt ikke ha noe problem med å trøske gjennom alkens møkka spill.

 

Dummeste jeg har hørt. Hvem andre skal skrive anmeldelser av spill, enn folk som er "spillfantaster"? Spillinteresse må jo være det viktigste for en anmelder. Spillskribenter for aviser som VG er skrekkeksempler på tilfeller hvor journalister, kanskje uten noen spesiell spillinteresse eller spillbakgrunn, skriver (dårlige) omtaler og nyheter i spillverdenen.

 

Jeg vil heller ha en informativ omtale, av en som har spilt mange spill/kanskje studert spill, enn en fra en journalist med en skarp penn, men uten peiling på spill.

 

IGN er vel heller kjent for å ha velskrevne og morsomme omtaler, enn informative. IGN er en undeholdningsblekke, med veldig flinke journalister. Om de er like flinke gamere er en annen sak.

[Keiseren av Grønland]

Spillskribenter for aviser som VG er skrekkeksempler på tilfeller hvor journalister, kanskje uten noen spesiell spillinteresse eller spillbakgrunn, skriver (dårlige) omtaler og nyheter i spillverdenen

Når du sier det der så tror jeg ikke på at du har lest VG i det hele tatt.

Jeg sitter ikke å forsvarer kun VG, men de er en av de største på spill i Norge trossalt. Personlig foretrekker jeg anmeldelsene i Aftenposten.

 

En anmeldelse skal være en anmeldelse, ikke et essay med flere siders referater til spillhistorien de siste 20 årene. Den skal være kort og god og rett på sak, ikke gå rundt grøten som IGN gjør før de kommer til avgjørelsen flere sider etterpå. Den skal analysere produktet, og dømme det deretter.

 

Jo kortere man klarer å skrive en anmeldelse og fortsatt fortelle det nødvendige, jo bedre er du i journalistikk, og når sist hadde IGN en kort anmeldelse? De fremstår rett og slett som en haug med surregjøker som aldri klarer å bestemme seg for hva de faktisk syntes er viktig å fortelle, så som en backup plan så forteller de alt isteden.

[UrgeLoL]

IGN lager anmeldelser for GAMERE, derfor inneholder reviews mye informasjon, bilder, videoer osv osv. Gamere vil gjerne vite alle detaljer. VG og Aftenposten skriver en kort anmeldelse som inneholder kjernen, og ingenting mer, og er mer ment på lesere av avisen. Det vil "alle".

[SteveVice]

IGN lager anmeldelser for GAMERE, derfor inneholder reviews mye informasjon, bilder, videoer osv osv. Gamere vil gjerne vite alle detaljer. VG og Aftenposten skriver en kort anmeldelse som inneholder kjernen, og ingenting mer, og er mer ment på lesere av avisen. Det vil "alle".

IGN, og 1up er også blandt disse, Gamespot tidligere når de hadde Greg Kasavin. Enig med Urge her, sidene som er nevnt skriver for oss gamere som vil lese en lengre og grundigere analyse og anmeldelse av spillet vi er tenkt å kjøpe, de litt mer casual leser gjerne VG og den slags publikasjoner sine anmeldelser for de er korte, og går veldig lite i detalj, bare en rask og grei "dette er bra dette er bra og dette er dårlig: karakter" Det hadde ikke tatt seg ut i VG med så lange anmeldelser som de mer dedikerte sidene skriver. Det samme gjelder også for filmer og musikk, forskjellen på dedikerte sider og aviser.

[Jakoozie]

Spillskribenter for aviser som VG er skrekkeksempler på tilfeller hvor journalister, kanskje uten noen spesiell spillinteresse eller spillbakgrunn, skriver (dårlige) omtaler og nyheter i spillverdenen

Når du sier det der så tror jeg ikke på at du har lest VG i det hele tatt.

Jeg sitter ikke å forsvarer kun VG, men de er en av de største på spill i Norge trossalt. Personlig foretrekker jeg anmeldelsene i Aftenposten.

 

En anmeldelse skal være en anmeldelse, ikke et essay med flere siders referater til spillhistorien de siste 20 årene. Den skal være kort og god og rett på sak, ikke gå rundt grøten som IGN gjør før de kommer til avgjørelsen flere sider etterpå. Den skal analysere produktet, og dømme det deretter.

 

Jo kortere man klarer å skrive en anmeldelse og fortsatt fortelle det nødvendige, jo bedre er du i journalistikk, og når sist hadde IGN en kort anmeldelse? De fremstår rett og slett som en haug med surregjøker som aldri klarer å bestemme seg for hva de faktisk syntes er viktig å fortelle, så som en backup plan så forteller de alt isteden.

 

VG er elendige å anmelde spill. Det at omtalene deres er korte gjør dem ikke bra.

Hva er galt med lange omtaler? Jeg liker sånn de store spillsidene skriver, med en touch av humor, nostalgi og kreativitet. De går også MYE mer i dybden enn f.eks VG, og frir generelt sett mer til oss "hardcore" gamere.

Noen liker kanskje korte omtaler, men siden spill er subjektivt, (som mange her sier) så må da journalistene få lov til å utdype seg skikkelig.

 

Hvis en ser på IGN... Det kan påstås at det første (eventuelt også andre) avsnittet av omtalene deres ikke er helt 100% nødvendige for å fortelle hvordan spill er. Her forklarer de ofte litt om konseptet, og hva som har kommer tidligere hvis det er en serie osv osv. Men dette er noe mange liker, og hvis det er så forferdelig å lese dette er det jo bare å skippe til neste avsnitt. De øvrige delene av omtalene pleier å være saklige og gode, med en fin konklusjon til slutt. Er også fan av å bruke 2 desimaler (9.7 osv), fordi det da blir mulig å skille mellom en lav 8er og en høy f.eks. I tillegg har norske spillsider, med en desimal tendenser til å runde oppover, snarere enn motsatt, noe som gir alt for mange 10ere.

Endret 21. november 2007 av Jakoozie

[Snikpellik]

Jeg har en ting å si: omtaler er subjektive.