Hva mener dere om kirkebrann? v. 2

[toth]

3: Vanlige mennesker lider av sorg for at de synes at "kirka var så vakker, hvorfor skal man ødelegge den?", ergo man sprer sorg og fortvilelse.

Ja, dette var jo en fryktelig nobel grunn..

Makan til vås.

[analkløe]

3: Vanlige mennesker lider av sorg for at de synes at "kirka var så vakker, hvorfor skal man ødelegge den?", ergo man sprer sorg og fortvilelse.

Ja, dette var jo en fryktelig nobel grunn..

Makan til vås.

 

Hvorfor mener du dette er vås?

Slik jeg tolker det mener Euronymous at kirkebrann sprer sorg og fortvilelse blandt kristne og "moderate jesustilhengere" noe som jeg på ingen måte kan anse som vås.

 

Gjør oppmerksom på at dette sitatet kan bevises riktig bare ved å lese igjennom denne tråden, da "ateister" ryker i tottene på hverandre fordi enkelte ikke tåler å høre at noen støtter kirkebrann. (spesielt gamle stavkirker)

Noe forundringsverdig er det at mange "ateister" velger å snu det andre kinnet til og godta kirkens maktposisjon og overgrep, da kirkebrann heller burde bry dem en plass guds åsyn aldri skinner...

[toth]

3: Vanlige mennesker lider av sorg for at de synes at "kirka var så vakker, hvorfor skal man ødelegge den?", ergo man sprer sorg og fortvilelse.

Ja, dette var jo en fryktelig nobel grunn..

Makan til vås.

 

Hvorfor mener du dette er vås?

Slik jeg tolker det mener Euronymous at kirkebrann sprer sorg og fortvilelse blandt kristne og "moderate jesustilhengere" noe som jeg på ingen måte kan anse som vås.

Uttalelsen er ikke vås, i den forstand at det han sier stemmer.

Det jeg mener er fullstendig vås, er å bruke dette til å legitimere kirkebrann. Eller legitimere noe som helst, egentlig.

Ingenting man gjør med den hensikt at vanlige mennesker skal lide, er legitimt. Det burde være åpenbart for ethvert oppegående menneske.

Euronymus er tydelig ikke særlig oppegående, som ikke klarer skille sak og person. Han sier rett ut at hans mål er å skade de religiøse, fremfor religionen. Han ønsker å ødelegge for menneskene personlig, ikke bare troen deres.

Dette er ren ondskap, uansett hvem som er målet. Det er lik tankegang som nazistene, "utrydd jødene, ikke bare jødedommen".

[daruu]

Sånn rent historisk sett så fortjener egentlig kirken og kristendommmen det

 

Har vært så utrolig masse dritt meg og rundt kristendommen oppigjennom årtusenene at det ikke gjør meg noenting om noen av kirkene blir brent ned

[toth]

Sånn rent historisk sett så fortjener egentlig kirken og kristendommmen det

 

Har vært så utrolig masse dritt meg og rundt kristendommen oppigjennom årtusenene at det ikke gjør meg noenting om noen av kirkene blir brent ned

Forstå det nå en gang for alle: Kirken og kristendommen er IKKE de kristne! Man kan ikke hevne seg på sak via person.

[freke]

Man kan ikke hevne seg på sak via person.

 

I følge deg. Jeg vil hevde det finnes flere syn på akkurat den saken også.

[toth]

Man kan ikke hevne seg på sak via person.

 

I følge deg. Jeg vil hevde det finnes flere syn på akkurat den saken også.

En påstand til ifølge meg, er at det burde være selvsagt for friske skapninger med hjerne og moralsk sans å forstå at de ikke kan banke opp småjenter i stavanger, fordi Viking vant mot laget deres. Dette blir det samme som å hevne korsfart eller kristning med sverd på dagens kristne. Bortsett fra at det er enda eldre historie.

Fortjener du å bli satt i fengsel fordi din tipp-tipp-tipp-oldefar stjal en pose gull fra naboen?

 

edit: feberen køddet med noen ord og setninger.

Endret 3. desember 2007 av toth

[daruu]

Vel, nå ble da kirkene(ihvertfall mange av dem) bygget på en tid da kristendommen enda gjorde mye fælt, så jeg mener ikke at det er feil å brenne kirker, så lenge ingen fysisk blir skadet av dette velogmerke

[TanglewoodD]

Det kristne virkelighetssynet er like skjevt som det satanistiske.

 

Det er jeg Helt enig i , men det forsvarer fortsatt ikke at man skal brenne ned kåken deres. Herregud.

[toth]

Vel, nå ble da kirkene(ihvertfall mange av dem) bygget på en tid da kristendommen enda gjorde mye fælt, så jeg mener ikke at det er feil å brenne kirker, så lenge ingen fysisk blir skadet av dette velogmerke

Helt usaklig. Det blir igjen som å dømme etterkommere for noe forfedrene gjorde. Ta fra deg huset ditt fordi din tippoldefar tilegnet seg det på uærlig vis.

[Ustedalen]

Jeg er fullstendig imot kristendom og mener det hjernevasker og ødelegger mange liv. Allikevel så er å brenne ned kirker (eller andre hus generelt) en helt idiotisk handling.

Hva tjener de på det?

[Abigor]

Uttalelsen er ikke vås, i den forstand at det han sier stemmer.

Det jeg mener er fullstendig vås, er å bruke dette til å legitimere kirkebrann. Eller legitimere noe som helst, egentlig.

Ingenting man gjør med den hensikt at vanlige mennesker skal lide, er legitimt. Det burde være åpenbart for ethvert oppegående menneske.

Euronymus er tydelig ikke særlig oppegående, som ikke klarer skille sak og person. Han sier rett ut at hans mål er å skade de religiøse, fremfor religionen. Han ønsker å ødelegge for menneskene personlig, ikke bare troen deres.

Dette er ren ondskap, uansett hvem som er målet. Det er lik tankegang som nazistene, "utrydd jødene, ikke bare jødedommen".

Han er ikke særlig oppegående, fordi han er død og begravet. Men du har rett, det er ren ondskap, og det var også målet hans med musikken han langde og hele bølgen av black metal som fulgte. Men hans motiv kan ikke gjelde for alle som støtter kirkebrenning, men mange deler nok hatet han følte.

 

En påstand til ifølge meg, er at det burde være selvsagt for friske skapninger med hjerne og moralsk sans å forstå at de ikke kan banke opp småjenter i stavanger, fordi Viking vant mot laget deres. Dette blir det samme som å hevne korsfart eller kristning med sverd på dagens kristne. Bortsett fra at det er enda eldre historie.

Fortjener du å bli satt i fengsel fordi din tipp-tipp-tipp-oldefar stjal en pose gull fra naboen?

På hvilken måte går kirkebrann ut over enkeltpersoner? Det er ingen i Norge som hevner korsfarerne med å bruke sverd på kristne idag. Dette er historie, religion og politikk, emner som vekker de sterkeste følelsene i mennesker.

 

Helt usaklig. Det blir igjen som å dømme etterkommere for noe forfedrene gjorde. Ta fra deg huset ditt fordi din tippoldefar tilegnet seg det på uærlig vis.

Du har oversett enkelte sider av motivasjonen til å brenne kirker hvis du utelukker kirken idag, de kristne idag, og kun tror at det handlet om hva kristne gjorde før. Slik jeg ser det blir det som å dømme for hva kristne gjorde, hva de alltid har gjort og hva de fortsatt gjør idag.

Endret 4. desember 2007 av Abigor

[toth]

En påstand til ifølge meg, er at det burde være selvsagt for friske skapninger med hjerne og moralsk sans å forstå at de ikke kan banke opp småjenter i stavanger, fordi Viking vant mot laget deres. Dette blir det samme som å hevne korsfart eller kristning med sverd på dagens kristne. Bortsett fra at det er enda eldre historie.

Fortjener du å bli satt i fengsel fordi din tipp-tipp-tipp-oldefar stjal en pose gull fra naboen?

På hvilken måte går kirkebrann ut over enkeltpersoner? Det er ingen i Norge som hevner korsfarerne med å bruke sverd på kristne idag. Dette er historie, religion og politikk, emner som vekker de sterkeste følelsene i mennesker.

På den måten at noe de er glad i blir ødelagt og skjendet. Dette sårer/skader, noe som var euronymus' mål.

Helt usaklig. Det blir igjen som å dømme etterkommere for noe forfedrene gjorde. Ta fra deg huset ditt fordi din tippoldefar tilegnet seg det på uærlig vis.

Du har oversett enkelte sider av motivasjonen til å brenne kirker hvis du utelukker kirken idag, de kristne idag, og kun tror at det handlet om hva kristne gjorde før. Slik jeg ser det blir det som å dømme for hva kristne gjorde, hva de alltid har gjort og hva de fortsatt gjør idag.

Jeg overser ikke noe, jeg bare svarer på argumentasjonen som dukker opp. Og flere bruker "hva kristendommen/kristne har gjort oppigjennom" som argument.

 

Og hva gjør de kristne idag, som gjør at det blir ok å brenne ned templene deres?

[Abigor]

På den måten at noe de er glad i blir ødelagt og skjendet. Dette sårer/skader, noe som var euronymus' mål.

Det de er glad i, påførte det jeg er glad i en langt større skade enn hva det vil si å brenne ned en kirke nå ville betydd.

 

Jeg overser ikke noe, jeg bare svarer på argumentasjonen som dukker opp. Og flere bruker "hva kristendommen/kristne har gjort oppigjennom" som argument.

 

Og hva gjør de kristne idag, som gjør at det blir ok å brenne ned templene deres?

Det var en god måte å spørre på! Det de kristne gjør idag, er mye av det de alltid har gjort. De dominerer og styrer og har den absolutte makt i Norge. Den norske statskirke er et hinder for religionsfriheten. Det er mye mer å si, men det blir alt for mye gjentagelser hver gang en ny person spør "Hva er det som er så galt med kristendommen idag?" Mye av dette kan du lese om på linkene i starten av denne debatten.

[toth]

På den måten at noe de er glad i blir ødelagt og skjendet. Dette sårer/skader, noe som var euronymus' mål.

Det de er glad i, påførte det jeg er glad i en langt større skade enn hva det vil si å brenne ned en kirke nå ville betydd.

Ojsann, utdyp gjerne! Dette høres interessant ut, på hvilken måte har kristendommen skadet det du er glad i? Og nå snakker vi om deg, ikke forfedrene dine eller andre. Deg personlig.

Og hva gjør de kristne idag, som gjør at det blir ok å brenne ned templene deres?

Det var en god måte å spørre på! Det de kristne gjør idag, er mye av det de alltid har gjort. De dominerer og styrer og har den absolutte makt i Norge.

Vel.. Det er vel det samme man har sagt om jøder, illuminati og mange andre mørkemenn opp igjennom. Uten at det har vært særlig hold i det. Du er klar over at det ikke er KRF som har regjeringa, dvs styrer norge? Jeg ser gjerne beviser på hvordan regjeringen eies/styres av "de kristne".

[Abigor]

Ojsann, utdyp gjerne! Dette høres interessant ut, på hvilken måte har kristendommen skadet det du er glad i? Og nå snakker vi om deg, ikke forfedrene dine eller andre. Deg personlig.

Tapet av norske hov og horg er minst like personlig for meg som hva kristne må føle for kirkene sine. Jeg kan ikke se at destruksjon av et offentlig bygg er et angrep på enkeltpersoner?!? På hvilken måte kan protestanter føle et personlig tap av ødeleggelsene av for eksempel originalt katolske kirker?

 

Vel.. Det er vel det samme man har sagt om jøder, illuminati og mange andre mørkemenn opp igjennom. Uten at det har vært særlig hold i det. Du er klar over at det ikke er KRF som har regjeringa, dvs styrer norge? Jeg ser gjerne beviser på hvordan regjeringen eies/styres av "de kristne".

Ja, når man ikke har hørt om det før kan det virkelig høres ut som en drøy konspirasjonsteori. Forskjellen her er at de kristne operer gjerne fullt offentlig. Hva de kristne gjør i det skjulte vet jeg ingenting om. Når jeg snakker om kristne, så mener jeg først og fremst protestanter av den norsk-lutherske statskirke. Andre kristne, som katolikker, står helt sikkert i ledtog med hverandre, men det er protestantene som er relevant når jeg snakker om situasjonen i Norge. For å vise deg hvilken makt de kristne har i Norge idag, så kan ser vi først og fremst statskirken. Statskirken har den øverste posisjonen blant religiøse organisasjoner, det er lovfestet og de mottar enormt mange penger, også på utbredt medlemsjuks. Statskirkens øverste leder er kongen, som er kristen og samtidig øverste sjef av militæret. På den måten har også statskirken sterke tilknyttninger til forsvaret. Alle menn som er fyllt 18 år har i teorien verneplikt, hvilket betyr indoktrineringen av statskirkens tro og ideologi også gjelder her. Ikke nok med dette, så driver statskirken aktiv og åpenlys indoktrinering av alle norske barn og undommer gjennom offentlig barnehage, barneskole, ungdomsskole og videregående skole. Menneskerettighetene er intet hinder for å drive den propagandaen de har. Foruten offentlig skole, forsvar og det norske lovverk, er også media forpestet med dette makkverket, og forkjynner daglig over norske medier, spessielt NRK. Dette gjelder tv, internett og radio. På denne måten har statskirken skaffet seg absolutt dominans over alle andre religiøse organisasjoner. Religionsfrihet er relativt, og kirken bruker sin definisjon for å virke uskyldig og fredelig. Jeg kan ikke se at vi får religionsfrihet så lenge statskirken regjerer med den ytterste diktatoriske dominans.

 

Religion handler om det samme som politikk: MAKT! Hadde kristendommen vært en politisk ideologi, hadde vi hatt diktatur. Noe annet som gjør at dette er svært negativt for oss i Norge er at kristendommen aldri har vært noen Norsk makt.

 

Foruten disse overgrepene som blir begått av et system, er det også de utallige lidelsene kristne enkeltpersoner utfører i stor skala, noe S2R2SK1 har mer fakta om enn meg. Som sagt, les igjennom tidligere poster fra den forige debatten som det er linket til på først side.

Endret 5. desember 2007 av Abigor

[frevild]

Denne diskusjonen er visst minst like bisarr og på viddene som den forrige. Kanskje ikke overraskende, siden enkelte ser ut til å diskutere emosjonelt heller enn rasjonelt.

 

Tapet av norske hov og horg er minst like personlig for meg som hva kristne må føle for kirkene sine. Jeg kan ikke se at destruksjon av et offentlig bygg er et angrep på enkeltpersoner?!? På hvilken måte kan protestanter føle et personlig tap av ødeleggelsene av for eksempel originalt katolske kirker?

 

1. Det lyder svært usannsynlig at et hov som ble ødelagt for tusen år siden skal påvirke deg like mye som en kristen påvirkes av at en kirke brennes ned i dag. I så fall har du en noe uvanlig psyke. Dessuten er det selvfølgelig ikke bare de kristne som har noe imot kirkebrenning, kirkene er felles formue og arkitektur- og kulturhistore. Det er da innlysende.

 

2. Selv om man kanskje kan hevde at det å ødelegge de gamle, norrøne gudshusene var et overtramp, så skjønner jeg ikke hvor relevant det skulle være: Urett som skjedde for tusen år siden gjør det altså greit å utøve urett idag? Logikken er alt for enkel, faktisk barnslig (slik "han-slo-først-argumentasjon" er jo faktisk typisk for barn).

 

Ja, når man ikke har hørt om det før kan det virkelig høres ut som en drøy konspirasjonsteori. Forskjellen her er at de kristne operer gjerne fullt offentlig. Hva de kristne gjør i det skjulte vet jeg ingenting om. Når jeg snakker om kristne, så mener jeg først og fremst protestanter av den norsk-lutherske statskirke. Andre kristne, som katolikker, står helt sikkert i ledtog med hverandre, men det er protestantene som er relevant når jeg snakker om situasjonen i Norge. For å vise deg hvilken makt de kristne har i Norge idag, så kan ser vi først og fremst statskirken. Statskirken har den øverste posisjonen blant religiøse organisasjoner, det er lovfestet og de mottar enormt mange penger, også på utbredt medlemsjuks. Statskirkens øverste leder er kongen, som er kristen og samtidig øverste sjef av militæret. På den måten har også statskirken sterke tilknyttninger til forsvaret. Alle menn som er fyllt 18 år har i teorien verneplikt, hvilket betyr indoktrineringen av statskirkens tro og ideologi også gjelder her. Ikke nok med dette, så driver statskirken aktiv og åpenlys indoktrinering av alle norske barn og undommer gjennom offentlig barnehage, barneskole, ungdomsskole og videregående skole. ...

 

???

 

Jeg vet ikke hva jeg skal si til dette. Dette er jo så konspiratorisk og paranoid at det nærmer seg det komiske. For øvrig kan jeg ikke helt se poenget..? Selv om de kristne skulle gå i ledtog med hverandre, trekke i tråder og indoktrinere folk, så har man selvfølgelig ikke noen som helst moralsk rett til å brenne ned kirker. Skulle tanken være at kirkebrenning er et ledd i kampen mot de onde og maktsyke kristne?

 

Dette er noe av det mest bisarre og minst overbevisende jeg har lest noensinne.

[freke]

2. Selv om man kanskje kan hevde at det å ødelegge de gamle, norrøne gudshusene var et overtramp

 

Men kan man hevde at å ødelegge de moderne, kristne gudshusene er et overtramp? De har jo ingenting med vår historie å gjøre. De er kulturell forurensning, så å fjerne de er ikke annet enn opprydding. Og å rydde opp må vel selv de mest aparte av dere innrømme er en god ting?

[toth]

Ojsann, utdyp gjerne! Dette høres interessant ut, på hvilken måte har kristendommen skadet det du er glad i? Og nå snakker vi om deg, ikke forfedrene dine eller andre. Deg personlig.

Tapet av norske hov og horg

Bravo, du klarer å bomme totalt allerede i første setning!

Om dette skulle være personlig for deg på samme måte som kirken for en kristen, må du være tilhenger av norrøn mytologi, og faktisk tro på Odin og Tor. Selv da ville ikke overtrampet være det samme, fordi du mister ikke noe du er vant til å bruke, og har blitt glad i. Hadde det vært hov/horg på lillehammer idag, som ble fjernet/ødelagt imorgen, hadde det vært tilsvarende overtramp. Sannsynligvis tror du hverken på Tor eller Idun, og det er heller ingen Hov som skal destrueres i nærmeste fremtid. Med andre ord har du ingen grunner til å føle deg personlig forulempet på linje med en kristen som får brent ned kirka han bruker hver søndag.

Vel.. Det er vel det samme man har sagt om jøder, illuminati og mange andre mørkemenn opp igjennom. Uten at det har vært særlig hold i det. Du er klar over at det ikke er KRF som har regjeringa, dvs styrer norge? Jeg ser gjerne beviser på hvordan regjeringen eies/styres av "de kristne".

Ja, når man ikke har hørt om det før kan det virkelig høres ut som en drøy konspirasjonsteori. Forskjellen her er at de kristne operer gjerne fullt offentlig. Hva de kristne gjør i det skjulte vet jeg ingenting om. Når jeg snakker om kristne, så mener jeg først og fremst protestanter av den norsk-lutherske statskirke. Andre kristne, som katolikker, står helt sikkert i ledtog med hverandre, men det er protestantene som er relevant når jeg snakker om situasjonen i Norge. For å vise deg hvilken makt de kristne har i Norge idag, så kan ser vi først og fremst statskirken. Statskirken har den øverste posisjonen blant religiøse organisasjoner, det er lovfestet og de mottar enormt mange penger, også på utbredt medlemsjuks. Statskirkens øverste leder er kongen, som er kristen og samtidig øverste sjef av militæret. På den måten har også statskirken sterke tilknyttninger til forsvaret. Alle menn som er fyllt 18 år har i teorien verneplikt, hvilket betyr indoktrineringen av statskirkens tro og ideologi også gjelder her. Ikke nok med dette, så driver statskirken aktiv og åpenlys indoktrinering av alle norske barn og undommer gjennom offentlig barnehage, barneskole, ungdomsskole og videregående skole. Menneskerettighetene er intet hinder for å drive den propagandaen de har. Foruten offentlig skole, forsvar og det norske lovverk, er også media forpestet med dette makkverket, og forkjynner daglig over norske medier, spessielt NRK. Dette gjelder tv, internett og radio. På denne måten har statskirken skaffet seg absolutt dominans over alle andre religiøse organisasjoner. Religionsfrihet er relativt, og kirken bruker sin definisjon for å virke uskyldig og fredelig. Jeg kan ikke se at vi får religionsfrihet så lenge statskirken regjerer med den ytterste diktatoriske dominans.

 

Religion handler om det samme som politikk: MAKT! Hadde kristendommen vært en politisk ideologi, hadde vi hatt diktatur. Noe annet som gjør at dette er svært negativt for oss i Norge er at kristendommen aldri har vært noen Norsk makt.

 

Foruten disse overgrepene som blir begått av et system, er det også de utallige lidelsene kristne enkeltpersoner utfører i stor skala, noe S2R2SK1 har mer fakta om enn meg. Som sagt, les igjennom tidligere poster fra den forige debatten som det er linket til på først side.

Her har jeg ikke så mye annet å si enn:

For å utdype litt:

Statskirkens øverste leder er kongen, som er kristen og samtidig øverste sjef av militæret. På den måten har også statskirken sterke tilknyttninger til forsvaret. Alle menn som er fyllt 18 år har i teorien verneplikt, hvilket betyr indoktrineringen av statskirkens tro og ideologi også gjelder her.

La meg flippe denne rundt, i en anti-militær konspirasjonsteori:

Forsvarets øverste leder er kongen, som har høy militær rang og samtidig øverste sjef for statskirken. På den måten har også forsvaret sterke tilknyttninger til kirken. Veldig veldig mange blir automatisk innmeldt i statskirken, hvilket betyr at at forsvarets teorier, våpenforherligelse og hjernevasking også gjelder her.

 

Ser du hvor idiotisk det blir?

[frevild]

2. Selv om man kanskje kan hevde at det å ødelegge de gamle, norrøne gudshusene var et overtramp

 

Men kan man hevde at å ødelegge de moderne, kristne gudshusene er et overtramp? De har jo ingenting med vår historie å gjøre. De er kulturell forurensning, så å fjerne de er ikke annet enn opprydding. Og å rydde opp må vel selv de mest aparte av dere innrømme er en god ting?

 

Jeg skrev da ikke at det ikke var noe overtramp å ødelegge de gamle hovene? Men jeg har vondt for å se på rivning av hov som noe overtramp, ja. Det var en helt annen tid, og helt andre forhold. Og hva som var rett og galt, må ses i lys av det. Men for så vidt så argumenterer du ikke for at disse ødeleggelsene var et overtramp, det du gjør er visst å argumentere mot at det er noe overtramp å brenne kirker.

 

Vel, det er jo generelt et overtramp å ødelegge andres eiendom, er det ikke? Og de kristne føler seg utvilsomt støtt når en kirke brennes - dessuten er religion en privatsak som andre ikke har noe med å blande seg inn i, hva nå det er ved kirkebrenning eller andre midler. At du mener kristendommen er "kulturell forurensning," er derfor ikke særlig relevant.

 

Jeg kan mene at f.eks. jødedommen eller pop-musikk er "kulturell forurensning" så mye jeg vil, men du ville vel ikke mene at det ikke er tale noe overtramp om jeg av den grunn gikk rundt og ødela synagoger og platebutikker? Ser du hvor lite holdbar argumentasjonen din er?

 

For øvrig er det neppe særlig riktig å si at kristendommen ikke har noe med vår historie å gjøre. For å si det meget mildt.

Endret 5. desember 2007 av frevild