Hva mener dere om kirkebrann? v. 2

[DiskusJon]

Med den autoritet og pondus som fremkommer i forrige innlegg er diskusjonen over. Og kirkebrenning er OK. Jeg anbefaler at vi andre som er så lite mannlige at vi ikke har sittet inne, holder kjeft.

 

Hehe! Ja, nå mistet jeg gnisten her. Skal se om jeg får gjort noe kriminelt i kveld, så kan jeg evt. fortsette diskusjonen fra cella i morgen.

 

Repect! :!:

[freke]

Jeg anbefaler at vi andre som er så lite mannlige at vi ikke har sittet inne, holder kjeft.

 

Riktig. Har man kun lest om hva lovbrudd og vold er, har man faktisk lite i en slik diskusjon å gjøre. Men det er kanskje derfor enkelte har et så teoretisk forhold til det. At vi må definere og sette parametere for når det er "ok å bryte loven"?

[DiskusJon]

Ergo: jeg må tenne på en kirke for å kunne være med i diskusjonen om det er etisk riktig eller ikke. Håper ikke denne tråden får så veldig mange brukere...

[freke]

Det er nok ikke dumt med litt erfaring nei. Sikkert mer nyttig i en slik diskusjon enn å bli skremt av kirkebrann; eller som enkelte kaller det:

å bryte internasjonale diskriminerings-, frihets-, ut ytringsdirektiver fordi man er uenig i en livsførsel og en politikk

 

Fiffig navn på det, det skal du ha

[DiskusJon]

Hehe, nå var ikke dette et alternativt navn på kirkebrann da, men hva den handlingen faktisk representerer.

[MrLee]

Jeg er mot statskirken, men samtidig respekterer jeg at kristne skal få tro og mene det de vil.

 

Kirkebrann er hærverk. Jeg ser rett og slett ikke hvordan man i det heletatt kan tenke at det skal være ok bare fordi det er kirker?

[analkløe]

Jeg er mot statskirken, men samtidig respekterer jeg at kristne skal få tro og mene det de vil.

 

Kirkebrann er hærverk. Jeg ser rett og slett ikke hvordan man i det heletatt kan tenke at det skal være ok bare fordi det er kirker?

 

Noen av disse årsakene finner du her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9404032

 

Mange omtaler Kirkebrann som: destruksjon, hærverk, terrorisme, frihetsbekjemping, etc.

 

"Et kjært barn har mange navn"

[pengolf]

Kirkebrann er en uvane. Det samme er forbud av religiøse skrifter. Ved å begynne å forby ytringsfriheten, legger man også ned sivilisasjon.

[KVTL]

Et stk. off topic innlegg slettet.

 

MVH

 

KVTL

[MrLee]

Jeg er mot statskirken, men samtidig respekterer jeg at kristne skal få tro og mene det de vil.

 

Kirkebrann er hærverk. Jeg ser rett og slett ikke hvordan man i det heletatt kan tenke at det skal være ok bare fordi det er kirker?

 

Noen av disse årsakene finner du her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9404032

 

Mange omtaler Kirkebrann som: destruksjon, hærverk, terrorisme, frihetsbekjemping, etc.

 

"Et kjært barn har mange navn"

 

Årsaker kan de fint være, men det tilsier ikke at de er berettiget eller korrekte. Å brenne ned andre folks eiendom er ikke akseptabelt uansett.

 

forøvrig.. frihetsbekjemping? Vil de ha mindre frihet de som brenner kirker? (beklager, måtte bare)

Endret 22. november 2007 av MrLee

[analkløe]

Jeg er mot statskirken, men samtidig respekterer jeg at kristne skal få tro og mene det de vil.

 

Kirkebrann er hærverk. Jeg ser rett og slett ikke hvordan man i det heletatt kan tenke at det skal være ok bare fordi det er kirker?

 

Noen av disse årsakene finner du her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9404032

 

Mange omtaler Kirkebrann som: destruksjon, hærverk, terrorisme, frihetsbekjemping, etc.

 

"Et kjært barn har mange navn"

 

Årsaker kan de fint være, men det tilsier ikke at de er berettiget eller korrekte. Å brenne ned andre folks eiendom er ikke akseptabelt uansett.

 

forøvrig.. frihetsbekjemping? Vil de ha mindre frihet de som brenner kirker? (beklager, måtte bare)

 

Frihetskjemping skulle det selvfølgelig være, men det går jeg ut i fra du forstod...

Eventuelt bekjempe religionsfrihet, da religiøse nå som alltid har for stor frihet til å ta seg til rette.

[DiskusJon]

Frihetskjemping skulle det selvfølgelig være, men det går jeg ut i fra du forstod...

Eventuelt bekjempe religionsfrihet, da religiøse nå som alltid har for stor frihet til å ta seg til rette.

 

Bekjempe religionsfrihet? Kan vanskelig se for meg at det er noe som tas opp i politikken i nærmeste fremtid. Jeg forstår godt harme mot statskirken og den posisjonen kristendommen har klart å kjempe frem, men religionsfrihet er da virkelig et skritt i feil retning? Religionsfriheten bør vel kanskje heller utvides, slik at all tro, herunder også ateisme, likestilles og gis likt grunnlag (les: fjern statskirken).

[analkløe]

Frihetskjemping skulle det selvfølgelig være, men det går jeg ut i fra du forstod...

Eventuelt bekjempe religionsfrihet, da religiøse nå som alltid har for stor frihet til å ta seg til rette.

 

Bekjempe religionsfrihet? Kan vanskelig se for meg at det er noe som tas opp i politikken i nærmeste fremtid. Jeg forstår godt harme mot statskirken og den posisjonen kristendommen har klart å kjempe frem, men religionsfrihet er da virkelig et skritt i feil retning?

Det er derfor religionsfrihet noe som i mange tilfeller "drøftes" på kirketrappen over en jerrykanne med bensin.

Religionsfrihet gir i mange tilfelle hjemmel for lovbrudd og overgrep så lenge de påroper seg høyere makter.

Endret 22. november 2007 av S2R2SK1

[DiskusJon]

Det er derfor religionsfrihet noe som i mange tilfeller "drøftes" på kirketrappen over en jerrykanne med bensin.

 

 

Bekjempe lovbrudd med lovbrudd? Blir ikke det litt som å tisse på seg om vinteren for å bli varm?

 

 

 

 

Religionsfrihet gir i mange tilfelle hjemmel for lovbrudd og overgrep så lenge de påroper seg høyere makter.

 

Dette skulle jeg likt å se kilde på. Å si at religionsfrihet gir hjemmel for lovbrudd... Vel her har jeg ekstreme problemer med å finne en logisk slutning. Forklar gjerne..

[analkløe]

Det er derfor religionsfrihet noe som i mange tilfeller "drøftes" på kirketrappen over en jerrykanne med bensin.

 

 

Bekjempe lovbrudd med lovbrudd? Blir ikke det litt som å tisse på seg om vinteren for å bli varm?

 

Nei, synes ikke det...

Loven er jo bygget mye på bibelen, og da er det selvforklarende at den innholder lover som beskytter den

 

 

Religionsfrihet gir i mange tilfelle hjemmel for lovbrudd og overgrep så lenge de påroper seg høyere makter.

 

Dette skulle jeg likt å se kilde på. Å si at religionsfrihet gir hjemmel for lovbrudd... Vel her har jeg ekstreme problemer med å finne en logisk slutning. Forklar gjerne..

 

Bekjempe religionsfrihet, da religiøse nå som alltid har for stor frihet til å ta seg til rette. -Ja

Religionsfrihet gir i mange tilfelle hjemmel for lovbrudd og overgrep så lenge de påroper seg høyere makter.-Ja

Vi snakker om særregler for Kirken og andre religiøse grupperinger. Dette gjelder alt fra mildere straff til legalisering av tortur i guds navn. Dette gjelder ikke bare den norske kirke, men også andre religiøse aktører.

 

bla dette:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=865074

http://www.watchtower.org/n/hb/article_06.htm

http://www.fritanke.no/REPORTASJE/Vil_ha_m...Aril_Edvardsen/

http://www.fritanke.no/NYHETER/-_Aril_Edva...a_Erik_Solheim/

http://www.fritanke.no/upload/2006-/08_bre...evi_fragell.pdf

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

 

 

-det var frihetskjemping som i utgangspunktet var begrunnelsen her.

religion-frihetsbekjemping er vell mere en generel formening som ikke er direkte rettet mot den norske kirke og høyst trolig ikke vært en årsak for en eneste kirkebrann.

Frihetsbekjemping var i bunn og grunn en skrivefeil fra min side som ble påpeket av Mr-Lee.

[pengolf]

Hva sier vi om folk som sier "Jeg skjønner ikke at dere gidder å henge dere sånn opp i hva andre menneser tror. Det er deres valg!. Dere som driver korstog mot religionene er like fundamentale som ekstremistene blant de religiøse."

[frevild]

Akk ja. Man har visst ikke lært noenting.

 

Dette burde vært unødvendig:

 

1. Demokratisk sett:

 

1. I et demokratisk samfunn bestemmer flertallet gjennom politiske valg hva som skal være lov og forbudt.

2. Mindretallet - som ikke når frem gjennom stemmeretten - kan ikke bare gi blaffen i disse reglene.

3. I Norge har vi bestemt at det å brenne ned andres eiendom, er forbudt.

4. Derfor: Til dem som mener kirkebrenning er akseptabelt; hvordan er dere så spesielle at dere er hevet over samfunnets regler?

 

 

2. Moralsk sett:

En god del mennesker er religiøse, de drar i kirken og tror på Gud. Hva folk tror på, er en privatsak. Til dem som mener kirkebrenning er ok: Hva gir dere moralsk rett til å ødelegge for andre, og til å blande dere inn i andre folks private anliggender?

 

Jeg kan tenke meg to potensielle begrunnelser: 1) at vi har statskirke og 2) at kristendommen er fæl. For å ta det først som sist:

 

Til 1: GOTO 1. Statskirken er en demokratisk institusjon. Liker man den ikke, får man stemme på noen som vil avskaffe den. Å brenne kirker har dessuten lite eller intet å gjøre med statskirken: Det er selvfølgelig ikke slik at hvis man skulle avskaffe statskirken, så ville plutselig alle kirkene rives. Man skader altså ikke statskirken ved å brenne kirker, hvis det er det man tror.

 

Til 2: Om man av en eller annen (bisarr) grunn mener at kristendommen er fæl, har intet å si så lenge de kristne mener noe annet. De skader ingen ved sin tro. Man kan ikke bare mene at noe er fælt og så gå til fysisk angrep på det, kan man vel?

[DiskusJon]

Ingen av linkene kan slik jeg ser det sies å gi hjemmel til lovbrudd. Jeg regner her med at du mener hjemmel i lov?

 

Det mest skremmende her vil jeg si var posten Nye slakteregler, grunnet religionsfrihet.. Har dessverre ikke satt meg inn i denne saken, men det virket absolutt som en interessant diskusjon. Dette er dog ingen grunn til kirkebrenning, da dette gjelder andre religioner.

 

For å prøve å dra meg selv litt i nakkeskinnet, og komme inn på det berømte sporet igjen;

 

Er det virkelig rett løsning å støtte pyromaner for en aktuell diskusjon? Jeg har alltid sett på "slosskjempene" i samfunnet som tapere av diskusjoner, og for meg ligger dette i den samme gaten.

 

For å avklare litt om min posisjon: Jeg ser gjerne at religion hadde forsvunnet fra jordens overflate, men tror neppe det å tenne på kirker er løsningen.

[frevild]

Religionsfrihet gir i mange tilfelle hjemmel for lovbrudd og overgrep så lenge de påroper seg høyere makter.-Ja

Vi snakker om særregler for Kirken og andre religiøse grupperinger. Dette gjelder alt fra mildere straff til legalisering av tortur i guds navn. Dette gjelder ikke bare den norske kirke, men også andre religiøse aktører.

 

??

 

Du skriver altså at religionsfrihet gir hjemmel for lovbrudd. For det første motsier du deg selv (det er jo ikke noe egentlig lovbrudd hvis det er hjemlet, er det vel?), for det annet tar du feil. Det er da barnelærdom at vi i Norge har verdslige regler, som står over de ulike religionenes påbud og forbud. Jeg forstår ikke hvordan du har unngått å lære det. Tror du virkelig på ramme alvor at en kristen kan komme unna med å bryte lovene fordi Gud tillater det? Hvis ikke: Kan du være så snill å fortelle - noenlunde presist - hva det egentlig er du mener?

 

Og hva i all verden har nå en evt. katolsk krise, kirurgiske inngrep på Jehovas vitner osv. med saken å gjøre? (jf. linkene dine)

 

Og for øvrig: Det hadde vært interessant å sett hva dere kirkebrennersympatisører svarer på de uthevede spørsmålene i mitt forrige innlegg. Jeg tror dessverre ikke jeg vil bli imponert.

[DiskusJon]

Jeg tror dessverre ikke jeg vil bli imponert.

 

Amen har vel sjelden passet bedre. :!: