Hva mener dere om kirkebrann? v. 2

[DiskusJon]

Det kristne virkelighetssynet er like skjevt som det satanistiske.

 

Absolutt enig! Men nå er ikke pollen vinklet på kristne pyromaner.

 

:!:

[freke]

Det burde vel helst vært:

 

Hvordan du skulle ønske alternativene så ut, er nok litt utenfor tema for denne diskusjonen. Men du kan jo opprette en tråd med de premissene du vil. Istedet for å diskutere i en tråd som

er like latterlig som denne diskusjonen...

.

[Lurvefranzen]

Jeg syntes ikke det er akseptablet å brenne kirker. Har lyst å dra fram eksemplet "Om jeg ikke likte naboen, skulle jeg da brent huset hans?", men velger å ikke gjøre det i fare for å spore av.

 

Jeg er kristen, er litt usikker om jeg tror på Gud eller ikke (noe som burde være et greit spørsmål for mange). Er forsåvidt enig i at gamle kriste mørkemenn ikke har tilført så mye bortsett fra konservative tanker. Å lære om kristendommen syntes jeg er greit til en viss grad, for almenn kunnskap, men det er vel ikke mer enn 10% av de som lærer det som faktisk vil få bruk for det.

 

På den andre siden er det helt uakseptabelt å brenne ned en kirke fordi man er i mot dens prinsipper og hvordan den påvirker den norske stat og folket. Kirken er tross alt en plass som mange tusen folk går til, om søndagen, i konformasjonen, begravelsen og bryllupet. Syntes det er forkastelig å brenne kirken, enkelt og greit.

[DiskusJon]

Hvordan du skulle ønske alternativene så ut, er nok litt utenfor tema for denne diskusjonen. Men du kan jo opprette en tråd med de premissene du vil. Istedet for å diskutere i en tråd som

er like latterlig som denne diskusjonen...

.

 

Beklager dette, jeg bare mener at det vanskelig kan forsvares ut fra helt almenne hensyn, og de normer og regler som faktisk eksisterer i landet vi bor i. Syns diskusjonen på mange måter kan vinkles dit hen at det eksisterer to likeverdige syn på hvoridt man bør kunne tenne på en kirke eller ikke, og det syns jeg rett og slett ikke er akseptablet.

 

Hva syns du om incest?

 

- Kult!

- Sykt!

 

Satt litt på spissen, men jeg håper du forstår hva jeg mener..?

[analkløe]

Hvordan du skulle ønske alternativene så ut, er nok litt utenfor tema for denne diskusjonen. Men du kan jo opprette en tråd med de premissene du vil. Istedet for å diskutere i en tråd som

er like latterlig som denne diskusjonen...

.

 

Beklager dette, jeg bare mener at det vanskelig kan forsvares ut fra helt almenne hensyn, og de normer og regler som faktisk eksisterer i landet vi bor i. Syns diskusjonen på mange måter kan vinkles dit hen at det eksisterer to likeverdige syn på hvoridt man bør kunne tenne på en kirke eller ikke, og det syns jeg rett og slett ikke er akseptablet.

 

Hva syns du om incest?

 

- Kult!

- Sykt!

 

Satt litt på spissen, men jeg håper du forstår hva jeg mener..?

 

Det var ikke så langt i fra sannheten......

Kirkens praksis mht. incest og pedofili er forkastelig dersom disse offrene begynner å brenne kirker, har de min fulle støtte!

<a href="http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html" target="_blank">http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html</a>

Endret 20. november 2007 av S2R2SK1

[LOL_XD]

Kirkebrenning kan på mange måter sammenliknes med Tungtvannsaksjonen på Rjukan.

Det er snakk om motstandskamp mot en fremmed makt som har som mål å gjennomsyre styre og stell og skole og

hjem med sin syke ideologi.

 

Tungtvannsaksjonen kan også fordømmes som hærverk og ødeleggelser av verdier og eiendom men på tross av at

over 50 mennesker strøk med er vel det et argument vi sjelden hører.

 

Og kirkebrenning er vel heller ikke et "satanisk" fenomen.

http://www.youtube.com/watch?v=dZUoYRhZJMM

Og før det blir tuting om at det er "fanatiske islamister" går det an å Google "Srebrenica".

Dette er helt klart utløp for aggresjon som følge av religiøse overgrepfra begge sider.

Moskeer ble bombet og brent også.

Begge deler er helt topp i boka mi.

 

Hvis muslimer begynner å brenne kirker i norge bryr det meg midt bak for det er ikke noe norsk med en kirke.

Og når kristenfundiene går til motangrep med HV våpna sine mot A og B gjeng og annet rask og de slakter

hverandre for fote feller jeg heller ikke en tåre.

Kirkebrann er å sparke oppover!

[DiskusJon]

Problemet er at dette ikke er en diskusjon om kristendom, men om det er greit å tenne på kirker. Hvorvidt det er greit å bryte internasjonale diskriminerings-, frihets-, ut ytringsdirektiver fordi man er uenig i en livsførsel og en politikk, er jo i realiteten ikke et normalt etisk spørsmål. At dere klarer å argumentere for dette, er ikke annet enn skremmende.

 

Det finnes andre fora å benytte seg av enn Jerrykanne-metoden som er langt mer tillitsvekkende og slagkraftige.

 

Resultater av kirkebrenning: Harme, sterkere beskyttelse av kristendom og penger ut av statskassa til gjenomoppbygging og sikkerhet. Wow, jammen effektivt...

[pengolf]

Døde 50 mennesker i tungtvannsaksjonen? Kilde?

[LOL_XD]

http://www.angelfire.com/co2/Aragon/rjukanframe.html

[DiskusJon]

Nå tror jeg neppe kristendommen kan sammenliknes med frykten for en atombombe (selv om jeg venter at den blir det i neste kommentar), og kirken er heller ikke et sted hvor kristne blir avlet.

 

Tungtvannsaksjonen skal du ikke blande inn i det her. Mens kristendommen er et statisk element i Norge som i prinsippet (...) ikke skal krenke noen, var okkupasjonen av landet en plutselig krenkelse av vår suverenitet. Nå skal det sies at kristendommen har de blodigste hendene i historien, men jeg håper virkelig du kan se at kirkebrenning og Tungtvannsaksjonen ikke kan sammenlignes.

[freke]

Jeg tror du kommer til å slite med å "omvende" noen her altså.

[DiskusJon]

Ja, kan virke slik.. Det beste er vel å ha det som plommen i egget (slik jeg har det nå); ikke kristen og ikke særlig lyst til å brenne kirker heller..

[LOL_XD]

Her har vi antagelig en framtidig kirkebrenner:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=186189

 

Dette har med makt og underkastelse å gjøre.

Samme mekanisme vi ser i muslimske miljøer med "æresrelatert" vold.

Kristendom/Islam/Jødedom mm. er virus som bør bekjempes med alle midler.

Religiøse ledere er guds stedfortreder på jorden og skal adlydes ellers blir det pisken.

Slike personer bør mishandles ved påtreff til skrekk og advarsel.

Regner med at vi vil se masse vold innad i og mellom religiøse grupper i framtida.

Jesus er barnas beste venn!?

BRENN!!

[analkløe]

Problemet er at dette ikke er en diskusjon om kristendom, men om det er greit å tenne på kirker. Hvorvidt det er greit å bryte internasjonale diskriminerings-, frihets-, ut ytringsdirektiver fordi man er uenig i en livsførsel og en politikk, er jo i realiteten ikke et normalt etisk spørsmål. At dere klarer å argumentere for dette, er ikke annet enn skremmende.

 

Det finnes andre fora å benytte seg av enn Jerrykanne-metoden som er langt mer tillitsvekkende og slagkraftige.

 

Resultater av kirkebrenning: Harme, sterkere beskyttelse av kristendom og penger ut av statskassa til gjenomoppbygging og sikkerhet. Wow, jammen effektivt...

 

Påtenning av kirker en mer eller mindre en symbolsk gjerning med formål i å ramme og/eller markere avsky mot den norske kirke og kristen mytelogi sin plassering i det Norske samfunn..og eventuelt flere ting.

Det står spesifisert i trådens forside: "forklar gjerne hvorfor dere mener det dere gjør..."

 

 

Fant forøvrig en dokumentar om Varg Vikernes.

Denne viser også forskjellen på destruksjon/ brenning av kirker, og hærverk på kirker/ kirkens eiendom.

http://youtube.com/watch?v=9tnFz6VUWgU

[Ockham]

<snip>

Kirkebrann er destruering, ikke hærverk.

Ruteknusing, tagging, og gravsteinvelting er hærverk.

 

Gjesp, subjektive meninger...

 

Du begår her - og i tråd 1 - flere simple logisk feilaktige beslutninger og sirkelargumenter av typen:

 

"Folk som kutter andre er nødvendigvis onde, leger kutter andre, derfor er leger onde. Konklusjon: Sykehus må brennes som nødvendig straff for legens ondskap!" Tullete, ikke sant?

 

Vi erstatter og får: "Folk som har gjort urett før er nødvendigvis onde*, kristne har gjort urett før, derfor er kristne onde. Konklusjon: Kirkene må brennes som nødvendig straff for deres ondskap."

 

* En logisk feilslutning i seg selv. Dagens kristne kan bare svare for handlinger de selv har kontroll over - dvs sine egne.

 

Anbefaler deg å lese litt her: http://www.nizkor.org/features/fallacies/ Mange religiøse er syndere her!

 

En subjektiv mening er nettop det og hvis man setter seg inn for det kan enhver posisjon forsvares. Hva som er "rett" er en subjektiv mening og du mener selvsagt at vi andre tar helt feil og du sitter igjen med det riktige svaret. Det som er interessant er at du viser lite respekt og er villig til å bryte norske lover, da angående religionsfrihet, hærverk, med mer. Definisjonen på en slik person er - om han gjennomfører handlingen - er en kriminell, eller i beste fall en pøbel. Om en kirkebrenner er kriminell/helt avhenger selvfølgelig av hvem du spør.

 

Og da kommer jeg egentlig til den samme konklusjonen som forrige gang jeg tenkte på kirkebrennere... en gjeng respektløse kriminelle*. Konklusjon, ikke greit!

 

* Etter norsk lov

[KVTL]

Et stk. ot innlegg slettet. Ingen grunn til å dra inn drap på prester etc.

 

Dette er en tråd om kirkebrann, og begrunnelsen for hvorfor man er for eller mot.

[freke]

Vi kan begynne veldig enkelt: Definér ut fra egne standpunkter premissene for når det er akseptabelt å bryte norsk lov, samt skade medmennesker eller deres eiendom.

Uten tilknytning til kristendom selvsagt.

 

En diskusjon om kirkebrann blir alt annet enn en diskusjon om kirkebrann hvis man skal diskutere hvorvidt det er ok å kjøre på rødt lys i lyskryss midt på natta hvis det ikke er andre biler i nærheten,ok å kjøre uten sikkerhetsbelte, om det er ok å drikke hjemmebrent osv. En diskusjon om kirkebrann blir nesten nødt til å ha en "tilknytning til kristendom" og kirka. Vi kan holde det veldig enkelt, hva? Holde deg til tema og sånn.

[toth]

Jeg holder fast ved at man må definere når lovbrudd er ok og ikke(og skjønner ikke hvorfor drap på prester ikke er relevant, når det er snakk om å "utrydde" kristendommen?).

Men vi kan jo fokusere på ildspåsettelse da. Når er det ok å brenne ned et bygg mot eiers vilje? Hva skal til? Holder det at man vil demonstrere sin motstand?

[freke]

Jeg holder fast ved at man må definere når lovbrudd er ok og ikke(og skjønner ikke hvorfor drap på prester ikke er relevant, når det er snakk om å "utrydde" kristendommen?).

 

Det er snakk om å brenne kirker, ikke utrydde kristendommen. Og man behøver slett ikke definere når drap på prester eller andre lovbrudd er ok for å diskutere det. Selv synes jeg ikke noe om hverken prester, kristne eller kirker. Og jeg mener en god kirke er en brent kirke. Se; klarte det uten å lage en avhandling om andre lovbrudd. 10 poeng til meg

 

edit: selv har jeg sittet bak murene for et knippe forskjellige lovbrudd. Du er ikke mann før du har sittet inne. Og jeg synes alle mine lovbrudd var ok, og ville nok gjort de igjen om jeg måtte. Det betyr at jeg ser på loven som generelle retningslinjer, som jeg bryter uten å nøle, om jeg ser meg nødt. (Trekker min egen score ned 1 poeng, for å ha dratt en rekke andre lovbrudd inn i posten hehe)

Endret 21. november 2007 av freke

[tendilenz]

Med den autoritet og pondus som fremkommer i forrige innlegg er diskusjonen over. Og kirkebrenning er OK. Jeg anbefaler at vi andre som er så lite mannlige at vi ikke har sittet inne, holder kjeft.