Er f/1.8 "nok"?

[PMnormal]

Ok. En del forskjell, altså..

2/3 dels ev-trinn er ikke det jeg vil kalle "en del forskjell", men det er opp til hver enkelt å vurdere.

[Gissan]

Ok. En del forskjell, altså..

2/3 dels ev-trinn er ikke det jeg vil kalle "en del forskjell", men det er opp til hver enkelt å vurdere.

Tja..

 

1/80 og 1/125 kan utgjøre forskjellen på ett skarpt og ett ikke skarpt bilde. Menmen..

[KristianW]

Testen til Akam gjør at jeg kan tenke meg å bytte ut min 1.8 med 1.4.

http://www.akam.no/artikkel/913

Hovedgrunnen for mange til å velge en 50mm er nok for å bruke den mer eller mindre vid åpen.

[k-ryeng]

Hvis jeg skulle valgt mellom de to, så hadde jeg valgt f/1.4, pga av bedre skarphet, bedre byggekvalitet og penere bokeh.

Og USM... Versjonen med f/1.4 til Canon er ganske enkelt bedre enn f/1.8 på alle områder, unntatt pris (naturlig nok). Lysstyrken er kanskje ikke det mest avgjørende, men det er som andre har vært inne på heller ikke helt uvesentlig forskjell, i gitte situasjoner er det forskjellen mellom bilde og ikke bilde, eller bra bilde og dårlig bilde. Den er også mye skarpere på f/1.8 enn f/1.8-versjonen, i de testene jeg har lest er den skarpere på f/1.4 enn f/1.8-utgaven er nedblendet til f/2.2 og noen ganger f/2.8 (produktvariasjonen er noe større på f/1.8-utgaven også).

 

Hadde valget stått mellom Nikon 50mm f/1.4 og f/1.8 ville avgjørelsen vært mye vanskeligere, da de er mye "likere" optisk (og byggekvaliteten på Nikon 50mm f/1.8 er en hel del bedre enn Canon 50mm f/1.8, selv om den ikke er i nærheten av verken Canon eller Nikon 50mm f/1.4), men for Canon er valget ganske lett hvis du har kronene. 50mm f/1.2L skal du ha svært gode grunner for å kjøpe, selv om finansieringen er i orden. Besitter du en 1Ds eller 5D og ønsker deg "the one and only", og 50mm er din brennvidde kanskje, men ellers kommer du i de aller fleste tilfellene like langt med f/1.4 (forholdet blir omtrent samme som mellom f/1.8 og f/1.4).

[ragamuffin]

Hvis jeg skulle valgt mellom de to, så hadde jeg valgt f/1.4, pga av bedre skarphet, bedre byggekvalitet og penere bokeh.

Og USM... Versjonen med f/1.4 til Canon er ganske enkelt bedre enn f/1.8 på alle områder, unntatt pris (naturlig nok). Lysstyrken er kanskje ikke det mest avgjørende, men det er som andre har vært inne på heller ikke helt uvesentlig forskjell, i gitte situasjoner er det forskjellen mellom bilde og ikke bilde, eller bra bilde og dårlig bilde. Den er også mye skarpere på f/1.8 enn f/1.8-versjonen, i de testene jeg har lest er den skarpere på f/1.4 enn f/1.8-utgaven er nedblendet til f/2.2 og noen ganger f/2.8 (produktvariasjonen er noe større på f/1.8-utgaven også).

 

1.4 er et godt objektiv, men man må ikke bli alt for entusiastiske om dets egenskaper på de største blenderene. Først ved 2.8 er den hva jeg vil kalle skikkelig skarp. På største blender er den veldig svak. Det desidert svakeste objektivet jeg har på største blenderåpning. Har en kit-zoom stående i skapet også, og selv den er betydelig bedre på største blender enn 50'en (dog litt unfair å sammenligne f/1.4 med f/5.6, siden det er lettere å lage god ytelse på mindre blendere).

Nedblending til 1.8 hjeper mye, men som sagt den må snurpes igjen enda godt og vel et trinn for å bli topp.

 

Sjekk forøvrig ISO12233 kartene på http://www.the-digital-picture.com

 

(ikke direkte til deg, k-ryeng, men til generell info )

[olar0701]

""På største blender er den veldig svak""

 

Det er vel kanskje eksempelvariasjon også på dette objektivet?

 

Jeg synes min 1.4 er absolutt brukbar på største blender, men blender selvfølgelig ned litt hvis det er nok lys. Har tatt en del bilder på 1,4 og printet disse ut i A4 med godt resultat. Hadde også en 1,8 for et par år siden og den var direkte svak på største blender....

Endret 21. november 2007 av olar0701

[ragamuffin]

""På største blender er den veldig svak""

 

Det er vel kanskje eksempelvariasjon også på dette objektivet?

 

Jeg synes min 1.4 er absolutt brukbar på største blender, men blender selvfølgelig ned litt hvis det er nok lys. Har tatt en del bilder på 1,4 og printet disse ut i A4 med godt resultat. Hadde også en 1,8 for et par år siden og den var direkte svak på største blender....

 

Nja..har hatt to og begge har vært likedan.

Dessuten samsvarer det veldig godt med det som vises her: http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ns-Sample-Crops

 

Men alt er relativt...

[erlingba]

Bruker mitt 50mm 1.8 ganske sjelden, og ville aldri brukt 3000kr på å få et marginalt bedre objektiv.

De gangene det brukes er som regel innendørs i dårlig belysning, og skarpheten er da mer enn god nok.

 

Det er heller ikke voldsomme forskjeller på testene mellom 1.4 og 1.8, så hvis man ikke vet om det er en brennvidde man kommer til å bruke mye ville jeg nok prøvd meg med 1.8 i første omgang.

 

Skal man ha noe som er skarpt er 50mm 2.5 macro et bedre valg.

Skal man ha et fastobjektiv til generell bruk ville jeg gått for 28mm 1.8 og 85mm 1.8 fremfor en 50mm på crop-kamera.

[Flex]

Har funnet en bra sammenligningsside her. Søk f.eks. etter "canon 50mm" for å sammenligne canon-objektiv på 50mm. Høyere tall (lysere gråfarge) er bedre MTF. Også her virker det som om 1.4 er noe bedre enn 1.8.

[PMnormal]

Har funnet en bra sammenligningsside her. Søk f.eks. etter "canon 50mm" for å sammenligne canon-objektiv på 50mm. Høyere tall (lysere gråfarge) er bedre MTF. Også her virker det som om 1.4 er noe bedre enn 1.8.

Klart det er noe bedre, der er faktisk en god del bedre. Spørsmålet er hvor godt det synes i praksis. 1,8-variantene er skarpe nok til portrettbruk ved 2,8. De er ikke helt topp, men de holder til bruken. Man må ikke se seg blind på tester av marginale kvaliteter, fordi det er ikke nødvendigvis noe du ser så lett på print eller skjerm, før du evt tar et 100% utsnitt. Det er jo ikke slik bruk man velger kamera og optikk til, i alle fall ikke de fleste av oss.