Hvor ble det av interessen for romfart etter apollo programmet?

[Enceladus]

Hvorfor sluttet det hele så brått etter apollo programmet? Hvor ble det av den store interessen for romfart som vi så på 60-70 tallet! http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/s...000/4091999.stm

 

Apollo programmet var jo et pionerprosjkt som løftet menneskene til nye høyder bokstavelig talt. Bare tenk om de hadde fortsatt i samme tempo frem til idag, hvor langt hadde vi ikke kunne nå? Det var jo store planer om månebaser og videre forskning og ekspansjon av verdensrommet da apollo programmet sto som høyest. Og dette var for ja omtrent 40 år siden. Og nå i dag strever vi med å gjøre den samme månelandingen som ble gjort for ett mannsår tilbake. Det er den bitre sannhet.

 

Jeg leste nylig at stakkars nasa idag bare får en en bitteliten del av det amerikanske statsbudsjettet i forhold til forsvaret som derimot får absurd mye mer. Jeg finner dessverre ikke kilden, men dere tar poenget!

 

Nå skal vi tilbake til månen iløpet av de neste ti årene og denne gangen er det ikke bare amerikanerene som deltar. Men også resten verdenssamfunnet vil bevise sin styrke. Europe, kina, India, japan og mange flere... Vi ser nå antydninger til et nytt stort sprang fremover. Til og med de komersielle kreftene slår et slag for romfarten når det er viser seg at utnyttelse av verdensommet kan være svært lønnsomt i lengden.

 

Men vil det vare?

 

Etter min mening er det ikke månen vi burde fokusere mot men mars når det kommer til nye bemannede romferder. Klarte de å lande på månen på 60 tallet så bør vel vi kunne lande på mars i dag!

 

Om romkappløpet på Wikipedia:

http://no.wikipedia.org/wiki/Romkappl%C3%B8pet

Endret 19. november 2007 av Mr. Gnom

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Har akkurat tenkt på det samme den siste tiden da jeg har interessert meg mer og mer for romfart.

 

Det virker sant det du sier, det blir brukt alt for lite penger på romfart. Det er andre ting som er mye viktigere for de sitter på toppen, med den farten som er jeg redd for at det ikke skal skje noe spesielt i min levetid.

 

Hadde det bare blitt oppdaget en plass med liv eller noe lignende interessant hadde det blitt et nytt romkappløp og det hadde blitt fart på sakene.

[Akidon]

Lande på mars i dag? Hadde det vert krise og eneste løsning hadde vert å lande på mars joda kanskje. Men faktum er at romfart er svindyrt. Er en grunn til at russerene tjener gode penger på å skyte opp gamle atomrakketer for å frakte ting opp i rommet. Greit nok at Nasa sitt budsjett er like stor som forsvaret sitt, men nå er det amerikanske forsvaret det med mest penger i hele verden.

 

Men Usa har en plan. Månen inne 2020 og så videre til mars etter det. Det er mye vi har å lære før vi kan sende folk til mars. Turen med dagens teknologi tar vel 2 måneder minimum. Er litt usikker på hvordan planetbanene går, men antar at det år reise til mars og tilbake kan ta bort i mot et år.

 

En annen ting er at den kalde krigen er over. Hadde det ikke vert for forskining på interkontinentale balistiske missiler hadde ikke romfartsteknologien gått så fort på 60 tallet.

 

Min mening er at man bør få i stand en base på månen som er mer eller mindre selforsynt. Slik at man får et godt utgangspunkt å reise fra når man skal til mars pluss at man lærer en hel del av å oppholde seg på måneden over lengre tid. Noe som kommer godt med på en reise til mars.

Endret 19. november 2007 av Akidon

[SeaLion]

Romferdene på 60- og 70-tallet var ren hasard med menneskeliv. Hadde det f.eks brutt ut en solstorm i løpet av ferdene den gangen så hadde alle ombord og på måneoverflaten regelrett blitt grillet. Heldigvis for de så var det ingen solstormer når de reiste i sine skrøpelige farkoster.

 

Et annet eksempel på hvor low-tech det var på den tiden var den første månelandingen i 1969. På veien ned mot måneoverflaten krasjet datamaskinen i månelanderen tre ganger og måtte restartes, og da de landet hadde de kun drivstoffreserve for 10 sekunder (pluss ladningen for tilbakeferden).

 

På en senere månelandingferd ødela han som pakket ut kameraet det ved å sette objektivet rett mot sola. Dermed ble videokretsen i kameraet brent i stykker og kameraet var nesten ubrukelig etter det.

 

Romdraktene de hadde på seg var såpass tunge at hvis de hadde ramlet overende, så ville de ikke klart å reise seg opp på egen hånd, selv i månens lave gravitasjon.

 

At så mye endte bra på den tiden skyldtes store mengder flaks. På den tiden var man villig til å satse livet for at USA skulle bli først til månen, men i våre dager er ikke offerviljen like stor. Så før et nytt menneske setter sin fot på månen må en mengde ny teknologi utvikles. Ting tar tid, og selvsagt også fordi NASA og andre romfartsorganisasjoner får langt mindre penger enn for 35-40 år siden.

 

Å dra til månen før en ferd til Mars er lurt, fordi man teste alt utstyret og teknologien på månen før man reiser i månedsvis for å komme ut til Mars. For jepp, Mars er såpass mye lengre unna. Hver reise til Mars tar flere måneder, hver vei. Da må man først være sikker på at teknologien fungerer. Også under solstormer og andre ekstreme situasjoner.

[Akidon]

Correct me if im wrong, men er det ikke sånn at det tar et par måneder når mars er rett utenforbi jorden? Men når de skal tilbake igjen vil mars vere i en helt annen posisjon i forhold til jorden slike at reisen tar mye lenger tid eller man må vente veldig lenge før jorden kommer i samme posisjon igjen.

[Heimdall]

Correct me if im wrong, men er det ikke sånn at det tar et par måneder når mars er rett utenforbi jorden? Men når de skal tilbake igjen vil mars vere i en helt annen posisjon i forhold til jorden slike at reisen tar mye lenger tid eller man må vente veldig lenge før jorden kommer i samme posisjon igjen.

 

Det stemmer det. Derfor maa et marsopphold vaere veldig kort (uker), eller veldig langt (over 2 aar!)

[Enceladus]

Lande på mars i dag? Hadde det vert krise og eneste løsning hadde vert å lande på mars joda kanskje. Men faktum er at romfart er svindyrt. Er en grunn til at russerene tjener gode penger på å skyte opp gamle atomrakketer for å frakte ting opp i rommet. Greit nok at Nasa sitt budsjett er like stor som forsvaret sitt, men nå er det amerikanske forsvaret det med mest penger i hele verden.

 

Men Usa har en plan. Månen inne 2020 og så videre til mars etter det. Det er mye vi har å lære før vi kan sende folk til mars. Turen med dagens teknologi tar vel 2 måneder minimum. Er litt usikker på hvordan planetbanene går, men antar at det år reise til mars og tilbake kan ta bort i mot et år.

 

En annen ting er at den kalde krigen er over. Hadde det ikke vert for forskining på interkontinentale balistiske missiler hadde ikke romfartsteknologien gått så fort på 60 tallet.

 

Min mening er at man bør få i stand en base på månen som er mer eller mindre selforsynt. Slik at man får et godt utgangspunkt å reise fra når man skal til mars pluss at man lærer en hel del av å oppholde seg på måneden over lengre tid. Noe som kommer godt med på en reise til mars.

 

Tadaa!

"An essay on the Space Review site is reporting that a just-completed study indicates the average citizen has no idea how much funding NASA gets. Respondents generally estimated NASA's allocation of the national budget to be approximately 24% (it's actually closer to 0.58%) and the Department of Defense budget to be approximately 33% (it's actually closer to 21%). In other words, respondents believed NASA's budget approaches that of the Department of Defense, which receives almost 38 times more money. Once informed of the actual allocations, they were almost uniformly surprised. One of the more vocal participants exclaimed, 'No wonder we haven't gone anywhere!'"

http://science.slashdot.org/article.pl?sid=07/11/17/0549234

På denne måten kommer vi jo ingen vei. Det er synd

 

På mange måter har du jo rett anngående at en landing på månen fremfor mars er fordelaktig. Det virker jo mest realistisk med dagens virkelighet. Det er jo ikke akkurat flust med penger til forskning og ting tar mye tid. Samt at et opphold på månen kan være fordelaktig når det kommer til trening, testing av utsyr og andre forberedelser til en eventuell mars reise.

 

Men alikevel tror jeg vi fint burde vært i stand til å gjennomføre en mars reise og opprette en mer eller mndre selvforsynt base der istendenfor. Forholdene ligner jo mer jordens og jeg vil anta at det er lettere å frembringe ulike materialer som er nødvendig for en selforsynt base. Det er bare penger og innsats det skofter på.

 

Jeg har hørt flere talspersoner ytre seg om dette på gode grunnlag om at en mars reise kan være mer fordelaktig enn en månereise med de rette betingelsene som bla. økonomi. Hadde jeg bare hatt kildene...

 

Men slik realiteten er idag når vi ikke langt.

 

Jeg krysser fingrene for ett nytt spacerace nå som Asia kommer på banen.

Endret 22. november 2007 av Mr. Gnom

[WarpX]

Det er jo nesten sånn at jeg håper at miljøet på denne kloden vil bli verre, slik at det vil bli en større trang til å finne andre planeter å bo på enn vår jord - altså økt satsing på romfart.

[Enceladus]

Nytt om et eventuelt Mennesker til Mars Program.

Nasa has released details of its strategy for sending a human crew to Mars within the next few decades.

 

The US space agency envisages despatching a "minimal" crew on a 30-month round trip to the Red Planet in a 400,000kg (880,000lb) spacecraft.

Les mer her:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7116834.stm

 

Mye spennende planer. Bare så synd at det er om en 20 års tid og at alt tar så fryktelig lang tid.

[Vod kaNockers]

Ja, kanskje vi trenger en ny kald krig for å få fart på sakene.

[Enceladus]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7131617.stm

En interessang artikkel om solenergi fra rommet. Som de sier der så vil dette åpne opp for helt nye mulighter innenfor mange områder om et slikt prosjekt ble realisert.

 

"It opens up all the other things that we are trying to do in space; our exploration strategy, our planetary defence, commercialism in space, space tourism.

 

"If we're able to do this as an international effort this helps to relieve some of those pressures on resource shortages, overpopulation. This is something that's in the interest of the entire planet.

 

"Once we open up the medium, there's a whole new world waiting for us out there."

Endret 8. desember 2007 av Mr. Gnom

[Vipera]

Som SeaLion sier så er et av de største problemene med en reise til mars strålingen. En solstorm kan være farlig for de som oppholder seg på ISS, og de er innenfor jordens magentfelt. Men i en reise til mars vil man i store perioder være utsatt for denne faren, og man må derfor ha en måte å skjerme seg for denne stråligen før det er forsvarlig å sende folk dit

[Enceladus]

Som SeaLion sier så er et av de største problemene med en reise til mars strålingen. En solstorm kan være farlig for de som oppholder seg på ISS, og de er innenfor jordens magentfelt. Men i en reise til mars vil man i store perioder være utsatt for denne faren, og man må derfor ha en måte å skjerme seg for denne stråligen før det er forsvarlig å sende folk dit

 

Har vi per dags dato noen glupe løsninger på problemet?

 

Hadde vært artig å se hvilke løsninger vitenskapen til nå ser for seg sånn teorietisk sett

[Vipera]

Har vi per dags dato noen glupe løsninger på problemet?

 

Hadde vært artig å se hvilke løsninger vitenskapen til nå ser for seg sånn teorietisk sett

 

Vel per i dag har man ingen konkrete løsninger, men det forskes mye på området.

 

Nasa fokuserer vel for tiden mest på å utvikle et nytt material å "kle inn" romskipene med, som vil beskytter mot strålingen.

 

Men det forskes også på mer "eksotiske" løsninger. Slik som å generere elektriske felt rundt romskipene som vil avbøye farlig stråling slik jordens magnetfelt gjør. Og man har sett i simulasjoner at dette faktisk virker. Men her er det største problemet i dag strøm forbruk. Det krever en del energi å opprettholde slike felt.

 

Noen vurderer om man kan bruke cryogenic(kommer ikke på et godt norsk ord )veske som beskytelse. De har vist at veske kan stoppe mye av den farlige strålingen, og på en romferd vil man jo ha behov for slik veske uansett. I form av flytende oksygen, hydrogen etc.

Endret 13. desember 2007 av _Viper_