TEST: OS X Leopard

[Svar]

Det er imponerende å se en leopard test som har hoppet glatt over de viktigeste oppdateringene, som eks full 64bit fra top til tå

[hardkjerne]

Kanskje en fordel å lese det man svarer på før man formulerer innlegget?

 

Jeg sikter til:

Å si at Microsofts "Service Packs" har like mye funksjonalitet som hver betalte oppgradering av Mac OS X, blir derfor latterlig.

 

Dette har ingen sagt.

 

En SP kan som oftest helt uten problemer sammenlignes med en ny versjon av OSX.

 

 

Kanskje ikke ordrett, men er det ikke ganske likt? I så fall burde du presisert at du ikke tok hensyn til funksjonalitet, noe som er hovedargumentet til ny versjon av OSX. Bugfixes ol. som kommer i en ny versjon av OSX pleier faktisk også å komme i gratis oppdateringer til gamle versjoner også.

 

At du også er så veldig bastant på at det er lite funksjonalitet som lanseres i ny versjon av OSX synes jeg nitramdg motbeviste, og det var bare en rask oppsummering.

[arokh]

Det er imponerende å se en leopard test som har hoppet glatt over de viktigeste oppdateringene, som eks full 64bit fra top til tå

 

Ja det er jo knallviktig for den gjennomsnittlige brukeren, kan ikke fatte og begripe hvordan vi klarte oss med bare 32bit før...

 

Fra spøk til revolver, er veldig fornøyd med Leopard. Time machine er bare helt genialt, aldri har backup vært enklere eller mer solid. Alt virker mer snappy, og har ikke hatt et eneste problem med noen applikasjoner.

[Shruggie]

Jeg syntes Time Machine er totalt ubrukelig, men det er min personlige mening som "poweruser"

[NitRam Den Gale]

Jeg syntes Time Machine er totalt ubrukelig, men det er min personlige mening som "poweruser"

Det er klart... Kraftbrukere har vel gode nok backupløsninger fra før av, men her handler det om å lage funksjoner som selv den vanlige mannen i gata "gidder" å sette opp og bruke, noe jeg synes Apple har klart meget godt.

[Shruggie]

Uenig

 

Modern skjønner ikke hvordan programmet funker, etter at jeg har brukt to timer på å lære henne det.

[LOOM]

To timer på å lære henne hva da? Og trykke på Start, eller stopp? Alt annet trenger du jo ikke å bry deg om før uhellet er ute. Å da ringer jo hu deg uansett.

[Shruggie]

Jeg bor timesvis unna, så hvis uhellet er ute er hun like langt.

[CAT-scan]

Kanskje en fordel å lese det man svarer på før man formulerer innlegget?

 

Jeg sikter til:

Å si at Microsofts "Service Packs" har like mye funksjonalitet som hver betalte oppgradering av Mac OS X, blir derfor latterlig.

 

Dette har ingen sagt.

Da ser jeg ikke poenget ditt. Liker du ikke ny funksjonalitet? Eller liker du kanskje ikke å betale for at folk faktisk utfører et arbeide? Poenget her er at ny funksjonalitet krever mye R&D, og det koster penger. At produktene holdes oppdatert gratis sikkerhetsmessig er en annen skål. Du bagatelliserer rett og slett den nye funksjonaliteten som kom i hver versjon av Mac OS X. Argumentet ditt faller også igjennom, greit nok Apple har mindre hardware å forholde seg til en det Windows har (det vil si, hvis du ser bort i fra det faktum at Mac OS X fortsatt støttes på to vidt forskjellige prosessor platformer), men så har de naturlig nok også færre folk på OS utvikling enn det Microsoft har. Forøvrig synes jeg det er drøyt å ta nesten 4500,- for en OS oppgradering, slik Microsoft gjør, dersom man vil ha den heftigste versjonen. For ikke å snakke om hvor dyrt det blir dersom man har flere maskiner (forutsatt at man ønsker å gjøre ting lovlig) man ønsker å oppgradere. Er det faktisk slik at Vista har så veldig mange fortrinn foran XP sammenlignet mot Mac OS X Leopard og Mac OS X Jaguar? Når vi først sammenligner priser her er det vel ikke mer enn rett og rimelig at vi sammenligner versjon 10.2 med 10.5, da alle oppgraderingene mellom ville kostet omtrent 3400,-?. Nei, det har seg faktisk slik at det har skjedd betydelig mer mellom 10.2 Jaguar og 10.5 Leopard enn det som har skjedd mellom XP og Vista.

 

?

 

Det er veldig enkelt å finne konklusjonen i argumentasjonsrekken min, den står nederst, og går som følger:

Hadde det enda vært en fornuftig pris, så skulle jeg vært med på leken, men det får være grenser. Nå er selvfølgelig ikke Apple kjent for å være billige, men likevel, det blir litt for dumt.

 

Det er altså prisen jeg kritiserer.

 

At Apple tar seg grovt betalt for noe som i bunn og grunn er oppdateringer i GUI (samt div.bloatware) ser jeg på som temmelig kjipt. Det er det som er poenget. Jeg ser ikke at du argumenterer i mot dette overhodet. Du fortsetter å argumentere mot meninger som du selv legger frem. Hva er interessant med størrelsen på utviklingsteamene? Hvem har sagt noe om Vista? Jeg snakker om XP, dette er for øvrig to helt ulike og separerte produkter.

[Shruggie]

Men det er da ingen som har sagt at du må kjøpe Leopard? La være, da! Sikkerhetsoppdateringer er uansett gratis.

[LOOM]

Jeg er så lei av folk som kaller leopard for en oppdatering bare fordi det leopard er 10.5, og tiger var 10.4.

Hadde dere vært med siden 10.1 har dere ikke funnet på å sagt det samme. I tillegg er det såpass store forandringer i systemet enn i det visuelle, i leopard som folk flest ikke oppdager.

 

OG hadde uhellet vært ute hadde hun ringt deg ang timemachine uansett, så det spiller ingen rolle.

 

 

Skal apple bruke flere hundre ansatte i over 6 år på å utvikle ett moderne OS uten å få penger for det ? 900 spenn, hva er det for det mange mener er verdens beste OS?

 

 

Maaan, jeg burde holde meg unna sånne troll-topics

Endret 20. november 2007 av LOOM

[NitRam Den Gale]

...

 

Det er veldig enkelt å finne konklusjonen i argumentasjonsrekken min, den står nederst, og går som følger:

Hadde det enda vært en fornuftig pris, så skulle jeg vært med på leken, men det får være grenser. Nå er selvfølgelig ikke Apple kjent for å være billige, men likevel, det blir litt for dumt.

 

Det er altså prisen jeg kritiserer.

 

At Apple tar seg grovt betalt for noe som i bunn og grunn er oppdateringer i GUI (samt div.bloatware) ser jeg på som temmelig kjipt. Det er det som er poenget. Jeg ser ikke at du argumenterer i mot dette overhodet. Du fortsetter å argumentere mot meninger som du selv legger frem. Hva er interessant med størrelsen på utviklingsteamene? Hvem har sagt noe om Vista? Jeg snakker om XP, dette er for øvrig to helt ulike og separerte produkter.

At du kaller oppdateringene (funksjonsmessig) mellom Jaguar og Leopard for bloatware sier jo sitt. Det virker som om du aldri har prøvd en Mac i det hele tatt når du kommer med slike uttalelser. Du nevner at Windows utviklingen går tregt funksjonsmessig, og legger da det meste av skylden på at Microsofts operativsystem må har støtte for langt flere drivere. Mitt poeng er i så måte at med Microsofts betydelig større utviklingsteam burde de ha nok folk til å utvikle nye funksjoner også, ikke bare sitte der borte i Redmond Washington og lappe lappeteppe. Du snakker om pris på operativsystemene og antyder at det er dyrt med Mac OS fordi man "må oppgradere hele tiden". I så måte dro jeg en sammenligning med Vista som viste hvor dyrt det egentlig er å oppgradere til Vista fra XP. Mener du at å oppgradere fra XP til Vista ikke er like nødvendig som for Mac brukere å oppgradere til Leopard? Du mener jo tydeligvis at de nye funksjonene mellom Jaguar og Leopard er bloatware uansett, så hvorfor ikke holde seg til Jaguar da? Det er tross alt ingen som tvinger deg til å oppgradere...

[CAT-scan]

Her er det tydeligvis ingenting mer å diskutere, siden det utelukkende er stråmannsargumentasjon i mot meg.

 

1. Jeg har ALDRI skrevet hvilke OSX-versjoner jeg snakker om (fra Jaguar til Leopard er din oppfinnelse).

2. Drivere har jeg ALDRI snakket om, det jeg snakket om var en enorm brukermasse og et enormt antall forskjellig hardware. Alt skal fungere og være bakoverkompatibelt, med ingen properitær kontroll fra MS sin side.

3. Du siterer noe jeg ALDRI har sagt (at man «må oppgradere hele tiden»), for så å argumentere for din tidligere stråmannsargumentasjon.

 

At du kaller oppdateringene (funksjonsmessig) mellom Jaguar og Leopard for bloatware sier jo sitt. Det virker som om du aldri har prøvd en Mac i det hele tatt når du kommer med slike uttalelser.

 

Helt fantastisk logikk må jeg si.

 

Dette blir det siste innlegget mitt her, siden det tydeligvis ikke er mulig å forholde seg til hva folk faktisk sier.

[NitRam Den Gale]

Det er trist å se at noen kan være så sneversynt i en diskusjon. Du legger virkelig ikke opp til at noen kan skrive, eller anta noe som helst om hva du mener. Er det kanskje fordi du ikke vet hva du selv mener? Ja, jeg bruker eksempler for å komme frem til synspunktet mitt, og det er da strengt tatt også nødvendig for å få deg til å forstå hva jeg mener da utsagnene i postene dine over i det hele tatt er selvmotsigende. Du endret jo blant annet litt på meningen din da du innså at en .X release fra Apple inneholder litt mer enn de generelle oppdateringene som fins i Microsofts Service Packs. For å komme frem til roten her, Leopard er en full OS oppgradering akkurat slik som Vista er, enten du liker det eller ikke. Leopard er på ingen måte som en Service Pack fra Microsoft "+ekstra bloatware".

 

1. Jaguar til Leopard er en sammenligning jeg har gjort for å sammenligne OS X utvikling med Windows utvikling og har derfor ingen direkte innvirkning på noen av "argumentene" dine.

 

2. Hva mener du da?

MS har tross alt en gigantisk brukermasse, med gigantiske mengder hardware, og må forholde seg til dette. Dermed blir utviklingen av Windows slik som den blir (relativt hyppige skifter, mindre funksjonalitetsupdates i et kontinuerlig tempo). Apple har det faktisk vesentlig lettere.

Det som gjør at Apple har det enklere er jo nettopp det at de vet hva slags drivere som må støttes av operativsystemet (ihvertfall når det gjelder skjermkortdrivere osv), og derfor kan være mer sikre på at den interne hardwaren vil fungere som den skal.

 

3. Det er jo nettopp det du mener (at man må oppgradere hele tiden) når du klager på prisen. Prisen er ikke høy dersom man sammenligner epler med epler (hvis du unnskylder ordspillet). Her dro jeg inn eksempelet med Jaguar og Leopard, mot Vista og XP. Men nei, du snakker bare om XP du, og da kan vi jo ikke sammenligne oppgraderingspriser. Det er akkurat derfor det virker som om du mener at man må oppgradere til siste OS X versjon, noe man faktisk ikke må.

 

At Apple velger å ta seg grovt betalt for en blanding av en nødvendig oppdatering og tillegg funksjonalitet skjønner jeg heller mindre av. Hadde det enda vært en fornuftig pris, så skulle jeg vært med på leken, men det får være grenser. Nå er selvfølgelig ikke Apple kjent for å være billige, men likevel, det blir litt for dumt.

 

At du skjønner "mindre av" at folk tar seg betalt for "nødvendige oppdateringer i tillegg til funksjonalitet" finner jeg fascinerende. Hadde du bare forstått at Apples OS oppgraderinger består av innovativ funksjonalitet i tillegg til genrelle oppdateringer, og ikke oppdateringer i GUI (samt div.bloatware) hadde du kanskje skjønt tegninga litt bedre.

 

Forøvrig kan jeg foreslå ITavisen.no om du ønsker å trolle mer, og jeg kan garantere at jeg ikke vil "plage deg" videre. Kanskje du til og med kan slå deg sammen med C64.

Endret 20. november 2007 av nitramdg

[arokh]

Å si at Time machine er dårlig eller ikke brukervennlig blir rett og slett for useriøst. Det er overlegent alle andre backup-løsninger, ferdig med saken. Kall meg gjerne fanboy, jeg har ihvertfall _komplette_ image-backups (unnagjort på noen sekunder) av maskina mi hver time uten at det tar noe særlig plass. Dette klarer selv ei ape å slå på.

 

Hva i all verden spiller det noen rolle om mora til han over ikke skjønner time machine? Fortell meg da hva slags backup-programvare hun hadde forstått seg på? Det spiller ingen rolle hva hun forstår eller ikke så lenge hun klarer å aktivere backupen. Det er det aller viktigste, og det klarer time machine.

Endret 20. november 2007 av arokh

[kpolberg]

Hehe, å si det er overlegent alle andre backup løsninger synes jeg blir å ta i litt. Problemet med Time Machine er jo at man ikke kan velge å ha flere fulle backups over tid. Foreløpig er det jo også en case og få til "off-site" backups. Jeg ser også at folk kan ha problemer med å forstå tankegangen med at man ser "bakover" i tid i GUIet til TimeMachine.

 

Men, Apple gutta skal ha den at dem har gitt "enkel" backup til folket, men jeg tror nok endel kommer til å begynne å kritisere backup løsningen når plutselig disken er full, fordi det hadde dem jo ikke tenkt seg selv om det står i TimeMachine at det kommer til å skje. Forøvrig kan det nevnes at kombinasjonen Windows Server og Windows XP har hatt denne funksjonen i mange år, med å kunne gå tilbake til en eldre utgave av en fil osv.

 

arokh: Det er faktisk litt viktig at selv "Mor" forstår dette programmet, for hvis ikke hun forstår det, hvor mange andre er det da som ikke forstår logikken? En annen ting er jo at du faktisk ikke har komplette image-backups. Det du har inkrementelle backups for hver time. Så si hoved backupen din går i dass, korrupte filer eller hva som helst. Hva sitter du igjen med da? Kun de filer som er endret på siden siste fulle backup.

 

Backup er ikke noe man bare antar fungerer, det er viktig å sette seg inn i begrensningene til programmet man bruker, for den dagen katastrofen treffer kan du være helt sikker på at Murphys lov inntreffer.

[arokh]

Hæ, Time machine tar _kun_ fulle backups. Det geniale er at selve operasjonen er inkrementell, men resultatet er en full image backup. Har nå 25 fulle backups siden jeg begynte for noen dager siden, og de tar kun 19GB til sammen.

 

Det viktigste mor trenger å gjøre er å slå på backupen, det klarer hun.

Endret 21. november 2007 av arokh

[Redak Tøren]

Det visuelle: Like kjedelig som det alltid har vært. Stygge, grå, metalliske gradienter som hører bedre hjemme på 90-tallet. Videre er det fortsatt glorete skarpfargede runde lysknapper oppe til venstre i vinduene. Dette hater jeg, og det er det samme stygge designet som er på windows-basert mac-vare.

Forstår ikke at folk med sans for det visuelle kan like OS X. Windows Vista er mye penere...

Endret 21. november 2007 av atomtissetasen

[arokh]

Du forstår ikke at folk liker noe annet enn deg? Kjipt da. Veldig informativ post!

[NitRam Den Gale]

Det visuelle: Like kjedelig som det alltid har vært. Stygge, grå, metalliske gradienter som hører bedre hjemme på 90-tallet. Videre er det fortsatt glorete skarpfargede runde lysknapper oppe til venstre i vinduene. Dette hater jeg, og det er det samme stygge designet som er på windows-basert mac-vare.

Forstår ikke at folk med sans for det visuelle kan like OS X. Windows Vista er mye penere...

Tja, personlig liker jeg at vinduene er oversiktelige fremfor at de har fancye farger osv. OSet skal være effektivt, lite distraherende og forbedre arbeidsflyten. At ting er pent å se på kommer i annen rekke. Jeg prøvde Vista med Aero Glass aktivert, og fant fort ut at jeg måtte deaktivere det for å kunne klare å holde oversikten da Aero gjør alt glossy, gjennomsiktig og uoversiktelig. Selv om Windows Vista uten Aero Glass aktivert er et steg videre fra Luna looken i XP vil jeg si at Windows Classic fortsatt er et reelt alternativ. Forøvrig kan du velge "Graphite" looken dersom du misliker "trafikklysene" i venstre hjørne.