Hvor mye rolle spiller egentlig bildestabilisatorer?

[k-ryeng]

Takk for svar. Jeg vurderer nemlig å erstatte min 18-70 med 18-200 VR, da jeg har lest gjentatte ganger på nettet at denne er like god eller bedre ved overlappende brennvidde. Alternativet er jo å supplere med 55-200 VR eller 70-300 VR, men da får jeg jo ikke VR i normalområdet. Hmm...

De er ganske like kvalitetsmessig ja, men kompromissene har visstnok litt forskjellig karakteristikk. Bla. er forvrengningen på vidvinkel mer kompleks på 18-200, selv om den ikke er spesielt mye mer fremtredende. Det er dog mulig å korrigere i f.eks. DxO Optics, dersom det er ønskelig.

 

Selv tar jeg gjerne 18-200VR i stedet for 18-70, men jeg synes det koster litt mer enn det smaker...

[Jamm]

Kasserte nylig en 18-200VR. Bygge kvaliteten var så dårlig at det er rart at Nikon satte navnet sitt på den.

Dersom du vil ha en normal zoom med VR så er også en 24-120VR et altenativ, den er også fullformat.

 

Den 18-200 som jeg kasserte var Made In Thailand, 24-120 föles mye bedre i byggekvalitet og er Made In Japan.

[Bitesizedmoose]

Hva med 18-200 VR?

Det lurer jeg også på.

 

Jeg mente egentlig Sigma 18-200 OS, da jeg neppe har råd til Nikon objektivet.

Det burde funke ok til en som ikke er altfor kresen?

[Onkel]

Som en liten digresjon er det litt morsomt å se canonister og nikonianere diskutere hvorvidt man skal ha IS/VR eller høy lysstyrke på objektivene, mens man på Olympus, Sony og Pentax/Samsung får stabilisert alle objektiver. Skjønner jo at det er vanskelig for Nikon og Canon å endre business-strategi nå, og inkludere stabilisering i husene. Men som en spennende avviker, som PMnormal kalte oss samsungianere i en annen tråd, er det jo deilig å slippe å betale dyrt for stabiliserte objektiv. Så får nikonianere og canonister heller glede seg over andre fordeler med de respektive systemene.

 

Jeg skal ikke nevne de andre merkene, siden jeg ikke har tiltro til så små sensorer (og det bekreftes av testbildene jeg ser når jeg sammenligner). Men bare så det er sagt, jeg syntes stabilisering i huset virket som en så god ide at jeg lenge vurderte Pentax på toppen av prioriteringslista. Men når jeg begynte å sette sammen konkrete handlelister, fant jeg ut noe rart:

 

Objektivutvalget er så mye større, og gir mer for pengene, hos Nikon og Canon. Så en objektivserie for Pentax som dekker de samme behovene, men uten stabilisering i linsa, koster faktisk omtrent det samme som en tilsvarende Nikon/Canon-serie MED stabilisering (på de brennviddene hvor jeg syntes det er interessat)!

 

Da koker det ned til kameraet man foretrekker.

 

Men det er en ekstra fordel ved å ha stabiliseringen i linsa: du får stabilisert ("låst") bildet du ser i søkeren, ikke bare et ferdig resultat som er skarpere. Da vil jeg tro fokusen funker bedre, i tillegg til at det er lettere å bedømme om stabiliseringen slår godt nok inn.

[SR-L]

Som en liten digresjon er det litt morsomt å se canonister og nikonianere diskutere hvorvidt man skal ha IS/VR eller høy lysstyrke på objektivene, mens man på Olympus, Sony og Pentax/Samsung får stabilisert alle objektiver. Skjønner jo at det er vanskelig for Nikon og Canon å endre business-strategi nå, og inkludere stabilisering i husene. Men som en spennende avviker, som PMnormal kalte oss samsungianere i en annen tråd, er det jo deilig å slippe å betale dyrt for stabiliserte objektiv. Så får nikonianere og canonister heller glede seg over andre fordeler med de respektive systemene.

 

 

Mulig dette er et litt "grønt" spørsmål men det må være lov siden dette er min første post:

Jeg ser det snakkes en del om å velge mellom IS/VR og lysstyrke her. Er det da slik at to objektiver med identiske specs utover VR/IS, vil ha ulik lysstyrke, eksempelvis dersom man kunne fått Tamron 17-55 2.8 med og uten antishake, eller er det slik at implementering av VR/IS i objektivet gjør at det er vanskeligere å gjøre det lyssterkt og at det i Tamron eksempelet ikke ville vært 2.8 på begge objektivene?

[svenni84]

SR-L: jeg tror ikke det. Det hadde gjort objektivet dyrere og større, men det er fullt mulig å ha god lysstyrke i tilllegg. Som canons 17-50 2.8 IS.

[El chico]

Det er dyrere å lage IS/VR i stort glass (høy lysstyrke og/eller lange tele) enn for lite glass. Større elementer som skal flytte på seg.

 

Obektiver med IS/VR er større og tynge enn objektiver uten IS/VR pga at det trengs flere glasselementer (og/eller montert i flere glassgrupper) inn i objektivet.

 

Eks Nikon sin 18-55 med og uten VR (lite glass)

 

Nikon 18-55

* 7 glasselementer i 5 grupper (1 ED og 1 aspherical linse element)

* Størrelse 70,5×74 mm og vekt 205 g

* Filter: 52 mm

* Pris ca 900,-

 

Nikon 18-55 VR

* 11 elementer i 8 grupper (1 aspherical linse element) - lurer på hvorfor de har tatt bort ED glasselementet?

* Størrelse 73 x 79,5mm og vekt 265 g

* Filter: 52 mm

* Pris ca ? (litt dyrere enn uten VR)

 

Eks Canon 70-200/f2.8 med og uten IS (stort glass)

 

Canon 70-200/f2.8

* Linsekonstruksjon: 18 elementer i 15 grupper

* Størrelse 84,6 x 193,6 mm og vekt 1310 g

* Filter: 77 mm

* Pris ca 10,500,-

 

Canon 70-200/f2.8 IS

* Linsekonstruksjon: 18 elementer i 23 grupper

* Størrelse 86,2 x 197 mm og vekt 1570 g

* Filter: 77 mm

* Pris ca 15,000,-

 

Mindre flass i et f4 objektiv enn i f2.8.

 

EF-S 17-55/f2.8 IS har mindre bildesirkel enn EF-linser så tipper det er billigere med IS i EF-S objektiver enn EF (som er tilpasset fullformat). Kanskje derfor Nikon valgte å ikke ha VR i sin nye 24-70 for å holde prisen nede..

 

Chico

Endret 11. desember 2007 av El chico

[Ni kon]

Noen som vet om Nikon lanserer en VR 2 på sin 70-200 modell snart?

[El chico]

Noen som vet om Nikon lanserer en VR 2 på sin 70-200 modell snart?

 

Ingenting som tyder på det. Og som du vet så er det lite som lekker ut fra Nikon før lansering er svært nært forestående. Vil egentlig ikke tro at de oppgraderer den enda.

 

Andre objektiver som de bør prioritere før. AF-S i fastoptikk for eksempel.

 

Kjøp 70-200VR og bli fornøyd du, Øivind

Endret 11. desember 2007 av El chico