Hvor mye rolle spiller egentlig bildestabilisatorer?

[Ni kon]

Hei alle sammen

 

Jeg er en av de som ikke har spesielt erfaring med bildestabilisatorer, og lurer følgelig hvor mye slik spiller inn.

Jeg bruker Nikon og følgelig er det VR som her teller.

 

Grunnen til at jeg spør er rett og slett fordi jeg vurderer et objektiv med VR kontra ikke.

[ragamuffin]

Det gir deg jevnt over skarpere bilder pluss at på kritiske lukkertider (1/2-1/100s) kan det være forskjell mellom premiebilde og rubbish.

Stødigere søkerbilde er en annen fordel.

 

Konklusjon: Har du råd og lyst er det ikke noe å lure på.

Valg mellom IS/VR kontra lysstyrke er derimot ikke noe rungende entydig svar på. Noen ganger er A best, andre ganger B.

[Leif-Erik]

Jeg har tatt bilder håndtholdt ned til 1/5 sekund med blant annet 70-300 vr og 105 macro vr , skal ikke påstå at de var dønn skarpe men gode nok for meg til 10*15 utskrift. Ja det er stor forskjell.

[Gerber]

Og husk at VR ikke får motivene til å stå i ro. Skal du ta bilde av bikkja som løper så hjelper jo ikke akkurat VR veldig mye annet enn til å holde søkeren litt mere stabil...

[Ni kon]

TAkker for svar folkens.

 

Svarene jeg ønsket meg, men ikke svarene lommeboka ønska seg. Onsdag i neste uke blir objektivparken min utvidet med ikke et, men hele to nye objektiver

 

Gikk for B+W filtre på de begge

[Bherserk]

Det gjør at du får bedre keeper-rate når du er i grenseland for hva som funker med håndholdt. Nøyaktig hvor mye bedre varierer, men det hjelper.

[Ni kon]

jeg er 35 og skjelver som et aspeløv på henda .)

[jangul]

Jepp. Samme diskusjonen som Canonbrukere får når vi skal velge proff standardobjektiv; 24-70 F2.8 eller 24-105 F4 IS. Litt rart at de ikke lager en fullformat 2.8 med IS, når de tydeligvis klarer det med 17-55 EF-s. Mitt inntrykk er at det fleste kjøper med IS, med mindre man positivt vet at man kommer i situasjoner de man trenger lysstyrken. Dvs skal fange beveglige motiver.

 

Jeg har kjøpt F4 IS, og er veldig fornøyd med det. Eneste gangen jeg savner 2.8 er i brylluper, men jeg vet ikke helt om det hadde vært bedre med 2.8 uten IS.

 

Men jeg merker også at det er først på min 70-200 at bildestabiliseringen virkelig kommer til sin rett. Har nettopp fått denne, og ikke testet den skikkelig, men det ser ut til at den stabiliserer tilsvarende ca 3 trinn. På 24-205'en synes jeg den tar 2 trinn.

Endret 19. november 2007 av jangul

[Bherserk]

På Pentax og Sony har man stabilisering i huset, så man får stabilisert f.eks 50mm f1.4.

[Upsaker]

Hvilke to objektiver ble det sa du?

[Gissan]

I mine øyne har ikke bildestabilisator så veldig mye å si før man snakker virkelig tele..

[KristianW]

Om man er litt skjelven på hånda kan forskjellen være skarpt og fint med stabilisator til helt elendig uten. Synes nesten Nikon´s VR fungerer bedre enn Canon´s IS. Jeg hadde 55-200 VR og 18-200 VR. Og nå har jeg 24-105 IS til Canon. Om det er f.eks 3 stop stabilisering kan man kjøre iso 200 med stabilisator like lett som 1600 uten på stillestående motiv. Selv med motiv i bevegelse blir det jo i det minste lettere å fryse bakgrunnen.

[arnold_layne]

For Nikon er det også forskjell på VR og VR II. F.eks. så har 55-200 VR førstnevnte, mens 70-300 VR har sistnevnte. Ca 1 stop forskjell såvidt jeg har forstått.

[PMnormal]

Smaken er som baken, og noen mener at antishake kun har noe for seg med lange teler. Det er jeg veldig uenig i. Selv kunne jeg hatt svært god bruk for en 28mm f1,8 med antishake. Da ville jeg vært reddet i mange situasjoner der jeg har måtte skru opp iso litt for mye.

[Ni kon]

70-200 blir min første med vr. Regner med at dette er den beste vr teknologien de har inne?

[jeppedal]

Grattis! Et suverent valg!

 

Litt info: http://www.bythom.com/70200VRlens.htm og http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm .

 

Mitt har vel grodd fast i det ene huset, og blir kun tatt av når jeg skal ha en TC-17 eller lignende i mellom.

 

Lykke til!

 

MVH

Pål

[Fulgu]

I mine øyne har ikke bildestabilisator så veldig mye å si før man snakker virkelig tele..

 

 

Smaken er som baken, og noen mener at antishake kun har noe for seg med lange teler. Det er jeg veldig uenig i. Selv kunne jeg hatt svært god bruk for en 28mm f1,8 med antishake. Da ville jeg vært reddet i mange situasjoner der jeg har måtte skru opp iso litt for mye.

 

Godt å høre noen er enig! Jeg har ett Sony A100 hus, men er overhodet ikke noen merkefan, innrømmer lett at jeg liker Nikon D70 bedre i hånda, mens jeg sikler på Canons lett tilgjengelige L objektiv.

Men uansett hvor billig 40D er og hvor billig L objektivene er, så er stabiliseringen på primes og vidvinkler uvurderlig for min bruk.

PMNormal: Jeg har en

 

Jeg tror Live View, gode skjermer (Som D300 og A700 har) og stabilisering kommer til å regnes som meget viktige punkter for fotografer på alle plan om to-tre kameragenerasjoner, selv om de som ikke har det i dag fnyser. Etter å ha blitt vant til IS har jeg problemer med å bli venner med D70s'n jeg bruker ofte, og etter å ha testet A700 en del, ble det liksom kjipt å reviewe bilder på 40Ds skjerm "on location". Live View har jeg ikke testet siden jeg aldri fikk bruk for det, men jeg tror nok det er vanskelig å slutte å bruke det når man først er komfortabel med bruksområdene.

Nikonfanboys mente jo også FF ikke var nødvendig på digitalt, nå er de ekstase over D3

[Simon Aldra]

På Pentax og Sony har man stabilisering i huset, så man får stabilisert f.eks 50mm f1.4.

Det stemmer, det har Olympus også i E510 og det kommende E-3.

 

Men det ville jo tross alt (i likhet med både Pentax og Sony) bety at ØD måtte investere ikke bare i ett objektiv, men også et nytt system.

[asdf9321asdf1234]

Det er nok et godt valg. Føler selv ofte behovet for VR på min 80-200 f2.8D. Husk at 70-200mm er farlig stor om du har et problem med slikt

[arnold_layne]

70-200 blir min første med vr. Regner med at dette er den beste vr teknologien de har inne?

Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil, men jeg tror faktisk 70-200 bare har "VR I".